Red1ua писал(а):
Дмитр писал(а):
Cocteau писал(а):
Дмитрий, по поводу объектов и объективов выскажу свое мнение.
Объектив должен быть максимально качественным - это идеал. А дальше у разработчиков идет компромисс между спросом, ценой и качеством. Желание потребителя иметь наиболее качественный объектив за определенную цену.
Для проверки качества объективов нужен тестовый образец. В литературе читал, что используют панцири диатомовых водорослей или специальную пластинку со слоем серебра, на котором нанесена сетка штрихов с известным расстоянием между ними. Образец из панцирей проще в изготовлении, но его можно использовать только для сравнения объективов. Современными методами (фотолитография на сканирующем электронном микроскопе) можно изготовить специальные образцы для определения качественных параметров объективов.
Так можно изготовить образец с набором амплитудных решеток в слое металла (40-100 нм) нанесенном на покровное стекло с периодом до 150 нм. И по ним уже практически построить ЧКХ. Там же нанести парные точки диаметром 30-100 нм с известным расстоянием между ними для определения предельной разрешающей силы объектива.
Это хорошо, что начали дискуссию с такого рода объектов. Не могу не согласиться, что качество объектива нужно чем-то проверять. Тому посвящены «многие труды продвинутых теоретиков”, но, к сожалению, лучше препарата «звёздное небо – дифракционная точка” в практике ничего нет. Этим самым м препаратом и пользуюсь, а также “приобщил к этому типу препарата” коллег-мастеров на производстве. На фото мой препарат (именной, с буквочкой Д) – «огрызочек, весом больше 1000EUR (столько стоит изготовить новый)” на вес золота для меня (именно его боюсь раздавить немецкими микроскопами с обратным ходом фокусировочного). Несколько раз пытался (дополнить его или сделать замену) изготовить препараты по спец. заказу, раньше в Зеленограде, затем в Германии и Корее. То, что получал – не устраивало. Из источников, где «очень авторитетно изложено всё это дело»:
http://www.edmundoptics.eu/technical-re ... st-target/конкретно тестовый образец
http://www.edmundoptics.eu/testing-targ ... get/58-773покупал у них ещё в 2006 году, когда только начинал сам (без ломо) делать объективы. Скажу прямо, никуда он не годится, обычная тест плата Аббе, только дорогущая по стоимости.
По диатомеям, да, именно поэтому теперь приобрёл 5-6 препаратов с коллекциями диатомей, но, сдаётся мне, это тоже только «для красивых разглядок”. Опять же моя старая засохшая диатомейка «однослойная в некоторых местах” даёт больше информации о качестве объектива, нежели недешёвые вновь приобретённые. И именно потому, что она «однослойная” ну никак не панцирьки, по ним только контраст можно “ловить”, а это второстепенное в качественной микроскопии (и при тестировании объективов, конечно). На панцирьки даже не сфокусируешься, толком, они же объёмные.
Теперь по существу, читал Ваши статьи по результатам ваших работ (раньше на форуме Вы давали ссылки), интересно, вроде связанное с “этой тематикой”. Правильно ли я понял, что сейчас - это предложение по изготовлению такого препарата «на ваших университетских мощностях»? Если так, то с удовольствием хотел бы попробовать. Можно даже организовать маленький ниокр или грант какой…..
Здравствуйте, Дмитрий. Уже глаза устали читать и выискивать нужную информацию, поэтому прошу Вас, подскажите пожалуйста, чем, по Вашему мнению, лучше всего проверить качество объектива? Какие тест-микроментры Вы сейчас применяете для проверки своих новых объективов?
Спасибо
Александр, вопрос, конечно, интересный. Особенно, учитывая уже изложенную информацию, а также всякие “перипетии” при обсуждении. Вроде как, правило, должно быть такое: Объект должен быть достаточно “критичным” по разрешающей способности исследуемого объектива (как бы сопоставимым). Естественно, нет смысла испытания объектива малого увеличения (точнее, с небольшой числовой апертурой) с помощью того же препарата, что и для объектива максимальной числовой апертуры. В какой-то степени, формула полезного увеличения на микроскопе косвенно раскрывает, в том числе и “дифракционный” предел разрешения того или иного объектива. Ну, т.е формулу 0.61λ/A адаптируем к указанной выше. Ну а дальше, кому как интереснее, по критериям Спарроу или Релея. В принципе, если две точки, отстоящие друг от друга на расстоянии равном половине “теоретической разрешающей способности” исследуемого объектива видны раздельно – объектив хороший, там нет значительных (соизмеримых с указанными величинами) аберраций, в том числе хроматических. Это значит, например, что для тестирования объектива с числовой апертурой 0.50 нужно иметь объект из двух точек диаметром 1мкм, расположенных на расстоянии 0.5мкм. Если эти точки видны раздельно, то всё ОК. НО. В жизни мы имеем разные объективы с апертурой 0.50. Например, 10х/0.50, (20х/0.50) и 40х/0.50. Условия наблюдения на микроскопе для них будут разные (в т.ч и в соответствие с условием полезного увеличения), и вот тут начинается «самое интересное”, потому что нужно ещё и “разглядеть всё это дело”. Вот и получается, что для «корректной” оценки объектива нужен не только соответствующий тестовый объект, но и оптическая система “после объектива”, “заточенная” под его характеристики (линейное увеличение, в первую очередь). Т.е по объекту получается, что нужен “похожий” на известные “шпальные миры”, только вместо шпал – точки различных диаметров, расположенных друг относительно друга на указанных расстояниях. При этом, не так важно, на просвет или отражение препарат изготовлен. Такие «точки” могут изготавливаться осаждением (распылением) металла на стекле. Назовём такой препарат «номер 1”.
Проблемы, начинаются при т.н дифракционном пределе разрешения, когда числовая апертура тестируемого объектива “требует” размера точки, соизмеримым с длиной волны. Вступает в силу явление дифракции. Мало того, изготовить такую точку на отражение (осаждением, распылением металла) – практически технологически невозможно. Поэтому такие “точки” делают травлением в слое металла. Их размеры могут быть 0.2-0.3мкм. Однако, расположить эти две точки указанным выше способом, технологически не представляется возможным, да и не имеет особого смысла, поскольку дифракция света при прохождении через такую точку, «многократно размывает” её размер. Назовём такой препарат “номер 2”. Фуу.. вроде по первой части вопроса "высказался".
Если ошибся в нюансах (двоечку где потерял, например), поправьте, уважаемые коллеги.
А по жизни, второй препарат-таки является основным, используется для сборки и тестирования ВСЕХ объективов, имеющих числовую апертуру более 0.40-0.50. Теория и практика такого тестирования «расписана” в источниках, “своими словами” так складно не получится, всё равно.
Резюме. Препаратом номер 1 можно тестировать все остальные объективы. На практике, не встречал, чтобы кто-то из изготовителей микрообъективов «заморачивался” на изготовление и использование препарата номер 1. В среде профессионалов, как-то, считается , что объективы «малых увеличений” – как бы второго сорта (к микроскопии, строго говоря, отношения не имеют). Качество, чёткость изображения смотрят “на подручных средствах”, тех же шпальных мирах или тест платах Аббе. Хотя, для центрировки (например, ломовские объективы ом3, ом2) используют «препарат номер 2”, какие-то точки там видать и через эти объективы. Хотя, только и исключительно для центрировки, поскольку, в соответствии с условием полезного увеличения на микроскопе «там всё одно ничего не видать”. Вот такая карусель…
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
