Астрономия и микроскопия

А чем вам собственно КФ-4 не нравится?
Нормальный конденсор.

Red1ua
Если найдете кф5, конечно смело берите, есть дополнительные возможности. Но достать трудно, так получилось, нашел сначала конденсор, а потом 20 и 40 объектив. В общем дорого это, дефицит. Берите лучше тогда полный комплект. Кф4 вполне достаточен и по цене нормальный.

Да я ни писал, что он мне не нравится. Вопрос был: ... а стоит ли искать КФ-5? Насколько я понял, если найду, то стоить он будет дороже микроскопа. Я потому и решил продать своего "китайца" нового за треть цены. ФК с 3-мя объективами стоит в полтора раза дороже самого микроскопа - $500 и $760 соответственно.

_________________
Родом из СССР

player13cccp, у Вас КФ-4 был? Можете сравнить картинки с КФ-5 чисто субъективно?
Спасибо.

_________________
Родом из СССР

Скажем просто, кф5 отличается от кф4 только наличием второго кольца, внутреннего . Так вот если включены два кольца, изображение почти такое же как и на кф4, если включено только внутреннее кольцо, избражение получается более контрастным и цветастым, правда разрешение несколько падает и света надо много. В настройке сложнее совместить кольца. В основном такие отличия.

Еще раз повторю, субъективное сравнение практически ничего не даст. Объекты, которые часто бывают в распоряжении любителей довольно грубые для этого метода. Метод позволяет обнаружить разность фаз единицы градусов. У Кф-4 (см. "Микроскопы" Свкорцова, Панова и др.) рабочая область, где есть однозначное соответствие между сдвигом и интенсивностью, составляет около 30 градусов. Этой величине соответствует разность оптических путей 550нм*30/360=46 нм. Т.е. если есть только изменение показателя преломления к примеру 0.05 (это довольно много) то такая разность оптических путей возможна при толщине 900 нм. И это максимально допустимая величина.

Субъективно - набор Zeiss PHV (КФ-5 его аналог) даёт гораздо более яркую, красочную картинку, чем КФ-4. Качество объективов явно выше, чем у КФ-4.

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК

В кф4 все таки простые объективы ахроматы, если сравнить по цене , то германские раз в 10 дороже будут.

У меня набор PHV с ахроматами (кажется). Но разница с КФ-4 весьма ощутима. Единственный минус - трудновато совмещать два кольца.

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК

В наборах фазового контраста, итоговая картинка зависит от таких показателей:
- сдвиг фазы кольца объектива (позитивный или негативный контраст)
- уровень пропускания света кольцом и его спектр пропускания (влияет на контрастность и окрашивает фон или детали в оттенки, например МФА-2 имеет коричневый фон)
- диаметр и толщина кольца, чем меньше диаметр, тем больше влияние на большие объекты и меньше на мелкие. Тонкое кольцо увеличивает контраст, сильно снижая яркость.
Какой из них лучше однозначно сказать нельзя, с разными препаратами, заключенными в разные среды, фавориты будут меняться.
Для эксперимента, пробовал с PHV объективом ( микроскоп Nf ) оставлять открытым только большее кольцо (в стандартном наборе, это не возможно) изображение было очень похоже на КФ-4. При наблюдении в окуляры, заметна большая разница между методами, чем если рассматривать фото или видео, так как увеличивается контраст, меняются оттенки.

Red1ua
ВОТ отличие набора КФ5 от набора кф4.
Первая фото - открыто одно кольцо (строгий контраст) ,вторая - 2 кольца (похоже на кф4) ,третье - диафрагма отрыта полностью.
НЕ стал вырезать ,как видно в окуляр.



P1150278-1.jpg


P1150279-1.jpg


P1150283-1.jpg

Огромнейшее спасибо. Визуально, конечно первое фото смотрится ярче всех. Но на втором все элементы так же видны. На третьем надо присматриваться, но тоже все видно. Теперь все понятно.

_________________
Родом из СССР

Уважаемый player13cccp, будьте добры, добавьте подпись к фото с названием образца и среды для заключения.
Не хлопковое ли это волокно из ваты?

Уважаемые участники форума, поделитесь описанием КФ-1. Интересно, объясняется ли как-нибудь отсутствие в комплекте светофильтра, т. к. в укладочном ящике комплекта места под светофильтр нет?

Cocteau
Это временный препарат (полгода уже живет) ,попробовал подсолнечное масло ,без запаха. Кристаллы лимонной кислоты,похоже да - волокно из ваты .
Скорее всего для набора кф1 ненужен зелёный светофильтр ,получаемый эффект изображения несколько иной , чем на наборе от кф4.

Друзья, вы будете смеяться, но я сегодня приспособил КФ-4 на Zeiss Axiolab.
Пока самым позорным способом - сделал переходник из черного бакелитового электропатрона с двумя гайками (ими абажур крепится). Просто сточил на наждаке одну из гаек до размеров "ласточкина хвоста", а вторую навернул вплотную к первой. Она образовала опорную плоскость. Отпилил выступающую часть и на холодную сварку приклеил КФ-4.
Система работает! Пока разглядывал все через одни фазовый объектив - Achroplan 20x/0, 45 Ph2. Контраст отрицательный - все светится на темном фоне. Но светится хорошо! Если учесть что фирменный конденсор сейчас на Ебее стоит 58000 что дороже всего моего микроскопа, то я просто счатлив.
Уже сделал чертеж и заказал токарю переходник из металла.
А теперь вопрос. Кто-нибудь пробовал китайские фазоконтрастные план объективы? У них весь набор стоит как один Ахроплан... Стоит ли связываться?

_________________
Микмед 2-2