К слову, пофоткал с объективов ом2 (на высоту 45мм) и 10х/0.30 от лм. Так-то, ом2 (9х/0.20) один из лучших старых объективов, действительно, нормальный План. Это подтверждается и многими фотографиями, сделанными на этом форуме. Этот объектив удалось ввести в основной комплект крупносерийного Биолама, аргументом были именно его характеристики по кривизне изображения (точнее, её практическое отсутствие). И сравнивая наш объектив 10х/0.30 с ом2 понимаю, что, очевидно, основные аргументы- в пользу ломовского. НО. “опять 25”, то ли причуды камерного адаптера, то ли что. Всё разовор опять о хру, в основном. Воспроизвёл расчётное качество сравниваемых объективов, привожу картинки. У ом2 хру составляет 0.5%, у нашего объектива “минус” 0.2. (сделал так по типу как у ом3, который известно, что рисует неплохо и хроматикой не страдает). Но это тоже ещё пока поиск оптимального решения. Дело в том, что раньше было мнение, что можно оставлять хру не более 0.8-1%, визуально глаз не видит (как бы). Теперь, конечно, понятно, что при проекции на матрицу исправлять нужно полностью (или даже чуть переисправлять). Глаз тоже видит хру реально, особенно, когда идёт сравнение разных вариантов “в одном револьвере”. Так вот, следующие фотки подтверждают, что, вроде, адаптер камеры вносит какую-то лепту в результирующий хроматизм. Только не очень понятно, что это, хроматизм положения, вторичный спектр. или, всё-ж, пресловутое хру. Уж и с адаптером фоткал и без него тоже (информация для размышлений). Рванинка в левом углу имеет разную раскраску для этих двух объективов (напомню, у одного хру+0.5%, у другого -0.2%). Ну, в общем, требуются помощь и мнения, помогайте, коллеги, что-то парниша заплутал.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
