Астрономия и микроскопия

Vektor, что-то не так вы делаете. Объективы от сканеров и копиров по определению планы, иначе они не смогут правильно работать по своему предназначению. У меня похожая картина была на стадии экспериментов, когда я оставил в системе тубусную линзу. И ещё можно попробовать перевернуть объектив. Я выяснил, что все мои объективы нормально работают только без тубусной линзы и той стороной к объекту, которая обращена к матрице сканера. Как правило, рабочие отрезки в такой схеме в основном соответствуют рассчётным для этих объективов. Например, мой объектив от дорогой миты был установлен в копире на расстоянии 45мм от торца до матрицы. В моём микроскопе он работает на таком же расстоянии до объекта, так уж вышло, что для него оптимально.

"что-то не так вы делаете"

Ну с этим я согласен.)))
Объективы переворачивал - не помогает.
Пробовал на двух микроскопах - пошло только на том, который с линзой.
Осталось еще с третьим поэкспериментировать и приспособить его именно к такому типу объективов.
Потому что первые два нет смысла переделывать - они и так вполне хорошо справляются со своими задачами.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Задача – сравнение объективов с хру0% (примерно) и нет. Посмотрел поэтому сх20х, cx40х. Нормально. Всё-таки вопрос относительно “сильных” объективов, так уж критично ли нет неисправление хру? Ну не совсем понятно (было). Похоже, что от объекта ещё тоже зависит.
60х и 100х кит. дают вполне приемлемую картинку (особенно, для центра поля). Сравнил также лейцевский и ломовской 50-54х объективы масляной иммерсии – наш лучше, вроде. У ох50 хру прмерно 0.9-1.0%.
А вот с 100 ми сх объективом, получается, что некоторый конфуз случился. Сравнивал его (разработка Labor-microscopes) с многими другими (докладывался на форуме не так давно). Вроде, он был “в числе лидеров”. Но один из «продвинутых китайцев нашёл объектив китайский по лицензии Nikon, прислал, сравни-мол. Сравнил, Nikon оказался лучше (фоторрафии подтверждают). Расчёт его оптический имеется, сравнил тоже. Так-то практически всё по расчётному качеству изображения одинаково, за исключением ХРУ. Она в Nikon близка к 0%, у нашего “как и положено”, около 2%. Остальные аберрации (кривизна, астигматизм, сферическая и хроматизм положения и др.) – как “близнецы братья” одинаковые. Так-то получается, что не совсем чётко отработали мы, “напонтили”, так сказать, (и форумчане не подсказали), что хру надо было “закладывать” около 0%. Сейчас вернулись, как говорится, на год назад. Снова запускаем в изготовление другой вариант 100 ми, исправляем ошибки….
По ходу отметил “такое дело”, может интересно кому будет. Если сравнивать “сухие” объективы (фото с них) и иммерсионные – цветовая гамма разная, хотя настройки камеры не менялись. Масло реально “хроматит”. Мы раньше никогда этого не учитывали…

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

далее

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Мне понравились объективы : 40сх (похоже хру=0), ох50 тоже не плох и 100ми никон(тоже хру=0).
Что интересно 20сх ,такое чувство имеет наибольшее хру из всех показанных.
Все таки у окулярных камер довольно низкий диапазон, заметен пересвет.

Да, пожалуй никон сотка и чёрная сороковка выделяются в лидеры по качеству картинки. Двадцатка кошмарненько смотрится однако. Полтиники иммерсионные тоже ничего так оба.

Nikon уже давно не производит объективы для тубуса 160 мм. Логично предположить, что свои старые 160мм объективы они разрешили ( за патентные отчисления, наверное) производить китайским производителям оптики. Olympus это делает, даже, разрешая китайским производителям указывать, что это полный аналог. Так вот, объектив 100ми Nikon кит.JPG продается на aliexpress, между прочим один из самых дорогих, но ни слова про Nikon нет.
Так вот вопрос Дмитрию, а он точно скопирован с Nikona, и с какого E PLAN или PLAN CFN ( прилагаю фото обоих)?
И есть ли китайский аналог, очень неплохого старого объектива Nikon 160мм 20х0.5 PLAN CFN?

У меня вопрос к знатокам форума)
Какую функцию выполняет полевая (коллективная) линза в окуляре, зачем она вообще нужна? Глазная, вроде понятно для чего - для рассматривания действительного изображения, даваемого объективом. А функции полевой линзы не совсем понимаю.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Попробую ответить на Ваш вопрос. Само название, коллективная линза, в принципе говорит сама за себя. Она фокусирует лучи, создавая промежуточное изображение объекта, которое мы потом рассматриваем с помощью глазной линзы. В окуляре Гюйгенса глазная линза очень простая (одна плосковыпуклая линза) и имеет крайне малое поле зрения с приемлемыми аберрациями. А чтобы увидеть в этом поле всё изображение, которое создаёт объектив, нужна коллективная линза. Тоесть она просто увеличивает полезное поле зрения. Без неё было бы видно как в замочную скважину.

Мне ещё про компенсационные окуляры интересно узнать, какая конкретно часть окуляра исправляет ХРУ объектива - полевая линза (там, по-моему бывает даже не одна линза, а двойная или тройная склейка) или глазная линза или обе вместе?

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

В окулярях Гюйгенса (компенсационных) ХРУ исправляет глазная линза. Пробовал менять коллективную линзу, ничего не меняется. Значит компенсирует только глазная. Да и так видно, если выкрутить коллективную и посмотреть на свет, то заметна окраска контура полевой диафрагмы окуляря. Желтый кантик у компенсационного и голубой у обычного. В других окулярях (ортоскопических например) компенсация ХРУ может быть возложена на весь окуляр в целом. Тоесть расчитываются все линзы или часть их для компенсации ХРУ.

Теперь понятно, почему при окулярной проекции используют весь окуляр. Раньше я думал, что только полевая линза исправляет ХРУ. Поэтому у меня появилось желание открутить глазную линзу, спилить часть трубки до уровня диафрагмы в окуляре и на это место поместить матрицу; глазная линза мне мне в этом случае казалась абсолютно лишней. Но так как в исправлении ХРУ участвует и глазная и полевая линза, то от этой затеи придётся отказаться)

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Sigissoft,
Вы можете рассказать, почему в компенсационных окулярах 15х ЛОМО диафрагма выполнена впереди коллективной линзы, а не между линзами, как в других окулярах? И почему у него так сложно устроена коллективная линза, которая представляет собой тройную склейку?

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Я уже предлагал в качестве компенсационного адаптера использовать пару окуляров одинаковой силы и оптической схемы и разной компенсации. Допустим, берете К5х/23 и 5х/23, присоединяете их зрачок в зрачок, в полевой диафрагме помещаете матрицу. Фокусируете сближая-отдаляя окуляры. Это адаптер 1х, если нужен 0.5х берете К5х и 10х, точно также.
По гюйгенсу углы примерно одинаковы, так что получается почти симметричная схема, все аберрации компенсируются автоматически.

Думаю не совсем так. И коллектив и глазная линза участвуют в исправлении ХРУ, сумма ХРУ каждого компонента в итоге формирует значение ХРУ окуляра. У всех окуляров Гюйгенса 7х (АМ 11, 31, 7) материал стекла коллектива К8, у компенсационного 7х (АМ-13) материал стекла коллектива Ф13.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2