Спасибо player13cccp, вернулись к обсуждению принципов построения “поисковых” объективов малого увеличения. Как говорится, “набил основное оскомину”, пытаясь получше разобраться в этом вопросе. Что важнее и нужнее – повышенная числовая апертура (разрешение на объекте) или увеличенное линейное поле. Кстати, “недружба” этих двух характеристик, это и есть основное противоречие микроскопии и задача, собственно, добиться некоего баланса между ними.
Для визуального наблюдения стало “правилом хорошего тона” брать за основу критерий разрешающей способности по Аббе, и прочие “притянутые” к нему критерии – полезного увеличения на микроскопе, например, или критерий качества по Релею. При этом, “не обращается внимание” на такую важнейшую характеристику объектива/микроскопа как линейное поле.
“Чукча не читатель, чукча писатель” и есть сомнение, так ли справедлива теория Аббе для объективов малых увеличений (точнее, малых числовых апертур)? Абсолютно ли справедливы связанные с ним критерии полезного увеличения, Релея и другие? Имеется, мнение, что есть, собственно, более универсальный критерий – известный как принцип оптического инварианта Лагража-Гельмгольца (nay = п'а'у'. (I. 147)) Это произведение числовой апертуры и линейного поля, а также показателя преломления в пространствах предмета и изображения. Чуриловский В.Н. Теория оптических приборов — М.: Машиностроение, 1966. с67
http://www.booksshare.net/index.php?id1 ... &book=1966 Ну и другие связанные с ним критерии, например “добротность оптической системы”.
И вот тут возникает вопросик: Левая часть инварианта может быть численно одинакова для двух выбранных объективов 10х/0.40 и 10х/0.22 (в одном выше числовая апертура, но площадь резкого поля меньше а в другом - наоборот числовая апертура ниже, но поле больше). Добавлю только, что линейное поле, естественно, нужно рассматривать как субъект «всё включено” – исправленные кривизна изображения, хру и др). Считаю, что важнее/нужнее, для “малых” объективов – это поле.
В этом смысле получается, что принцип хру2% старых объективов малых увеличений (специально “накачивался”) выглядит ну полным идиотизмом. Объектив 10х/0.22 входил изначально в комплект Люмам-р8. там решили оставить хру в этом объективе “как есть” (те примерно 0.35%), а в остальных “выровнять” к 1.5%. И это был, если не шаг вперёд, то хотя бы “не топтание на месте”.
Объектив 10х/0.22 (опх10Л) получился хорошим план и почти апо. Но, кстати, ещё лучше получился 6.3х/0.20, хотя и не был заявлен как план. Оба эти объектива затем “перекочевали» в Биолам-П.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
