Астрономия и микроскопия

Ну вот смотрите. Вы пишите 190мм идеал и от него лучше не отклоняться. Дмитр пишет 160мм лучше 200мм, при том что по-вашему выходит наоборот. Я опять в смятении

190 и 200 никакой разници нет-- линзу 200 качественную просто невозможно реальную найти например-- по этому я 200 не указываю
а вот 160 линза не покрывает поле стандартной камеры 15 на 23 мм-- по этому ее применение сегодня не желательно
и ухудшает усложняет работу призм окуляра
для наблюдения это не существенно при качественном бинокуляре-- а их нет
абсолютно точный ответ

По поводу фокусных расстояний тубусной линзы и объектива вам отвечали правильно. Увеличение объектива равно частному от деления фокусного расстояния тубусной линза на фокусное расстояние объектива. Конечно в данном случае правильно говорить увеличение системы объектива-линза. В ЛОМО хорошо то, что фокусные расстояния (обычно) указаны объективах. И тогда вы сами можете вычислить увеличение, которое получите, взяв конкретную линзу.
По поводу исправления аберраций комплекта объективов тубусной линзой сказать совсем ничего не могу.

я могу сказать про исправление -- но до этого момента надо дожить
сначала надо понять габаритный и оптический компромис и его нарушения в промышленных конструкциях
если это будет понятно можно будет однозначно определить и компромис по искажениям

правильно в оптике это поиск единственной выгодной точки компромиса
а не что лучше и что хуже
даже при сегодняшнем развитии техники сделать хорошо очень мало конструктивных вариантов

последовательность понимания преодолеть нельзя-- в противном случае мы будем изучать искажения
неправильной конструкции--- а это совершенно безсмысленно

"Теперь я окончательно запутался, но одно понял точно. Не проверив лично конкретный экземпляр в конкретном микроскопе я ничего покупать не буду.
Касаемо китайских микроскопов и тубусных линз. Вот, к примеру, таблица объективов так нелюбимого вами всеми ЛОМО для объективов DIN и длины тубуса бесконечность: http://www.lomo.ru/site/catalog/view_it ... 39&iid=139. Исходя из приведенной выше формулы (надеюсь она то верна?) видно, что они рассчитаны на тубусную линзу 160мм. Либо они врут, что вряд ли, либо Вы чего-то не знаете/понимаете. Выходит так.
Да тут сплошные интриги, согласен. Тут пишут одно, а в личку совсем другое почему-то ... Я первый раз общаюсь на форуме, не было нужды до сих пор (читал многие, но не общался), но именно как-то так себе это и представлял.

А можно, если не трудно, ссылку на ваше мнение по поводу тубусных линз?[/quote][/quote]"



Lео
Почему вы считаете ,что мы не любим объективы ломо ,у меня например сплошняком ломовские объективы ,и фиксированные на 160мм , и бесконечные есть , как раз из той странички которую вы указали ,ломовские бесконечные ,тубусная линза имеет фокус 160 мм , как вам и написали.
Да какие там интриги , сами вы , что то не написали какой у вас там микроскоп.
Насчет мнения о ТЛ , зачем это вам , у вас уже она стоит , и изменить вы ничего не сможете. Если нравится изображение ,то какие проблемы.
Так что можете спокойно покупать объектив на 60х, меньше 60х он точно не будет, если у вас ТЛ=200мм

Пожалуйста, viewtopic.php?f=6&t=1677&start=1335
Ну а если "более официальную", то
Рагузин Р.М. Зверев В.А. Фролов Д.Н
"Оптическая система современного микроскопа"
Оптический журнал, том 69, № 9, 2002, стр. 11-15 этого не смог найти в электронном виде, извиняйте.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Спасибо, буду изучать

ТЛ стоит, согласен, но понять какой с ней можно использовать объектив еще вчера для меня было не очевидно, да и сегодня сильно лучше не стало Только совсем запутался. Знаний не хватает, кому верить уже не знаю, все говорят разное. Пытаюсь восполнить, но из-за отсутствия времени получается медленно. Скажем вот что по поводу данной таблички мне написали сегодня из ЛОМО-микросистемы (мне казалось это то же ЛОМО, но занимающееся разработкой микроскопов, т.к. есть даже ссылка, но чуть позже узнал, что к ЛОМО они не имеют никакого отношения. как так??), чем повергли меня в ступор:



О как, OEM они обозначаются! Это уже 3й или 4й вариант толкования стандартов, который я встретил.

Потом я выяснил, что китайские ЛОМО микроскопы имеют тубусную линзу 200мм. Для каких микроскопов они выпускают объективы на 160мм мне не сообщили

На сколько я понял, на данном форуме все уверены, что ТЛ не влияет на ХРУ, а поле обеспечивается ее фокусным расстоянием и вся проблема будет заключаться ТОЛЬКО в другом увеличении, в моем случае в плюс. Допустим.

Если, скажем, я из той таблички куплю объектив 63х рассчитанный на ТЛ 160мм и поставлю его в свой с ТЛ 200мм это превратит его в 78х. Что меняется кроме увеличения? Грип? Фокусное расстояние? Смогу ли я с ним работать с покровным стеклом и без иммерсии? Если все остальные параметры сохраняются как у оригинального 63х, то почему тогда массово не используют стекла рассчитанные на меньшую ТЛ в микроскопе с большей? Почему нет официальных сухих объективов 80х? Вот же он, перемаркируй и вперед.

я конечно извиняюсь-- но опять предостерегаю вас верить дипломированным и признанным ученым
ваш уровень подготовки не позволит понять где присутствует ненаучный личный групповой интерес
а также вам не оценить квалификацию авторов

я при беглом прочтении отрывков этой книги -- его мгновеннно обнаружил
не хочу никого обвинять-- но в научном мире все намного сложнее чем просто здравый смысл и истина

большинство работ ученых расчитаны на то что все вокруг дураки-- в мягком смысле этого слова

однажды- наш бывший президент медведев им об этом сказал-- молодец- правда

Кроме размера проекции в окулярной плоскости ничего не меняется.
Вы не понимаете, что меньшее увеличение предпочтительней при той же апертуре, ведь наименьший размер разрешаемых деталей определяется не увеличением, а апертурой объектива, и при меньшем увеличении - картинка приятнее и богаче. Деталей видно столько же, а поле больше. Это наоборот, объективы на ТЛ200 очень хорошо использовать на микроскопе с ТЛ160, что я и делаю, при этом стандартные окуляры 10х/20мм (или в моем случае 15х/20мм) охватывают эквивалентное окулярное поле 25мм, на которые и рассчитаны большинство хороших объективов.
80х сухие объективы есть, у меня например имеется Leitz PL 80x/0.95, выкладывал его тесты - отличный объектив, а на ТЛ160 он выглядит еще сочнее!

Конечно не понимаю, поэтому и спрашиваю. Я так понял, в окулярной плоскости размер картинки будет больше (ну точнее такой же, но поле меньше), при этом она будет вполне соответствовать заявленной апертуре 0.85, поэтому, по сути я могу использовать расчетный 63х (если б такой был на ТЛ 200мм) и окуляр 12.5х, или вот такой объектив с окуляром 10х, разницы в качестве не будет, но ведь гораздо удобнее менять объективы не меняя окуляров, так? Деталей столько же, если их удается разглядеть, а если нет, изображение все равно надо увеличивать, что вполне допустимо в пределах апертуры.

Полезное увеличение считается 500-1000 апертур, только 1000 она на малого увеличения объективах, а на объективах большого увеличения - 500 или даже меньше. Разрешающая способность человеческого глаза позволяет видеть все детали изображения даже при 250 апертур.
Так что на объективе 60х/0.85, будь это даже супер-план-апо, с 12.5х окулярами вы не увидите не то что больше деталей, чем с 10х, и даже с 8х, а скорее наоборот, из-за того, что яркость и контрастность изображения упадут.

Так же как и LEO являюсь соискателем 60х объектива на бесконечность для своего микроскопа от ЛОМО.
На нём штатно установлены все четыре (4х, 10х, 40х, 100х МИ) на тубус "бесконечность".
Пятое место в револьвере с заглушкой.
Считаю вполне логичным искать в таком же исполнении и объектив 60х, которого мне не хватает.
Слишком уж большой разрыв между 400х и 1000х
Посуху, кстати, 1000х показывает вполне себе (для неискушённого ;о) )
С интересом слежу за дискуссией и с нетерпением ожидаю развязки.
Что то мне подсказывает, что у нас одинаковые инструменты с LEO....
Попался мне ресурс некоего проекта: http://www.labor-microscopes.ru/product ... ieces.html
Может поможет, если не баян.

Еще можно знатокам вопрос. Понимаю, что уже ничего не изменить, но чисто ради теоретических знаний. Какой свет лучше, галоген, или светодиод? У галогена лучше спектр, светодиод долговечней и экономичней, соотв. не греется так сильно. Что еще?

Если работать редко-светодиод ,если часто-галогенка либо светодиод для оптики-но увидев его цену-останется галогенка

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/