Астрономия и микроскопия

Хочу вернуться к вопросу объективов с кольцами коррекции, а именно АПО 60 х 1,0-0,7, мне он достался щедро залитым предыдущими владельцами имерсионным маслом. Пришлось прибегнуть к плоскогубцам - очень осторожно, через ткань, даже царапины не осталось, а потом ВД-40 - пипеткой, по пол-капли по краю, многократным вращением за пару дней кольцо расшевелил и сейчас диафрагма перемещается легко, без малейших усилий, а нижняя оправа самого объектива осталась неподвижной. Остатки ВД-40 на внешней оправе смыл бензином, на линзы ничего не попало.
На страницах 26-27 этой ветки на вопрос "чем смазывать объективы" были такие ответы:а также
Знаю, что ВД-40 оставлять нельзя, да и внешнюю оправу крутить плоскогубцами не хочу, тут точно царапины останутся, и, вместе с тем, хочется чемто смазать на постоянно. Как бы вы поступилина моем месте?

Смазывать трущиеся поверхности вблизи оптики можно только специальными смазками, которые не испаряются и не оставляют жировых налётов на линзах. Циатим 201 и Литол совершенно не пригодны для этих целей.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Вблизи оптики - насколько "вблизи" ? Внешнее кольцо, которым регулируется апертура этого объектива вполне можно, у меня есть пара таких объективов, один в пружинящей оправе, второй более старый, без пружинящей оправы. Оба были застывшие (кольца) и смазывались ЛИТОЛом. Никаких последствий (налетов и пр.) для линз через 2 года нет.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

1. Какие именно вы предлагаете?
2. Как ими смазывать не раскручивая оправу объектива?

В справочной литературе написано, что смазывать трущиеся поверхности, расположенные более 3 см от оптических поверхностей можно обычными смазками; если расстояние менее 3 см - только специальными смазками. Жировой налёт на линзах или призмах практически не заметен и разглядеть его довольно сложно. В качестве таких оптических смазок рекомендуют смазки серии АЦ, Крон и некоторые другие, - но они очень дорогие и труднодоступные, т.к. помимо отсутствия испарений, они ещё обеспечивают высокую точность и плавность перемещения, более того использовать их можно в течении 10 - 30 лет без замены. Ранее для этих целей применялись дешёвые смазки серии ЦКП. Вполне можно обойтись смазкой, изготовленной на основе высоковязкого авиационного масла МС-14 или МС-20 или вазелинового масла (которое можно купить в аптеке), добавив в качестве загустителя немного церезина или пчелиного воска. В качестве источника церезина и воска можно использовать церковные свечи - они легкодоступны. Ещё лучше, если воск или церезин заменить ланолином. Приготовленная таким образом смазка, конечно уступает по плавности и точности перемещения смазкам серии АЦ или Крон, но зато имеет вполне хорошие смазывающие свойства, а главное - не вызывает жировых налётов.
Чтобы смазать внутренние детали объектива, естественно, что его придётся разобрать. Не разбирая объектив, смазать его не получится. Указания по сборке и разборке объектива где-то на форуме уже приводились.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Microbiologist, спасибо за ценный совет. Я какраз на основе ланолина изготавливаю пасты, он у меня есть. Он легко плавится при температуре 40-50 С на водяной бане. Вазелин плавить не приходилось, но думаю температура лежит где-то в тех же пределах.
Готов изготовить, выложить фотоотчет, поделиться отзывами.
Какая марка ланолина нужна - подходит ли фарм?
Прошу сообщить состав смазки, возможно там есть особенности изготовления и ссылку на источник - о каком справочнике идет речь? Если он у Вас в электронном виде - выложить в разделе Литература по микроскопии.

Честно сказать, я не знаю, какая марка ланолина конкретно нужна. Я думаю, марка фарм подойдёт. Состав смазок описан здесь: Эрвайс А. "Юстировка и ремонт оптико-механических измерительных приборов", с. 454 (год и место издания этой книги не помню). Состав смазки здесь приводится следующий: вазелиновое масло ~ 70%, церезин белый 14%, ланолин 8%, озокерит 8%, гашёная известь 0,05%. Или вазелиновое масло 65%, церезин белый 14%, воск пчелиный 20,5%, известь гашёная 0,5%. Не вполне понимаю, зачем здесь такой сложный состав из загустителей, тем более, что по свойствам воск пчелиный, церезин и озокерит практически не отличаются. Я думаю, что в качестве загустителя вполне можно ограничится ланолином, подобрав нужную его концентрацию экспериментально. После этого рекомендуется прогреть готовую смазку при 180 - 200 град. в течение двух часов для удаления летучих примесей.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Боюсь, обсуждение этого вопроса нужно продолжить в другой ветке/теме...

Просидел два дня «безвылазно» с разборками по фотообъективам в качестве тубусных фокусирующих систем для микроскопа «на бесконечность”. А оно мне надо? А интересно, действительно. Вроде поставь любой объектив, найди плоскость фокусировки, и всё ок. Но не совсем так всё просто. Перебрал много фотообъективов по расчётному качеству в условиях микроскопа. Условия были следующие:
- телецентрический ход лучей
- выходная числовая апертура в пространстве изображений А=0.03, что “с запасом” для работы на микроскопе в большинстве случаев.
- изначально смотрел на линейное поле 25мм в плоскости изображения.
В предлагаемом отчёте наиболее интересные объективы, фокусные расстояния которых реальны для работы на микроскопе. Ну и картинки всякие. Сначала для работы объектива в штатном режиме, затем в условиях на микроскопе. Перечень по мере улучшения качества в условиях работы объектива на микроскопе.

Индустар 51. Фокусное расстояние F’=211мм, угловое поле 2ω=56грд, относительное отверстие 1:4.5. Фокусировка на расстоянии 184.3мм от последней линзы.
- условие работы как фотообъектива. Световой диаметр оптики примерно 50мм. Линейное поле в изображении примерно 220мм
- условие работы как тубусной линзы в микроскопе “на бесконечность”. Требуемый световой диаметр оптики примерно 40мм.. Хорошо исправлены хроматические аберрации, в том числе, хру Для центра линейного поля в изображении качество очень хорошее. К периферии существенно ухудшается. Приемлемо для линейного поля не более 18мм.

Гелиос 104. Фокусное расстояние F’=174мм, угловое поле 2ω=30грд, относительное отверстие 1:2.9. Фокусировка на расстоянии 86.7мм от последней линзы.
- условие работы как фотообъектива. Световой диаметр оптики примерно 90мм. Линейное поле в изображении примерно 90мм
- условие работы как тубусной линзы в микроскопе “на бесконечность”. Требуемый световой диаметр оптики примерно 40мм.. Хроматические аберрации немного недоисправлены, хру компенсационный (примерно -0.4%). Для центра линейного поля в изображении качество очень хорошее. К периферии ухудшается не существенно. Приемлемо для линейного поля не более примерно 22-26мм.

Таир 56. Фокусное расстояние F’=150мм, угловое поле 2ω=10грд, относительное отверстие 1:2.8. Фокусировка на расстоянии 88мм от последней линзы.
- условие работы как фотообъектива. Световой диаметр оптики примерно 55мм. Линейное поле в изображении примерно 26мм
- условие работы как тубусной линзы в микроскопе “на бесконечность”. Требуемый световой диаметр оптики примерно 35мм.. Хорошо исправлены хроматические аберрации, в том числе, хру Для центра линейного поля в изображении качество очень хорошее. К периферии не существенно ухудшается. Приемлемо для линейного поля не более примерно 25-30мм

Юпитер 6. Фокусное расстояние F’=180мм, угловое поле 2ω=14грд, относительное отверстие 1:2.8. Фокусировка на расстоянии 83.3мм от последней линзы.
- условие работы как фотообъектива. Световой диаметр оптики примерно 70мм. Линейное поле в изображении примерно 22мм
- условие работы как тубусной линзы в микроскопе “на бесконечность”. Требуемый световой диаметр оптики примерно 40мм.. Хорошо исправлены хроматические аберрации, в том числе, хру Для В изображении качество очень хорошее по всему полю от центра к периферии. Приемлемо для линейного поля вплоть до 50мм.

Последняя картинка иллюстрирует работу штатной тубусной системы (проект ЛМ), рассчитанной на линейное поле 50мм в пространстве изображений. Как-то, в идеале такое качество для проекционных тубусных систем и должно быть. И рассмотрен вариант «обратный” – работа нашей тубусной системы как фотообъектива. Получается, что система ЛМ может очень даже неплохо сработать как фотообъектив сос следующими характеристиками: Фокусное расстояние F’=200мм, угловое поле 2ω=20грд, относительное отверстие примерно 1:3.3. Фокусировка на расстоянии 200мм от последней линзы. Световой диаметр оптики примерно 60мм. Линейное поле в изображении примерно 70мм.
Так-то, если выбирать из готовых фотообъективов (для использования в качестве тубусных систем в микроскопе) получается, что нужно отдавать предпочтение как раз-таки более светосильным (а не более широкоугольным). Существенный недостаток (у представленных объективов) – маленькое расстояние от последней линзы до плоскости фокусировки, можно использовать в микроскопе только для прямого тубуса.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Большую работу однако провели.

Какой световой диаметр у ТЛ ЛМ? Уж очень она похожа на Лейковский триплет (световой - 23мм), который я из их бинокуляра достал.

У этой 60мм. Врядли у лейки есть объективы на поле 50мм и соответственно ТЛ для этого дела. Иначе все давно бы "уже знали". У нас же несколько разных тубусных систем. На поле 50мм/апертура 0.035 (выходная), на поле 28мм/0.06 (для микрофлюаров и планапо), также для NIR, NUV, UV диапазона (сейчас изготовлено несколько объективов). ну и, конечно, обычные китайские ТЛ тоже используем, вместе с насадками, кстати.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

уважаемый Дмитр

зачем содавать фокусом тубусной линзы 200 поле 50 мм
это надо делать фокусом тл 300 мм

разрабатывая такие системы вы преследуете недостижимую цель
и достигнеете ее с очень средним качеством

из логики оптики следует что качественную всеисправленную широкоугольную систему можно построить
только почти симетричную--- самоисправляющююся оптически

по скольку обьектив и система микроскопа почти всегда не может быть симетрична ---создание несиметричного широкоугольника и тл
нецелесообразно и чрезвычайно сложно и неосуществимо с предельным качеством

зачем ставить нереальные и дорогие задачи-- если нереальность осуществления их на высоком предельном уровне
очевидна даже теоретически-- увеличить габариты системы тл 300 намного целесообразнее и намного дешевле

даже создание хорошего обьектива микроскопа на поле 25 мм при тл 200 -- еле еле подсилу за огромные деньги серьезным брендам

Уважаемый, белых, если бы люди перед собой ставили только те задачи, которые можно осуществить на "превосходно", то до сих пор бы не было колеса, а о возможности постройки микроскопов ни кто бы и не задумывался.

[quote="белых"]
зачем содавать фокусом тубусной линзы 200 поле 50 мм
это надо делать фокусом тл 300 мм

Уважаемый Белых, немного позже попробую объяснить свою позицию, почему 200.
Сейчас немного на другую тему - о Биоламе. Как-то всё-ж не очень мне нравится на Биоламе, что насадка АУ12 имеет собственное увеличение 1.5х, не порядок. Существенно уменьшено поле на объекте, а привык уже «к нормальному”. Поэтому поставил насадку, раздвижную. Собственного увеличения она не вносит тк не имеет проекционных линз – только призмы. Компактная и аккуратная очень. Так-то получается, что даже поле 20мм пропускает и даже на Биоламе и даже с зеркальцем штатным в качестве коллектора. Пофоткал образец от уважаемого Aktis. Объективы, правда, Meopta использовал. Понравились эти объективы мне очень, больше, чем наши из биоламовской «крупной серии” хотя и по цене подороже оказались..

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru