Астрономия и микроскопия

монокуляр нужен для тубуса 160. трубка для микрометра ввинчивается в него. Не понимаю вопросов

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

Я думаю, что вопрос касался, почему трубка для МОВ-15 короче на 30 мм, трубки от монокуляра БИОЛАМ 70 (обычного). По расчету разница должна быть около 17 мм.
Предположил, что раз у БИОЛАМ М другой монокуляр, значит и трубка у него может быть другой длинны, и разница между ними будет правильная, около 17 мм.

Длинная трубка от монокуляра для Биолам 70, она точно на 30,40 мм больше.

У меня нет Биолам-М.

С уважением, Душан

Не согласен. Существуют две трубки, короткая для МОВ-1-15х и длинная, часть от монокулярное насадке. Так сказано в перечень от Биолам-М, тоже видимое на фото от наборе.

С уважением, Душан

да ,2 трубки-от микрометра с надисью и уже ввинченная в монокуляр

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

Душан, трубки то две, но у вас трубка от БИОЛАМ 70 монокуляра, а нужна от БИОЛАМ М, если я правильно все понял.

Мне нужно было понять зачем было двух трубки, что для нормальное использование является не важным. Вводящее в заблуждение меня, было не соответствующие ценностей измеренного линейного увеличения объектива с маркировкой на нем, когда я использовал стандартны монокуляр от микроскопа Биолам 70 следуя руководство по использованию для МОВ-1-15х.

Например, объектив 20х, когда измеряем с стандартным монокуляром я получаю увеличение 23,5х, а если использую короткою трубку тогда получаю 19,95х.

С уважением, Душан

Душан показал фото комплекта. Если учесть, что диаметр окулярной трубки 25 мм, то с помощью Micam или ToupView легко убедиться, что длина длинной трубки около 90 мм, т.е. такая же, как и у насадки от Биолама 70 (МОН-1).

Каждый объектив нужно калибровать с каждой трубкой отдельно по объект-микрометру. А то, что насадкой Биолам-70 Вы получаете не 20х, а 23,5х - так тубус-то оказывается не 160, а реально больше, и поэтому увеличение объектива больше. Кстати: 23,5:20,0 = 190:160 ! Приблизительно равно.

Тогда выходит, что монокуляр рассчитан на использование только с МОВ-1-15, с короткой трубкой -160 мм с длинной 190 мм. И присутствие удлиняющего промежуточного тубуса ( 30мм ) обязательно.

монокуляр вообще не используется на тубус 190

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

Поверил только что, такое настроил на резкость микроскоп с объективом 3.7х и окуляром 7х, в качестве тубуса - прямой с изменяемой длиной. Потом установил МОВ-1-15, и опустил тубус до появления изображения в фокусе. Получилось опустил, почти до упора, на 23 мм, а не на 17 мм ( как писали раньше). Так что 30 мм довольно близко.

Спасибо всем, загадка разрешена. Впрочем, почему это так, не совсем понятно, не в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

С уважением, Душан

наконец-то я получил [очередного] кандидата на роль тубусной линзы - объектив (от фотоувеличителя?) Rodenstock Trinar 148mm 1:8 (с просветлением, без слова "Анастигмат"), такой \это бюджетное приобретение, долго высматривал кандидата в лице объектива от операционного микроскопа (f=200) - с диаметром линз 48мм, после того, как упустил (ибо беден как мышь) объектив Zeiss APO диаметром 60мм (наверное идеальный канонический размер для уважаемого белых) -- оставил эту идею в пользу решения для бедноты\

Он довольно компактный и по диаметру невелик. Наверное, есть смысл (попробовать) выкрутить из него линзоблок (если он не распадётся), чтобы, избавившись от оправы, ещё уменьшить диаметр (для вставки куда-то(!) в надревольверную часть). И (как поступают истинные маньяки) зачернить торцы линз.
Т.к. подходящего микроскопа вообще не имею, потихоньку подыскиваю.

Вот егойная "гардинная проба" ))




полноразмер по клику День клонился к закату и снимал с рук.


а пока суд да дело, полмесяца тому мой компьютер нашёл самое большое простое число в мире вида 321 ))

1. Как по фотографии можно понять, что объектив --- хороший кандидат на роль тубусной линзы?

2. Поздравляю с находкой самого большого простого числа вида 321! Далёк от этой темы, поэтому пара наивных вопросов:
- разве есть шанс у одиночек против распределённых вычислений?
- поиск подобных чисел --- это спорт/хобби или из этого можно извлечь практическую пользу?

Sergyg, маловато фокусное, если использовать бинокуляр. лучше бы Вы купили бюджетный Индустар-51. У него и диаметр подходящий и фокусное 210мм. Я лично проверял, работает очень достойно и торцы линз зачернены.