Alexmar писал(а):
Будет и результат и фото) Просто много факторов, откладывающих этот момент.
Хотелось бы услышать мниние спецов, какой же конденсор лучше. Вообще присматриваюсь к такому:
http://www.ebay.com/itm/181633212327?_t ... EBIDX%3AITЭто очень прикольная вещь в теории, но на практике зачастую оказывается менее удобна, чем обычный конденсор апланат с ирисовой диафрагмой. Конечно, темное поле и фазовый контраст без преставления конденсора это удобно, но на деле, чтобы настроить панкратику и центровку диафрагм уйдет больше времени, чем на замену конденсора, причем при смене объектива - все настраивать по новой. В светлом поле он картинку дает хуже на среднеапертурных объективах, чем ОИ-14, неравномерность освещенности поля больше, по центру засветка, по краям темнее.
Столик с такой бочкой под ним теряет рабочий ход, уже не опустишь особо. Конденсор UPAK также требует присутствия полевой диафрагмы строго в определенном месте, т.е. на расстоянии ~ 4 см от нижней дырки. Он в силу чего применяется на микроскопах с фиксированным столом (Lumiplan, NF) и подвижным тубусом. Диафрагменный блок обычно предусматривает центрирование полевой диафрагмы, т.к. без этого от конденсора толку мало. В целом, на МБИ-11/МЛ-2 смысла ставить нет, т.к. надо переделывать освещение, искать блок полевой диафрагмы и придумывать как бы его туда запихнуть, но учитывая еще, что столик нельзя будет двигать, утратится вся универсальность этого штатива, за которую его так любят.
Конечно можно бы этот панкратический модуль оторвать и выкинуть к чертовой матери, а к концу приделать ирисовую диафрагму, тогда можно будет использовать эту турель конденсоров без переделки осветителя, но о фазовом контрасте придется забыть.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
