Астрономия и микроскопия

Спорить думаю тут бесполезно. Просто возьмите покрутите полевую диафрагму туда-сюда и посмотрите на матовом стекле как меняется конус света. Нам в любом случае интересен только тот свет, который попадает на нашу матрицу (или заполняет полевую диафрагму окуляра). Остальное световой мусор, от которого надо избавляться диафрагмами и т.п.

sigissoft
Мы говорим о разных вещах, полевая диафрагма это одно, ее надо безусловно регулировать, а виньетирование это другое. Раскажу такую вещь.
У многих есть мфн11. Там есть тубус, в верхней части тубуса есть резьбовая, выкручиваемая часть, с резьбой м42, есть отверстие примерно 22 мм (раньше там была отрицательная линза). Матрица по диагонали будет примерно 23мм(у меня). Создается засветка, из за того, что диаметр отверстия, 22мм, стоящий на пути поля объектива, мал. Вот что, я имел, в виду.

уважаемый sigissoft

я же обратил внимание на то что такую ошибку в определении зависимостей совершили многие даже---- бренды

вы на это не обратили внимание--- этот вопрос сложнее чем кажется на первый взгляз
расчетно или домысливанием он решается чрезвычайно сложно

только моделью-- вы видимо этого не сделали но продолжаете утверждать

никакой конус поля зрения сдесь непричем-- конус света в беск.тубусе определяется не светом а размером
окуляра --линзы и ее удаления--и выходным зрачком обьектива ---- в беск системе

от света вообще ничего не зависит

уважаемый player13cccp-- вы правы-- по тому что по моей рекомендации оперируете реальной системой
а не абстрактными размышлениями ---и видите что и где мешает проходить световому потоку

еше раз обращаю внимание на то что ход света в бесконечной системе по размерностям светового потока и его
ограничений ----нормальный даже значительно грамотный оптически человек как правило представить себе не может

это весьма сложный процес с неопределенными величинами в нерезкости - не совершайте ошибок думая что это просто понять
в той части где идет ограничение светового потока или поля зрения

и вообще -- виньетирование в сложной системе --- очень сложный для понимания и расчета процесс
его видимая простота обманчива и попытка построить его геометрию на бумаге или в уме приводит к значительным ошибкам

правильно создать системы по параметру виньетирования-паразитного светорассеивания и т п удается только таким брендам как
шнайдер----роденшток - кук -и т п -- почти все другие игнорируют это и допускают значительное снижение яркости по полю
и паразитки и не приводят этих данных для оценки предмета

как правило такие изделия --правильные-- имеют огромные размеры и немодные устаревшие правильные нерасчетные оптические системы

Теперь понятнее. Т.е. это отверстие довольно далеко от ТЛ и близко к матрице? Тогда да. Я по фотографии понял, что отверстие находится непосредственно у ТЛ.

Уважаемый белых, я не домыслы и теорию высказываю. Я просто взял микроскоп, снял тубус, разместил в пучке света матовое стекло и посмотрел. Причём мало что меняется от того какой объектив стоит, на 160мм или на бесконечность. Да, на бесконечности конус света немного пошире, но совсем не много. И вот я кручу полевую диафрагму осветителя. И что я вижу. Пятно света на матовом стекле меняет свой размер довольно значительно (объектив 40х). Причем меняется он пропорционально как недалеко от выходного зрачка объектива так и на большом удалении от него. Снимать кино на эту тему мне просто лень. Можете сами попробовать и всё увидите. Да я уверен, что всё это уже видели не раз. Всё разногласие получается от игры слов и разном понимании тех или иных терминов.

ход световых лучей в конечной и бесконечной системе совершенно различен

я опять рекомендую не домысливать и не проводить аналогий -

еще раз обрашаю внимание на невозможность простым геометрическим построением определить
реальный ход лучей в бесконечной системе

я тоже так как вы когдато давно думал-- но практика показала что я и очень многие другие ошиблись

теория этого процесса намного сложнее

Внимательно прочите мой предидущий пост.
Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму....
Ладно, спорить можно с тем, кто думает. С остальными не вижу смысла... уж извините.

если отверстие в 22 мм приближать или удалять от линзы в се равно будет виньетирование

зрачек обьектива 10 мм окуляра 18 мм - из простой логики следует что 22 мм никак между ними
виньетировать в бесконечной системе не будут-- однако нет

будет дикое виньетирование в 50 процентов---по тому что процесс хода лучей в бескоенечной системе намного сложнее

Белых, вот специально для Вас (а может не для вас) провёл експеримент. Система с бесконечным тубусом. В качестве микроскопа Биолам, тубусная линза Raynox DCR-250 (F=125мм), окуляр с полем 20мм (даже шире чем 18мм). Так вот, если знаете конструкцию тубуса Биолама, то там с призмодержателя можно скрутить ласточкин хвост, а в нём есть диафрагма диаметром 13мм. В системе с бесконечным тубусом я смотрю препарат сначала вообще без этой диафрагмы, потом ставлю диафрагму между объективом и ТЛ, и наконец ставлю диафрагму после ТЛ. При этом никакого намёка на виньетирование не вижу. Более того я могу объяснить почему я его не вижу. Даже могу предоставить расчёты в программе OSLO. Что можете предоставить Вы в качестве обоснования вашего сообщения, которое я процитировал? Только долдонить, что всё на много сложнее сложного не надо. Это мы уже слышали.
Как видите, я свои слова обосновываю опираясь на законы оптики (физики) или подтверждаю их эксперименьально. Подтверждения ваших умозаключений я пока не видел. Одни пальцы веером.

P.S. Высказывание, что короткое фокусное расстояние у ТЛ не принимается. Я то же самое вижу и с ТЛ 300мм (бинокль 70х15 в качестве бесконечного тубуса). Есть и монокуляр 50х10 если надо. Да просто посмотрите какие тубусные линзы и анализатор в микроскопе МИН-8. Там вообще диаметр линз не более 15мм. И никакого виньетирования. Учите общую и прикладную оптику, белых, пригодится.

sigissoft
Линза Raynox DCR-250 как вам ? Хорошо показывает ? Плохо только фокус маловат.
У меня от подзорной трубы , фокус 180 ,нормально показывает, сравнивал с индустаром 51 и ахроматической линзой от мбс9 (вот эта совсем не понравилась).

Я не могу ничего сказать по качеству этой линзы. Не проверял её в "боевых" условиях. В окуляр ничего плохого не вижу. Изображение хорошее. Причём как в прямом так и в реверсном положении линзы. У неё очень хорошо исправлена ХА. А вот сферическая ИМХО не очень. Хотя при использовании в качестве ТЛ она работает с малой светосилой и сферическая становится незаметной. Фокус да, коротковат. Но это с одной стороны плохо (меньше увеличение получается), а с другой стороны хорошо (больше поле зрения). Смотря что важно в конкретном случае. Проверять качество надо по фотографиям, но к сожалению у меня сейчас нет возможности достаточно жестко всё это хозяйство скрепить в единое целое с камерой (да и в камере нет лайв вью, Пентакс К10Д). А вот есть ещё линза (не у меня только жаль) Raynox DCR-150, так она лучше значительно, да и фокус у неё 208мм. То что надо. Дороговата она немного (для меня). Да и оправа у них пластмассовая, не внушает доверия при нагрузках. А так, на просторах интернета её (150-тую) очень хвалят в качестве ТЛ. Но я пока мечтаю о какой нибудь как ваша, диаметром до 30мм с фокусом 200мм, чтобы можно было её встроить в удлинительное макро кольцо и иметь возможность скрутить жесткую конструкцию.

Я ,сейчас делаю на основе мфн11, но разборной(можно будет блок вынуть и подключить монокуляр), полностью разработал как это будет. Токарные работы требуются . МФН11 будет универсальной и смотреть можно , и снимать ,причем можно будет использовать и оптовар 1.1 и 1.6 ,чтобы использовать объективы с хру около 0.8. Вынув блок ТЛ ,можно будет снимать и смотреть объективы на 160 и 190 мм.
Пара фоток с ТЛ=180 мм и объективы сх 20х и сх 40х ,это полное изображение ,без кадрирования.

Думаю хорошая для этого основа. Искренне желаю удачи. Снимки вполне качественные. Объект правда немного невнятный. Лучше наверное или микрометр-слайд фотографировать, или что-то типа кожицы лука, немного подкрасив для контраста. Будет больше понятно что по полю творится. А камера какая? А, всё, по екзифу уже посмотрел, что Панасоник DMC-GF2. Кстати, очень подходящий для микроскопии размер матрицы. Эх, режим вэбкамеры бы им по USB 3.0, цены бы им небыло для микрофото.

Нет у меня сейчас нормальных объектов, что было под рукой. Жалко режима веб камеры нет ,а так размер матрицы хороший.

Почти закончил с доработкой МФН-11 до бесконечности и микрофотографий ,осталось выточить вставку для ТЛ и универсальный агрегат будет полностью готов , для фотографирования с обычных объективов,на 160мм , 190мм и объективов с бесконечностью.
Две детали мне выточили , переходник для фотографирования на МФН11 и кольцо для удлинителя - адаптера тубусной линзы (ТЛ) ,на 180мм.
Переходник вставляется вместо тубуса МФН11 ,имеет те же типоразмеры по диаметру , плюс резьба м42, для наворачивания макроколец , к фотоаппарату. Длина резьбы 12 мм, что позволяет точно настроить парфокальность с наблюдением ,через окуляры. Именно для этого переходника ,задавал вопрос про чернение ,в другой теме.
Удлинитель - адаптер можно использовать , как удлинитель для микроскопов , для использования объективов на 190 мм и как адаптер БЕСКОНЕЧНОСТИ с ТЛ , но специально с МФН11 , линза ТЛ , входит на 8 мм внутрь МФН11 ,со стороны конуса.
ТЛ будет находится внутри специальной вставки ,которая вставляется в удлинитель, в ставку можно будет вкрутить стандартный поляризатор ,для бинокуляра. Вставку легко можно вынуть ,для использования 190мм объективов, или вообще убрать переходник адаптер , для 160мм объективов. Пока вставку я склеил из картона ,на фото видно.