Астрономия и микроскопия

Это люминисцентный "сухой" объектив-ахромат, рассчитанный на работу без покровного стекла. Д=0 - без покровного стекла.
ОХ-1ЛО, в проходящем свете использовать технически можно, но без покровного стекла, удобнее с МЩ или ОХ-1 (ОХ-1 - пружинящая оправа, более плоское поле).

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

подскажите пожалуйста, для Микрометр окулярный винтовой мов-1-15хУ4.2 важно по какому госту он выполнен, 56 или 78? у более старого стандарта качество ощутимо хуже? МОВ-1-16 лучше чем МОВ-1-15?

_________________
МБИ-3, МБР-1

Rasalam, спасибо за ответ!
и стоит ли покупать объектив PZO 40 0.65 и 100 1.3 если есть соответствующие ЛОМОвские (90 1.25)? окуляры PZO 10xSK это компенсационный с широким полем или нет?

_________________
МБИ-3, МБР-1

С объективами PZO не работал, но судя по отзывам, наши ахроматы не хуже, а стоят дешевле (наценка, понятное дело - за шильдик PZO). Недавно тестил 4 объектива 40х, дойдут руки выложу здесь это исследование, один из них был хваленый Zeiss 40х (аналог нашего МЩ, на барахолках стоит примерно в 3 раза дороже ), так вот он оказался хуже нашего МЩ и тем более ОХ1.
Кроме того, насколько помню, у PZO парфокальная высота 45 мм, а у ЛОМО 33 мм, совместно ЛОМО и PZO использовать будет неудобно.
Объектив ЛОМО 40х0,65 вполне приличный (который в пружинящей оправе), 90х1,25 тоже вполне на уровне, если сравнивать с аналогичными, но вы его часто использовать вряд ли будите, там и препараты готовить сложнее и с маслом возиться нужно. Если хотите высоких апертур, то поищите наши апохроматы водоимерсионные или сухие, за те же деньги лучшего качества вы не найдете.
PZO кстати АПО не делали, поправьте меня если ошибаюсь.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

спасибо! просто нашел объявление с недорогими пзо, и прежде чем покупать решил уточнить - та же ситуация и с МОВ-1-16 она в два раза дороже чем МОВ-1-15... вот и насторожился

_________________
МБИ-3, МБР-1

А зачем вам МОВы ?

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

измерять размер, а к примеру вродорослей в акве для их идентификации, да и стоит МОВ-1-15 20 баксов... вроде как не дорого

_________________
МБИ-3, МБР-1

Так это не обязательно МОВ, есть же в комплекте с МБИ измерительный окуляр 7х и объект микрометр для калибровки.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

измерительный окуляр стоит 500 грн, а мов 250 чисто из этих соображений)) калибровать собираюсь по клеткам камеры Горяева. у меня мби не комплектный

_________________
МБИ-3, МБР-1

МОВ-1-15 имеет свои достоинства и недостатки. К достоинствам можно отнести то, что измерительное перекрестие находится в плоскости изображения объектива поэтому оптика окуляра никак не влияет на точность измерения, также он примерно в 10 раз точнее чем обычные измерительные окуляры. Его недостаток - это то, что объектив с этим окуляром работает не в расчетном ходе лучей, поскольку измерительная плоскость окуляра находится немного выше опорного торца тубуса.

Захотелось наконец-то разобраться с критериями общего увеличения микроскопов и их пределом разрешения. Из литературы известно, что полезное увеличение должно лежать в пределах 500÷1000 апертур объектива. Но откуда берутся именно эти цифры, мне было не понятно. В результате дифракции света на краях апертуры объектива, распределение интенсивности света в дифракционном изображении с точностью до коэффициентов описывается функцией (sinx/x)^2. Минимумы этой функции находятся там же, где синус равен нулю, а максимумы – почти в тех местах, где синус принимает значения 1 или -1, кроме значения при x=0. Для того чтобы рассмотреть дифракционную картину необходимо, чтобы разрешался провал интенсивности между нулевым и первым максимумом, т.е. максимум первого дифракционного кольца должен отстоять от первого минимума на угловом расстоянии в 1÷2 угловые минуты (разрешающая способность обычного глаза). Первый минимум находится при x=3.14, максимум первого дифракционного кольца находится при x=4.5. Получается что диаметр кружка Эри в 4.6 раза больше чем расстояние от кружка до максимума первого кольца, а значит, он должен быть виден под углом 4.6÷9.2 угловых минут, на расстоянии нормального зрения (250 мм) будет иметь диаметр 0.33÷0.65 мм. Формула разрешающей способности объектива d=0.61λ/2A дает значение радиуса кружка Эри. Приняв длину волны равной 0.00055 мм, получается (0.33÷0.65)/2= 0.61Г λ/2А или Г=(984÷1967)А (при округлении 1000÷2000), где первому числу соответствует разрешение глаза в одну минуту, а второму – две. Значит, в известной формуле полагается, что разрешение глаза может быть и 30 угловых секунд (Г=500А). Могу сказать, что зрение у меня не очень хорошее: миопия -3.5 дптр, но разрешение лучше 50 угловых секунд.
Чтобы не различать дифракционных артефактов, нужно уменьшить увеличение до 100÷200 апертур, в этом случае только диск Эри будет виден под углом 1÷0.5 угловых минут.
Отсюда сделаю вывод, что разумный диапазон увеличений 100÷500 апертур объектива для исследователя с острым зрением, 200÷1000 – для исследователя со средним зрением, 400÷2000 – для исследователя с низкой остротой зрения. Получается, что нужен широкий набор окуляров либо расширенные линейки объективов (с обычными, уменьшенными и увеличенными апертурами).
Теперь немного о матрицах камер. Чтобы не потерять разрешения, которое может дать идеальный объектив, на половине кружка Эри (предел разрешения) должно поместиться не менее трех пикселей, поскольку, когда они встанут по диагонали, поместится чуть более двух пикселей. По-хорошему не плохо бы иметь 4-5 пикселей на предел разрешения. У объектива с наименьшим отношением апертуры к увеличению 100х1.25 на один предел разрешения в пространстве предметов приходится 100*0.61*0.55/2*1.25=13.5 мкм. Соответственно приведенный размер пикселя (с учетом увеличения оптической системы перед матрицей) должен быть не более 4.5 мкм (три пикселя на половину кружка Эри). Для объектива 60х0.85 приведенный размер пикселя должен быть не менее 4 мкм. Для 40х0.65 – 3.5 мкм. У камеры DCM 900 разрешением 3488х2616 пикселей с размером пикселя 1.75 мкм матрица имеет размер 6,1х4,6 мм. кв. Для того чтобы иметь поле зрения 18 мм (как говорит продавец) увеличение системы перед матрицей должно быть от 2.4х до 3.9х в зависимости от того, что вписывается в круг 18 мм диагональ или наименьшая сторона. Приведенный размер пикселя равен от 4.2 мкм до 6.8 мкм. Получается, что такая камера не ухудшит разрешение только у объектива 100х1.25.
С матрицами цифровых фотоаппаратов, помещаемыми в фокальную плоскость объектива, дела обстоят еще хуже, т.к. размер пикселя у них более 4.3 мкм. Теперь становится понятным смысл выпуска объективов типа 250х0.7.

Cocteau, здорово объяснили, спасибо!

_________________
МБИ-3, МБР-1

Откуда двойка взялась? Уж либо d=0.61λ/A либо d~λ/2A.

Двойка появляется из предположения, что для достижения максимального разрешения объектива объект нужно освещать конденсором с апертурой равной апертуре объектива. В теории Аббе говорится, что для образования достаточно, чтобы в выходном зрачке укладывались как минимум два максимума (это проверено на практике при постановке лабю работ в университете), к примеру нулевой и первый (минус первый).
Смотрите, диаметр кружка при освещении плоской волной Эри равен D=1.22λ/A. При освещении сферической волной с апертурой равной апертуре объектива он будет в два раза меньше D=1.22λ/2A. При наличии двух источников таких волн будет два дифракционных изображения. Если центральный максимум одного совпадет с первым минимумом второго (т.е. их центры будут лежать на расстоянии половины диаметра кружка Эри) провал интенсивности в результирующей картине между центрами будет как минимум 19%. Контраст будет равен 10% и он будет уверенно различим глазом. Получается что разрешение в два раза меньше диаметра дифракционного кружка d=0.61λ/2A.

Если я где-то заблудился в рассуждениях, поправьте меня.

Возможно и так. Только все эти формулы не учитывают, что линзы изготавливаются с некоторой неточностью, юстировка не идеальна, параметры стекла могут плавать от партии к партии, даже диафрагмы не всегда отцентрованы. К тому же реальный свет не монохромный. Всё это ИМХО приводит к тому, что практический диф предел наступает раньше теоретического. Своими же глазами почти не вижу разницы в разрешении при переходе от 500А до 1000А. Только контраст падает, а новые детали не обнаруживаются. Камера позволяет немного большее, чем мои глаза.