Астрономия и микроскопия

я россию люблю - по этому и говорю правду о ней
и это полезней чем рвать на себе рубаху и врать про мнимые достижения

понимать собственную глупость первый шаг к истине и достижениям

Главное знать меру и не стать "Иваном не помнящим родства".

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК

ну и бредятина..нет,я безусловно понимаю, что Вам, как создавшему чудесный аппарат из швеллера как никому видна отсталость оптико-механической промышленности СССР..да будет Вам известно ,что оптику СССР покупала далеко не только отсталая Куба. Как рутинные микроскопы для своего времени они были весьма неплохи ,а по цене-уделывали конкурентов. Странно также сравнение с японией, она в те времена не была в авангарде ,это был второй эшелон. Про не видели продукцию мирового рынка-тоже дурь ,эшелонами закупалось иностранное оборудование-Zeiss западногерманский и Leitz вообще не были гостями-попадали и в обычные лаборатории.
Но самый апофеоз -это "разучившиеся голодные немцы гдр"- такую глупость я не слышал оочень давно ,тут даже комментировать нечего-все и так понятно. Не знаете-промолчите ,не будете глупо выглядеть

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

Не знаю, что и сказать... Мне апохроматы нравятся, вполне неплохие стёкла. Любителям в Великобритании тоже нравятся, некоторые эгземпляры по тестам даже превосходят такие же от Цейса. По техническим характеристикам вполне неплохо, и главное соответствовали, так как к каждому объективу прилагался аттестат. Что у них не так? Да, поле кривое. Но это же не бинокль? Не вижу за что их можно вёдрами на свалку. Думаю, что для специалистов они может и устарели, но любителей они ещё порадуют некоторое время.
Может просто их используют не по назначению? Требуют от них того, на что они и не расчитывались? Тогда понятно.

мы все пользуемся тем что есть

но обьективная оценка вещей очень полезна для понимания

я например считаю что понимание техники всегда коснется политики
так как предмет связан с тем кто сколько пил -украл- получил орденов- дач
или работал в штази гдр

и всегда натыкаюсь на критику-- буду старатся этого не делать- но трудно

Проверил на мин8 , на объективе план 3,5х ,как влияет расстояние до матрицы , на качество. Расстояние выбрал ,стандартное примерно 170мм и увеличенное 270мм.
Да, на объективах малого увеличения , качество практически не меняется. Привожу снимки.

пример уж больно аляпистый обьект трудно оценивать

но я думаю что некоторое завышение рабочего расстояния например до 190 - 200
будет выгодно так как поле растет быстрее чем портится разрешение от неправильного
использования

это лиш подтверждает мое утверждение о выгодности 190 мм в дешевых системах --или неправильных
и вполне допустимо нарушение -- для фото и наблюдения в небольших увеличениях- даже выгодно

я предлагал вам выкинуть одну линзу из бинокуляра и попробовать
наблюдение в прямую с расстоянием 200-- может понравится

и оптика 190 доступна --слабая с нулем без стекла покровного что неважно для малых увелич.
можно и бесконечную попробовать слабую простую - любую

специально для 20130403

однажды я с целью улучшения качества дорогой любительской видеокамеры
предложил свадебному фотографу примотать ее изоляцией к кирпичу от клумбы

он это сделал и материал был снят очень хороший - почти профессиональный

как вы думаете будут покупать видеокамеры с кирпичем-- врядли

а ведь я прав----- это правильное решение---

так и серийное производство вынуждает продавать без кирпича-- а он как не странно самый важный элемент
в киносьемке профессиональной-- важнее намного чем камера---- люди это понимать не хотят

Вы г-н Белых, как-то по инерции с 80х годов все критикуете СССР, и все никак от него не отстанете. Это тоже самое, что прийти на могилу к своему старому товарищу и материть его во весь голос, вспоминая все мелкие конфликты, которые у вас с ним по жизни были. Мне думается, что такие пессимисты как вы забили последний гвоздь в гроб нерушимого, именно идеологический распад общества предшествовал физическому. Всегда легче критиковать и ныть, чем что-то делать.
player13cccp
Для апертур >0.2 действительно разница в качестве невелика. Но она для высоких апертур очень значительна.

ну да ---я буду вкалывать--- а потом придут демократы и попросят налог 70 процентов

нет уж лучше я буду --- разорившимся капиталистом в отсталой стране --- чем успешным лохом- как предприниматель в европе

так думают сегодня почти все---- кто чтото умеют и могут произвести в россии

для справки налог сегодня на промышленность составляет сумарно 100 процентов
примерно надо отдать все что осталось от полученного

обидно что большинство населения об этом не знает
ничего не делать значительно выгоднее-- не надо тратить силы

Это неудачный пример. Кирпич нужен далеко не всегда. Поэтому продавать его с каждой фотокамерой не надо. Кирпич --- вопрос профессионализма фотографа, а не профессионализма производителя фотоаппаратов.

Но в данном случае я оспариваю лишь Ваш конкретный пример (или аналогию). В целом, Ваш подход я не критикую. Не будучи специалистом --- не имею права, ни морального, ни профессионального. С интересом слежу. Хотя должен признать, что Ваша нелюбовь к геометрической оптике и уверенность, что все вокруг идиоты, заставляют относиться к Вашим советам с осторожностью.

я совершенно не считаю всех дураками

во всем научном и практическом мире аргументированная критика опонентов
основной способ доказательства правильности своей точки зрения

наука и практика существует по недемократическим принципам
в научном споре неуместно голосование и авторитеты- только кто кого уничтожит
иначе это будет ненаучный подход-- религия
и бывает что один правее всех или наоборот-- это нормально для науки и практики
и выступающий обязан считать себя правым-- иначе он заранее побежден и неправ

по этому совершенно не стоит мою критику относить на личности или людей

я уверен что споры мои и критика имели чисто научный характер и по этому
должны соответствовать безжалостным требованиям общепринятого в мире научного подхода
и не могут быть рассмотрены как оскорбления или унижения или возвышения личностей

народ подскажите пожалуйста что это за объектив? смущает "Д=0". Сэм-59, дал ссылку на ЛОМО, там по таблице это вроде ОХ-1ЛО - люминисцентный объектив для отраженного света - т.е. для обычной микроскопии в проходящем свете он не подходит?
п.с. он не грязный, это коррозия хромового покрытия

_________________
МБИ-3, МБР-1