Астрономия и микроскопия

И ещё:

Фото 7.


Фото 8.


Фото 9.

_________________
Мой блог: http://microcosmos555.blogspot.ru/

По фото уважаемого Aktis у меня такое мнение: наиболее контрастные и чёекие на мой взгляд фотографии 2 и 6. Фото 5 имеет некоторую неравномерность освещения, синева в нижнем правом углу. Фото 3 хоть и с более проработанными деталями в тенях, но выглядит немного мягковато на мой взгляд. Но это фото. Какое где освещение знает только автор. Оно может быть одно и то же на всех фотографиях, например лампа накаливания (галогенка), а сами фото просто на разных стадиях обработки. Но сами объекты выбраны очень грамотно. Во первых хорошо видно деффекты освещения (оптики) на контрастных переходах во второй тройке снимков, во вторых очень широкий диапазон цветовых тонов в первой тройке. Aktis, вскройте "карты" пожалуйста.

Артур, морфология изучает форму, структуру, цвет и др.
Что скажешь про цвет, цветопередачу?

_________________
Мой блог: http://microcosmos555.blogspot.ru/

Спасибо за комментарий. Давайте ещё послушаем мнения

_________________
Мой блог: http://microcosmos555.blogspot.ru/

В последней тройке фото 9 немного перебор по контрастности ИМХО, а в 8 наоборот, немного вяло. Потеря деталей в красной области есть во всех трёх фото ИМХО. А так, из этих всётаки 9 выбираю.

я ни на одной из твоих фотографий не вижу, чтобы на первой был красный цвет участка-а на второй зеленый. Цвета везде сочные ,яркие.

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

Aktis
ИМХО, чтобы сравнивать цвета надо для начала выровнять баланс белого, чтобы на всех фото были примерно одинаковы яркость и контрастность. А то так слишком много параметров одновременно - не показательно. (3, 6, 8 ) 9 - почему-то кажется занижена апертура.

Мне кажется, что на тех фото, где "белый цвет и остальные" - это светодиод, скорее всего. Не думаю, что в "естественной природе" существует абсолютно белый цвет. Значит, там, где желтит - более близко к реальности. Но и "теплее" как-то, хотя резкость кажется выше "у белых". Но это только обман, контраст выше, но не разрешение ("синий туман похож на обман"). Ну и ещё "блик" посредине имеется, его видно лучше "в белом".

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Про баланс белого сейчас не идёт речь. Фотографии практически точно передают то, что я вижу в окуляры.
В этой ветке начали дискуссию что лучше, галогенка или светодиод, вот и интересно мнения по этим фотографиям.

_________________
Мой блог: http://microcosmos555.blogspot.ru/

если не вдаваться в "эстетику" и фон-одинаковые

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

Посмотрел фотографии ещё на ретина дисплее. ИМХО наиболее натурально выглядят средние фотографии. По общему виду я бы расставил так: первые - ЛН, вторые - дневной свет (теплый СД), третьи - светодиод холодный (нейтральный).

В первой серии для меня нет практически различий между вторым и третьим фото. Во второй и третьей серии - "приятней глазу" средние фото. Возможно потому, что контраст последних фото в серии кажется утомительным.

Но давайте иметь ввиду, что окраска препарата делается не для эстетики, а для выявления определенных структур. И тут я не могу судить, насколько лучше или хуже в разных фото первой и третьей серии различаются те структуры, которые видит на этих снимках профессионал.

Aktis, когда раскроете карты, скажите, какие из этих снимков для Вас лучше.

Вскрываем карты, а вы для себя сделайте выводы.

У меня есть возможность в течение 10 секунд сменить светодиодное освещение на галогенку. Микроскоп Jenamed 2, галогенка родная 6V 25 W, лампа предустановлена на заводе-изготовителе.
Дополнительно сделал сменный блок со светодиодом CREE XM-L T5 (5500 K, 10W), этот блок быстро и легко вставляю вместо блока с галогенкой.

Таким образом, практически все факторы были одинаковые, только менялся осветитель. Ну и для демонстрации показано применение конверсионного синего фильтра.

И так. Фото 1,4,7 выполнены с галогенкой без применения фильтра. Как видите, желтит, что давно известно.
С галогенкой лучше применять конверсионные синие фильтры, что продемонстрировано на фото 2,5,8.

Соответственно, фото 3,6,9 - это с применением светодиода с температурой 5500 К и без применения светофильтров.

А с балансом белого лучше работать с RAW.

_________________
Мой блог: http://microcosmos555.blogspot.ru/

светофильтр синий родной Йенамедовский?

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

Остался при своём мнении - для световой микроскопии галогенка наиболее адекватно отражает реальность (в том числе, и цвета).
А вообще, хотел сказать, спасибо, Анатолий за такой мастер-класс. Это, наверное, мечта, чтобы мы научились так вот "концентрироваться", высказывать мнения, проводить дискуссию. мб когда-нибудь техника дойдёт делать это в реальном времени, предлагая и аргументируя своё мнение, обсуждая. Ещё раз спасибо, получил удовольствие (и опыт).

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru