Duke писал(а):
Я не понимаю этих ваших разговоров, ведь человеческий глаз - чрезвычайно сложный и непредсказуемый прибор, автоматическим усилителем которого управляет еще более запутанный прибор, причем каждый из них строго индивидуален. Глаз удивителен тем, что изображение на сетчатке в нем настолько кривое-косое, мутное и перевернутое, что будь он матрицей фотоаппарата, вообще бы из этого изображения было бы не разобрать ничего путного. Однако мозг исправляет все искажения и аберрации на столько, что он становится лучше всякой оптики и высокоразрешающей матрицы, динамическая контрастность и цветовосприятие поражает воображение, насколько сложны и эффективны алгоритмы настройки баланса белого, что практически в любых условиях освещения мы наблюдаем истинные цвета объектов. Глаз воистину удивителен и его возможности в подстройке цвета практически безграничны, но индивидуальны и слабо предсказуемы.
Светодиоды хороши тем, что дают равномерный источник, каждая точка кристалла обладает строго равной яркостью, тогда как спираль явно имеет провалы и максимумы. Мои изыскания в этой области связаны исключительно с желанием использовать светодиоды в спектрофотометрии, для наблюдений глазом исправление спектра светодиодов не требуется. Они практически идеальны.
Согласен, что глаз (точнее, его сочетание с мозгом) - самый, наверное, совершенный оптический инструмент. Но и он имеет ограничения в виде области спектральной чувствительности. Поэтому не согласен, что для наблюдения глазом спектр светодиода приемлем. Наложите "спектралку" глаза на ваши графики. Не комфортность работы со светодиодом (во времени) может быть как раз связана с "сильным синим шумом" который, может быть даже вреден, для "напряжённого" зрения. Наверное, тоже против светодиодов, особенно в "качественной микроскопии" с использованием апохроматов.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
