Астрономия и микроскопия

осещение от сильно удаленного освещенного белого тела как утверждает sigissoft
тот же келлер-- и часто намного лучше коллекторного т как не обладает свойственным коллекторам хроматизмом
и крайней неравномерностью

это очень хороший свет - только громоздкий-- по этому его имитируют коллектором для компактности

во всяком случае это следует из волновой оптики --- без красивых имен догм и традиционных эаблуждений

А никто и не смеется. Я за разумную экономию всеми частями тела. Но ,Вы возможно заметили, что речь идет о микроскопах, а не о жилых ,вспомогательных площадях. Поэтому я задаю вполне конкретный вопрос-сколько же Вы сэкономили на светодиоде, установив его. Желательно сумму-тысяча? две тысячи? десять тысяч? Не нужно обобщать общими фразами-раз Вы использовали слово выгодно-то интересно, где она, выгода, о которой идет речь?

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

От одного микроскопа выгода трудноощутима. Но если перевести тысячу микроскопов на светодиоды или ещё больше, то выгода будет.

У Вас тысяча микроскопов? Или Вы мыслите широко, по-государственному?

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

выгода состоит в том что источник света можно делать принципиально другим
например шахтно резонаторного типа
с параметрами почти недостижимыми для накаливания
или достижимыми за очень большие деньги

например можно построить источник к сквозным спектром от жесткого ультрафиолета до инфракрасного
и сравнительно недорого и с равномерностью и отсутствием хроматизма и когерентнности в тысячи раз
меньшими чем традиционные
конечно если применять сведодиод как замену лампочки- выигрыш будет невелик

пересмотреть можно все принципиально--- это я и предлагал и чертежи и описания

Иногда кажется, что уже действительно слишком много ...

Ещё аналогия. Если один человек выкинет фантик на улице, то ничего страшного не случится. Но если если это сделает тысяча, то будет грязно. Культурный человек не выкидывает фантики на тротуар не потому, что у него их много, а потому что у него есть некоторая идея о том, как надо поступать, а как не надо.

Мне просто непонятна эта пропаганда светодиодов. Про их экономию энергии очевидно-не принесет экономии ни на одном микроскопе, ни на 5 ,даже при работе по 2-3 часа в день. Больше- возможно. По спектральным характеристикам-график показал ,что не лучше галогенок уж точно ,сделают светофильтры хоть какиенибудь,можно будет думать.
Резон ставить есть -если нет лампочки вообще ,либо она типа 100 ваттного монстра ,как у МБИ, либо блока питания нет. Но предлагать сменить имеющееся галогенное освещение на светодиоды смысла нет никакого.

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

не хотел касатся экономии электричества
но расчет показывает что если перейти полностью на светодиодное освещение всего
то на обычную квартиру хватит ветряка торчашего из окна и диаметром менее полуметра
бесплатная жизнь --на зло городу- это часть нового качественного уровня- халявного и главное независимого

это побольше чем план гоэлро- просто еще не все доперли

а на экономию за 3- 5 месяца получается хороший обьектив от микроскопа cf никон

Если для Вас нет смысла, то и заморачиваться не стоит. Меняют в основном те, кому не нравится нагрев галогенок, изменение спектра при регулировке яркости, недолговечность ЛН, и т.д. и т.п. К тому же для светодиода надо меньше мощности подводить при одинаковой светоотдаче. А это меньшие габариты и вес источника питания. Хотя современные импульсные источники и так не велики при достаточно большой мощности, но тем не менее, более мощный БП будет дороже менее мощного.

современные галогенки используйте и не будет одна галогена-один день, спектр тоже гулят значительно меньше. А по поводу блока питания-уже писал в одной теме-У Вас ни шкафа ,ни холодильника нет? они большие, место занимают.

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

Дак я и говорю, не стоит Вам париться по этому поводу. А для меня важно, и нагрев, и спектр, и место на столе. Тут уж сами решайте, что Вам надо, а что нет. Никто Вам светодиоды не навязывает. Просто люди делятся своими впечатлениями и наработками. Что в этом дурного?
И зачем мне использовать галогенки, даже современные, если светодиоды меня полностью устраивают?

Вообще, спектры источника не обязаны быть ровными для наилучшего цветовосприятия глазом, скорее наоборот, они должны иметь спектр противоположный спектральной чувствительности глаза, тогда гамма будет линейная и динамическая цветность максимальна. Спектральная чувствительность глаза приблизительно гауссианы, имеет максимум 511нм для палочек и 550нм для колбочек, т.е. чтобы получить максимальную цветность для глаза необходимо, чтобы спектр источника имел обращенный по отношению к чувствительности глаза вид, т.е. провал на 535нм 40% и максимумы в синей 430нм 100% и красной области 675 100%. Надо сказать светодиод ближе к этой идеологии, чем тело накала.

Дурное то ,что каждому, кто из новичков на форуме спрашивает ,советуют светодиоды , оперируя выдуманными понятиями типа экономичности.

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

У меня старинная Carl Zeiss галогенка третий год почти каждый день работает.Есть ещё запас 6 штук.На светодиод переделовать не буду.

Дак по тому и советуют, что они новички. У них нет еще своего опыта использования галогенок и они не заморачиваются пока всякими спектрами и подобными примудростями. А от светодиода хотябы пальцы не попалит себе новичок.

Тimizas, это потому, что они есть. Вот если бы их небыло, тогда и разговор возможно бы был другой. Я тоже не противник галогенок, но светодиод мне лично больше импонирует.