Астрономия и микроскопия

Приятно было пообщаться.

Мне на "толпе", рядом с рынком Юнона в Питере, попалось несколько линз диаметром около 50 мм с фокусным расстоянием 40 мм. Из них соорудил два осветителя аналогичные ОИ-19. И уже писал тут. При расстоянии от осветителя до микроскопа около 30 см размер изображения светодиода около 30 мм максимальный размер освещаемой области с конденсором ОИ-14 составляет 1.3 - 1.4 мм.

Подскажите, эти линзы пластиковые ? И как с качеством проекции спирали/кристалла? Аберрации большие ?

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

Те, что я купил и ищу - стеклянные. Качество для осветителя мне кажется отличным.
Проверяю так. На лист бумаги гелевой ручкой наношу контрастную точку диаметром около 0.5-0.7 мм. Помещаю лист на стол и подношу линзу плоской стороной к точке. С растояния вытянутых рук смотрю на линзу. После настройки расстояния и угла наклона получается, что практически вся апертура линзы залита цветом точки. Линза от осветителя МИН-8 дает чуть худший результат. Двух линзовый осветитель ОИ-19 и близко не лежал :цвет занимает около половины диаметра выходного отверстия с учетом того, что такая точка для него обладает раза в два-три большим угловым размером.

Линзы от фар автомобилей не щупал ни разу.

Спасибо! Оригинальный способ проверки качества

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

По хорошему конечно надо очень маленькую светящуюся точку, но этот тест они не держат. В книге Бардина "технология оптического стекла" описаны способы тестирования подобных линз. Один из них - это измерение пятна рассеяния. Там говорилось о микронах, но это очень хорошие линзы.
Для осветителя идеальной бы, по "сферичке" была вогнутовыпуклая линза. С вогнутой сферой в центре, которой помещен источник, и выпуклым элипсоидом. Но такие мне пока не встречались.
Эти же линзы, с виду как обычные, насчитанные на минимум сферички, но сбоку отчетливо видно что выпуклая поверхность уже не сфера. Как будто сфера переходящая в не очень ровный конус. Выглядит примерно так.

Метод очень правильный, я еще смотрю какие аберрации на краю в таком изображении, коллектор в микроскопе Nf намного лучше, чем в МИН-8 по этому тесту. Изображение не искажается по форме, и на краю, имеет значительно меньшие цветовые окантовки.

Так а в ОИ-14 такая и в коллекторе МБИ-11.
Я тоже не встречал готовых линз с вогнутой сферой и выпуклой асферической поверхностью. Но ведь можно склеить что-то подобное. Правда тут возникает вопрос - какими должны быть фокусные расстояния у этих линз (положительной и отрицательной), чтобы размер проекции и расстояние до нее были приемлемыми.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

Кстати на тему спецов и любителей. Виртуальное общение действительно не сопоставимо с очным. Ибо, никогда не знаешь, что за человек по ту сторону средства связи (не касаемо диалога с заведомо известными людьми).
На опыте был такой случай, высказал мнение в социальной сети по одному научному вопросу и получил дискуссионный ответ от одного субъекта, но явно не имеющий отношение к науке. По своему наитию, наивно веря что в группе посвящённой науке пишут как минимум люди образованные имеющие как минимум высшее образование, т.к. группа именно не научно-популярная, а научная, дык вот, пытался доказать человеку абсурдность его заявления, так ни к чему не пришёл.
А что в итоге? В итоге мы подружились))). Он стал моим виртуальным другом добавил меня в друзья. И только потом...., всё стало на свои места!
Выяснилось что этот человек вовсе не учёный и собственно к науке не имеющий никакого отношения, - электрик с ПТУшным образованием, а бл..., спорил то как, аки оппонент докторской диссертации!
Поэтому в очередной раз, убеждаюсь, что писать могут в Интернете что угодно, строя из себя кого угодно, а на деле это вовсе может и не соответствовать действительности. Хотя не всегда приятно, если человек не профессионал, а строит из себя гуру..
Бывает и так...

Евгений, а к чему данный спич был в этой теме ? Оффтоп же ш.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

да, признаю и каюсь) это оффтоп.
но кто-то может и задумается, что не всегда нужно верить тому что написано не известными людьми и не известно откуда они взяли ту или иную информацию.
лучше всё проверять общаясь в реальной среде с профессионалами. хотя, это не всегда возможно, иначе мы бы тут наверное не писали.

Ну и напишите тем, кому надо задуматься в л.с.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

- Те кому надо, задумаются. А личные сообщения здесь ни причём

Евгений, не стоит париться по пустякам. Форум не строго научный и высказаться могут все желающие, и слесари тоже. К тому же я открыл эту тему для обсуждения технических вопросов связанных со старыми советскими микроскопами. Есть что по теме? Милости просим. А если нет, то заведите свою тему по гельминтологии и обсуждайте что только вам в голову взбредет. ОК?

- Ок. правда, не думал что это ваша личная тема). но я учту.
Удивил бред о том что освещение по Кёллеру не возможно настроить на лампу накаливания без коллектора и это откровенный бред. и заметьте, не о гельминтах .
Да, и удивил бред о том, что ОИ-19 лучше простого настольного светильника. Лучше он только тем что имеет коллекторную линзу усиливающую и фокусирующую свет. поток, но не более того. Фактически, это мало значимо, т.к. никто не мешает подобрать для настольной лампы (светильника) - лампу с необходимой мощностью.