Астрономия и микроскопия

Кстати, будучи студентом, как раз таки и работал с ОИ-19. Дома!) Когда изучал микропрепараты гельминтов при написании дипломной работы. Тогда этот самый осветитель брал под расписку у старшего лаборанта кафедры. Дык вот, тогда не впечатлил он меня.. Хотя настраивал я его строго по книжке!).

А что не впечатлило? Я вот недавно повозился с осветителем микроскопа МИН-8, так он меня тоже не впечатлил. Больше всего из-за лампы накаливания. Яркость высокая (аж глаза режет), а контрастность объектов получается никакая. Да ещё при слабых объективах спираль лампы никак не "спрятать", лезет всё время в поле зрения. Есть нюансы, но в целом это пока самое лучшее, что придумали для освещения. Нужно только источник света нормальный подобрать. У меня осветитель по Келеру самодельный на светодиоде. Работает чудесно, очень доволен.

поделитесь пожалуйста конструкцией

_________________
МБИ-3, МБР-1

нашел такой девайс: http://kiev.ko.olx.ua/uk/obyavlenie/osvetitel-dlya-biologicheskih-mikroskopov-ID9q8Ft.html
задал вопрос про диафрагму - продавец сказал что установит. я задал вопрос (только не смейтесь), жду ответа:

_________________
МБИ-3, МБР-1

Конструкция нехитрая. Просто попался под руку коллектор (четырёхлинзовый) от какого-то старого киноаппарата. Сделал к нему алюминивый кружок, на который поставил светодиод и радиатор от материнской платы. С другой стороны коллектора, там где фильмовый канал, поставил фланец с резьбой М42 от фотоаппарата Зенит. На него накрутил выпотрошенный объетив Гелиос-44 (оставлена только диафрагма). Да, крепление кружка, на котором стоит светодиод, должено иметь возможность перемещать светодиод вдоль оптической оси и хоть немного центрировать его. Сделал кожух из кусочков листового алюминия и в нём поставил ограничительный резистор, потенциометр 50 Ом и гнездо питания. Вот и всё.

Он задал вам нормальный вопрос и фактически описал схему Келера.
Предположим он установит полевую диафрагму, а с коллектором что делать будете ?

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

пардон - не совсем ясно выразился - этот вопрос я ему задал.
линза там вроде стоит, я и подумал, что это и есть коллектор. сейчас как раз штудирую тему http://forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=1348&start=30 продвигаясь понимаю что некоторые мои вопросы звучали глупо - вы уж простите

_________________
МБИ-3, МБР-1

Ох сомневаюсь я, что он ответит вам что-то вразумительное. Такой осветитель - аналог ОИ-31, подойдет скорее для БИОЛАМа. Фишка в том, что ОИ-19 "заточен" под микроскопы МБИ и подобных. Размер тела накала (спираль лампы), оптическая сила коллектора, материал стекол (коллектор ОИ-19 - двухлинзовая система), габаритные размеры коллектора, полевой диафрагмы, расстояние от тела накала до коллектора и до полевой диафрагмы и еще куча параметров - все это специально рассчитано для применения с микроскопами МБИ/МБР и подобных. Подобрать/собрать аналогичную по качеству и возможностям систему освещения в другим конструктиве можно, но довольно хлопотное это дело, особенно для новичка. Могу посоветовать - не изобретать колесо, и приобрести ОИ-19, не такой уж он и большой, а если будет желание - замените штатную лампу на 3W светодиодом, небольшим по размеру драйвером с регулировкой яркости, его можно на основании осветителя укрепить:) С разного рода накладными осветителями келера у вас, к сожалению, не получиться настроить.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

Ответ, основанный на измерениях, немножко не по карману таким как мы, поэтому Вы его не увидели.
На самом деле электромагнитное волне глубоко безразлично, кто ее испустил - неравновесный электрон в p-n переходе светодиода, или равновесный в разогретом абсолютно черном теле, то бишь в спирали лампы. Оптике тоже безразлично, кем порождена электромагнитная волна, через нее проходящая. Кванты равной энергии принципиально неразличимы. Квантам разных энергий "наплевать" друг на друга, они распространяются не взирая на соседей. Оптика равно подходит для всех. Кстати, астрономы тоже не делают телескопов отдельно для звезд разных спектральных классов, а уж там разнообразие спектров... Но когда оно (излучение) попадает прямо в глаз, тут все и начинается. Глазу не безразлично, в какой компании залетел в него именно этот квант. Я не спец в механизме зрительного восприятия человека, но догадываюсь, что он довольно сложен. Да и глаз - это не поверенный и откалиброванный прибор, он не дает воспроизводимого результата у разных хозяев. Поэтому без субъективизма просто никак. Другое дело, что грамотный исследователь может разработать критерии оценки и предложить методику, которая выявит статистически значимую тенденцию в этих субъективных мнениях. Если его кто-то профинансирует.

Да, я поставил светодиод CREE 10 Вт в ОИ-35 (не мощности ради, а размеров тела свечения для, и очень не за 5 руб), и сейчас мне пользоваться им лучше, чем со всеми этими кривыми РН-8-20, под которые он разрабатывался. За другие осветители-лампы-диоды я ничего не утверждаю.

Сорри за многобукфф.

Если ответ не основан на истине, зачем он нужен? Полагаться на "мне показалось"?Зачем тогда микроскоп использовать вообще? держите 2 стекла увеличительных в руках и смотрите так. Этот форум читают не только любители, иногда читают и люди, которых нужда заставляет работать на микроскопах устаревших, но которые работают в исследовательских организациях и недостаток финансирования и пофигизм руководителей заставляет их колхозить освещение. Я не уверен ,что использование светодиодов не приводит к артефактам. Светодиоды для освещения именно оптических приборов стоят крайне дорого. И тем не менее всем новичкам советуют светодиод ,не уточняя, а чего вообще нужно в результате. Особенно удивляет аргумент-занимает мало места и экономит энергию..ладно там блок от мби-11 или блоки от мби-15-там да, немаленькие как вес так и размер, но ои-35 какой нибудь ,это извините..видимо все сидят при лучине и даже шкафов с холодильником не имеют-минимализм во всем..

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

1. Можно ли считать ответ, основанный на электродинамике Максвелла, основанным на истине? Если да - то: природа источника излучения не влияет на прохождение самого излучения через среды при тех же частотах, интенсивностях и длинах когерентности.

2. Работники научно-исследовательских организаций тем должны отличаться, что уметь четко формулировать свои задачи и критически оценивать информацию. У нас здесь все же не научная конференция, а более свободный формат обмена мнениями.

3. Есть ли достоверная информация о появлении артефактов при использовании тех или иных источников света? Было бы полезно узнать о таких фактах.

Да, какие проблемы у светодиодов? Что за артефакты?

С субъективным восприятием, предрасположенностью к старому проверенному --- понятно, вопросов нет. Но какие объективные возражения против?

Спектр у них не сплошной, это основной их минус.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

Понятно. Ещё они мерцают с большой частотой. Но глаз же это не видит.

Чем плох несплошной спектр? (Ну кроме каких-то специальных случаев.)

Rasalam, спектр у светодиодов сплошной. Только имеет два горба интенсивности. Лампа накаливания тоже имеет максимум в области инфракрасного излучения и далее спектр спадает более равномерно, я бы сказал експоненциально. Но наш глаз как ни крути наиболее чувствителен к зеленой части спектра. Поэтому, со светодиодом может появляться едва заметная зеленая окантовка вокруг контрастных объектов. Больше артефактов я не видел. Зато очень хорошо прорабатываются все цвета и освещенное поле имеет наиболее близкий к дневному сету тон. С лампами накаливания вообще труба дело. Мощность надо накручивать дай боже, чтобы яркость в видимом спектре была нормальная, а в то время инфракрасное излучение просто зашкаливает. Кто его фильтрует? Никто. От того и глаза болят и т.д. и т.п. Да и цвета хорошо видны только красный и желтый, а что синее, то уже больше на черное похоже. Вот и артефакты. Артефакты есть ИМХО в любом случае. Только в одном они более значимы, в другом менее.
Мало того лампа накаливания сильно меняет спектральный состав при регулировке яркости. А светодиод практически не меняет. А еще у светодиода практически плоская светоизлучающая поверхность. В то время у ЛН нить имеет объем, что не есть хорошо для оптимального освещения.