Астрономия и микроскопия

это просто присобачена голова от мбс-200-как такое будет работать и будет ли вообще-это очень большой вопрос

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

уважаемый 20130403
зачем вам такие монстры с мыльным изображением
купите дешевый китайский грену за 6-7 тыс фиксированный 10-30х и все увидите---- и риск минимальный
не будет чудес--всеравно
единственно что требуется борьба с бликами внутри но это везде
плохо сделано не зависимо от цены
наш мбс любой --плохой микроскоп- и всегда таким был---- мыло а не изображение

или правильно поставте задачу --что вы хотите увидеть и в каких условиях применения

качество изображения ухудшается с каждым дополнительным оптическим компонентом
в любом правильном устройстве
об этом не все знают- или не хотят признать это----- невыгодно

У меня сейчас МБС-1. Он, действительно, мылит потихоньку: печать, игла. Видимо не хватает разрешающей способности объектива (порядка ста линий на мм). МБС-200 всё же отличается от ранних МБС-ов. Но, признаю, сам в него не смотрел. В "китайский грену" смотрел. Действительно, чудес в нём не увидеть

Вчера приехал МССО. Куплен был на авито за 25тр у r2x2. Комплектация: МССО, нет блоков питания и некоторой мелочи (кстати, что за кольца должны лежать в ящичке с окулярами?). Год выпуска 77, следы эксплуатации отсутствуют, при этом всё крутится. На окулярах и объективе была пыль. Ранее в МССО/МБС-200 никогда не смотрел. По отзывам микроскоп лучше, чем младшие МБС-ы, но чем конкректно лучше, было непонятно. Тут приведены ТТХ для МССО, там же справа можно перейти на ТТХ для других МБС. Например, МБС-10.

4 ящика МССО и 1 ящик МБС-1. Так МССО занимает место раза в три больше, чем МБС-1. Уже сейчас непонятно, куда девать пустую тару

Обзорный вид содержимого ящиков. Самого микроскопа тут нет --- я его уже собрал. Также нет и двух БП (верхний и нижний осветители имеют раздельные БП). В целом, это хорошо, что их не оказалось: громоздкие, тяжелые, для светодиодов не пойдут, а родные лампы рано или поздно перегорят --- штатный срок службы не большой, да и так им уже почти 40 лет. Тем не менее, буду разыскивать БП для верхнего осветителя: по-быстрому потестировать бестеневое освещение.

Сравниваю с такой комплектацией МБС-1.

Для сравнения: МБИ-11, МССО, МБС-1. Так собранный, МССО занимает места примерно как МБИ-11 без осветителя или как МБС-1. Если же собрать МССО полностью: нижний отсек + нижний осветитель + верхний осветитель + оба БП + подлокотники, то он потребует места в три с лишним раза больше. В моём случае микроскоп будет использоваться либо в комплектации как на фотографии, либо плюс ещё верхнее освещение (так что оптимальной была бы комплектация МБС-200).

Сравнение МБС-1 и МССО на основе первых впечатлений.

1. МССО более удобный. У него более удобные крутилки, есть диоптрийная подстройка на обеих окулярных трубках, больший ход фокусировки. На МБС-1 его часто не хватает из-за короткой зубчатой рейки и приходится перемещать микроскоп по штанге. Вместе с тем, штатив МССО больше прогибается под нагрузкой (хлипковат).

2. Объектив МССО гораздо больше. Точных замеров не проводил, но по-видимому у него большая разрешающая способность. Кроме того предусмотрена штатная 2x насадка. Из-за большого размера на объектив МССО не установился кольцевой светодиодный осветитель. Эта проблема, конечно же, решается. Объектив МБС-1 выдаёт больше геометрических искажений.

3. Окуляры сравнивать не очень интересно так как их можно менять, но скажу, что штатные у МССО мне понравились (в сравнении с E-PL от CZ). 25x, конечно, имеют очень маленькое поле. В будущем, надо делать переходники с 40 мм на 30 мм для МССО. С точки зрения стандартизации выигрывает МБС-1 с 30 мм. С точки зрения универсальности выигрывает МССО: можно делать переходники хоть на 30, хоть на 32 и т.д.

4. Хотелось бы сравнить галилеевские системы, но пока не вижу как это можно сделать удобным способом.

Субъективное впечатление.
МССО по большинству параметров лучше, но не намного. Попытался сделать фотографии изображений для сравнения, но получилось неубедительно Как-нибудь ещё раз попробую. Перед покупкой спрашивал владельцев МССО, многие говорили, что "небо и земля, словами не описать" --- теперь понятно, что они имели в виду .

МССО оставлю себе, МБС-1 отдам. Хочется ещё сравнить МССО с Olympus SZH или с Nikon SMZ-U. Особо не рассчитываю, что эти микроскопы окажутся существенно лучше. Как вариант, установить ED Plan 2x от Nikon на МССО.

Поздравляю с приобретением,
удивило "пригибание штатива", не думал, что в МССО такое будет. Интересно было бы с МБС-10 сравнить.

Благодарю.
В основе штатива МБС-1 --- стальной стержень диаметром 15мм. Кроме того, из-за меньшего рабочего основания штатив получается короче.

Спасибо за развернутое сравнение

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

На сколько понимаю, в МБС-10, МБС-200 реализована схема бесконечного тубуса. ("Бесконечность" вывожу из того факта, что конструктивно допустимо наращивание длины тубуса разными насадками.)

Поэтому единственное условие, чтобы заработала МФУ на МБС-200 --- это согласующиеся "дырки". По расстоянию и диаметрам.
Всё верно?

Так всё же, в чём состоит "очень большой вопрос"? Какие ожидаются проблемы?