Астрономия и микроскопия

player13cccp, у меня Nikon D600 FF и железо МББ-1а

Я, купил, ахроматическую линзу, от объектива мбс9, на фокус 160мм, лучше бы, на 180 - 200мм.
Диаметр 38 мм, толщина, не более 10мм. На днях придет по почте, попробую ее в качестве тл.

Понятно, ошибся я с камерой.

Sergyg, почитайте здесь, очень доступно и по делу написано: http://extreme-macro.co.uk/extreme-macro-tube-lenses/
Даже чисто теоретически можно предположить, что диаметр ТЛ можно уменьшить без виньетирования, расположив её ближе к микрообъективу. И чем ближе, тем лучше. Линза, стоящая вплотную может быть чуть больше выходной линзы микрообъектива и виньетки не будет. В современных фотообъективах оптический центр далеко не совпадает с фронтальной линзой, что эквивалентно отодвиганию ТЛ от микрообъектива.
простую линзу можно расположить очень близко, в этом её преимущество. Тут надо экспериментировать, т. к. иностранцы пишут, что качество картинки может зависеть от расстояния микрообъектив - ТЛ - матрица, что для каждой линзы индивидуально.

Хорошая статья, жаль на английском, но я её перевел гуглом

Извините, вмешаюсь. Такто, наилучшие условия использования системы микрообъектив/тубусная система, это расположение её (тубусной системы) таким образом, чтобы обеспечивалось тн условие телецентричности. Это значит, что плоскость положения заднего фокуса микрообъектива и плоскость положения переднего фокуса тубусной системы должны совпадать. Те при использовании тубусной системы с фокусом 200мм, например, расстояние между микрообъективом и тубусной системой дб около 200мм (порядок, если фокус 160мм, то и расстояние примерно 160мм). Приближая тубусную систему к микрообъективу снизить виньетирование можно, конечно. Но качество может "реально испортиться", особенно, если используется микрообъектив с малым увеличением и достаточно большой входной числовой апертурой (например, 4х/0.15 или 10х/0.40). Вывод, нужно увеличивать диаметр тубусной системы и улучшать её коррекцию. Тубусная система должна быть "толстой" по оси - косвенный признак, что там "много линз" и она хорошо исправлена по аберрациям.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Дмитрий, спасибо за информацию, которой я не знал. Но в реальных микроскопах это условие никто не собюдает, т. к. это неудобно.ТЛ стоит примо снизу головы. Если отодвигать на 200мм, то какой же длины будет тубус, да и на размерах линзы экономят видимо.

да, уважаемый Alexmar, Вы правы, это каких же размеров будет микроскоп, если соблюдать "все правила", идут на компромисс. Это, скорее, к установке, которую строит уважаемый Белых. НО качество....

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Остаётся брать несколько линз, двигать на разные расстояния и делать тестовые снимки, в поисках оптимального варианта. Некоторые линзы лучше работают в перевёрнутом положении, сам убедился. Хотя если перевернуть, поставить на фотик и сфоткать пейзаж, полная лажа.

Такто, считается, что даже если имеется простая двусклеенная линза, то лучше "поворачивать" её КРОНОМ (те положительной, как правило, двояковыпуклой линзой) к плоскости, где больше числовая апертура, он лучше "выдержит" аберрации. Например, если склейка работает из конечного расстояния на бесконечность - кроном к объекту должно быть лучше по качеству. Но это тоже "не догма", хорошо бы проверить, лучшее подтверждении, это фото, Вы правы.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Я как-то представлял себе такое правило: если лучи сходятся или паралельны, то поверхность линзы выпуклая в сорону этих лучей. А если лучи расходятся, то поверхность линзы плоская или вогнутая. Ну это так грубо. Степень выпуклости или вогнутости зависит от других параметров.

Ну такто противоречий нет, вроде..Но если в микроскопе после объектива параллельные лучи, то можно так или иначе развернуть склейку. И, вроде, в этом случае, КРОН к параллельному пучку лучше по аберрациям, чем к сходящемуся. Но хорошо бы это проверить и сделать иллюстрацию в фото. Хотя, скорее всего, матрица "съест такие мелкие нюансы" (но глазами разница чувствуется).

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Тут думаю есть один нюанс. Теоретически да, имеем паралельные лучи в бесконечной системе. Но реально источник находится на довольно малом расстоянии (а не в бесконечности) и чем больше апертура, тем больше наши лучи становятся расходящимися. Думаю по этой причине можно ожидать меньших искажений если первая поверхность линзы будет плоской или несильно выпуклой (а может даже несколько вогнутой). По поводу кронов и флинтов я ничего сказать не могу. Нет у меня таких знаний, к сожалению.

Вот задавал вопрос в другой ветке - какое значение фокусного расстояния тубусной системы "лучше", F200, F180 или F164 (160). Такто получается, что стандарт цейсса (ломо) самый "правильный", туб. система наиболее близка к условию телецентричности. Поэтому и качество у них считается лучшим для реальных "бесконечных" микроскопов. Хотя. конечно, "туго приходится" в инвертированных, где общая длина хода лучей значительно превышает 160мм.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Дмитр, вот не понимаю, почему это расстояние (от объектива до ТЛ равно фокусному тубусной линзы) оптимальное, с моей точки зрения, чем ближе к объективу тубусная линза, тем лучше. Размер линзы меньше, потери света меньше, и на качество изображения, по идее, влиять не должно. Условия телецентричности больше влияет на вынос зрачка(окуляра) и виньетирование, но для фото с прямой проекцией, никак не влияет. Но это догадки, построенные на опыте.
Для эпи освещения важно, кроме телецентричности, одинаковое положение выходных зрачков всех объективов, чтобы обеспечить освещение по Келеру в отраженном свете, без перенастройки. Для тубусной линзы одно условие, она не должна срезать апертуру объектива, если она около объектива, ее размер может быть чуть больше размера самой большой (по диаметру) выходной линзы из всех применяемых объективов. Это правило важно и для 160 мм оптики, например, применять объектив Nikon PLAN APO 10х0.45 или 20х0.75, с бинокулярной насадкой АУ-12 нет смысла, так как она "срежет" апертуру из-за маленького диаметра тубусной линзы.