Астрономия и микроскопия

Sergyg, вот инфа с этого форума и останавливает. Кстати, на этом же форуме хвалят сигмовскую макролинзу: http://www.photomacrography.net/forum/v ... a+lifesize.
Вы пробовали свой планапо от никона? Вы вроде покупали на ebay, насколько я помню

У меня есть макролинза от маруми на 77мм. Результат хороший, но индустарчик всё же лучше. У него больше исправленное поле и всё остальное на высоте. С никоновским панапо 20/0,75 кроет полный кадр с попиксельной резкостью, хроматизма заметного не вносит, что ещё надо для счастья)) Индустару бы просветление получше и цены бы ему не было. Кстати есть немецкий тессар, копией которого и является этот индустар. Вот только на ебэе много хотят за него, а так интересно бы попробовать.

Alexmar, правильно) я пробовал тот Никон*(ОЕМ, Дженерик?), с Мамией (М42) 135мм, ну вот же фото (старое, там и "привидения")

20x_Nikon_+Mamiya135mm_70pr.jpg

(фото кликабельно до полноформата (по ссылке - жать на "троеточие" -> Открыть оригинал), который на самом деле не 100%, а уменьшенный до 70% кадр. Попискельной резкостью у меня не пахнет)


но у меня вообще нет макролинз для фотообъективов (ну, есть советская линзочка одна, с F=800mm кажется, не подходит), чтоб потестить

родную ТЛ от Leica (как тут писали, она АПО) - можно взять на ебее, но я чего-то тяну (кота за яйки)... что-то меня останавливает. Белых писал - что плоха линза малого диаметра. К тому же, писали, её трудно выковырять из базы.

Честно, у меня есть одна незаюзанная линза. От наглазника дорогой проф-видеокамеры Sony. f=200, но она огромного диаметра, мм70. Визуальное кач-во её увеличенного изображения очень приятное. Но тест в качестве фотообъектива дал плохой результат - высокое разрешение, но вуаль (а придумать туда диафрагму мне пока не удалось) и ещё живописные хроматизмы.
Но заюзаю обязательно. Ваша практика дала интригующие выводы. Мне нужна диафрагма всё же, и как-то идеально закрепить всё это безобразие. По-другому ведь будет необъективный результат...

------
сорьте, в моём лексиконе линза и объектив (система линз) - разные понятия

Интересно, почему у вас поле объектива, не не накрывает матрицу. У меня гелиос 44-2, фокус 58 мм, почти закрывает матрицу. Возможно, диафрагма, на объективе велика, на гелиосе 2 . И зачем вам нужна там диафрагма, мне кажется ТЛ, должна быть просто трубой, для прохождения света, чуть диафрагмой отрезал излишки поля, если надо и все. Никто тл не делает с диафрагмой .
Матрица у меня, с кропом 2, с кропом 1.5, по идее 135 мм фокуса, должна, по идее, хватить, почти до края.

Это виньетирование, Sergyg показывал свой штатив, это монокуляр типа учебного микроскопа, он рассчитан на предельное поле ~18мм.

Sergyg, да, это виньетирование. У меня с 70-200 такая же беда. Эти объективы нужно придвигать вплотную у микрообъективу , что исключает использование револьвера.
Привидения и туман это сферическая аберрация. Этот объектив требует покровное стекло, с ним становится всё хорошо, и попиксельная резкость и привидения исчезают. Я делал эксперименты и выше выкладывал фото. Люди покупают с этой целью переходники прямо с фотообъектива на микрообъектив.
Я искал на ебэе лейковскую голову с ТЛ, что-то не нашёл по приемлемой цене, всё выше 100$. Это было бы отличное решение для визуального микроскопа и диаметра линзы бы хватило с лихвой.

Я, пока не очень, разбираюсь, какие факторы влияют на виньетирование, но замерил линейкой, по матовому стеклу, размер поля изображения, при простой линзе, на 120 мм и 210 мм фокуса, примерно 20 мм и 40мм поля . На любую матрицу пойдет .

Револьвер трогать не надо, я снимал тубус на мби11 и клал сверху линзу, урезание поля небыло, главное диаметр подходящий тубусной линзы.

вот, пошла очень плодотворная дискуссия (или я раньше не мог сконсолидироваться)

player13cccp вот именно! но у меня 24*36 матрица)

Да, у вас полноразмерная матрица, я писал для кропнутых. Вам конечно, надо где то 250мм-300 мм фокуса, ТЛ .
Вроде есть такие.

Длинная бандура, получится. Зато качество, наверное, на высоте будет.

на всякий случай отмечу, что у Alexmar также FF, и его практика как раз и основывается на FF



Да, я не пользовал больших и тяжёлых микроскопов, но

и сам заметил, что у моего (скромного, военного времени микроскопа, прямого монокуляра) наружная оболочка, кожух, как бы ограничивает ход лучей по периферии поля. Но не думал, что конструкторы могли так просто принести в жертву качество.
Ну, теперь я всё понял. Что данный штатив в принципе не годится для современной светосильной оптики (я уже молчу, что у него подвижный тубус, а не столик)

Чтобы не быть голословным, приведу пример, как снимают через фотобъектив в качестве ТЛ. Первое, что попало под руку. В такой схеме виньетирование минимально.

Мой опыт говорит, что ТЛ должна быть достаточно тонкая, тогда возмоно использование и штатива и револьвера и тринокуляра.
И-51 прекрасная ТЛ, по крайней мера с никоновскими микрообъективами. Вот только размер бы чуть поменьше. Но если отказаться от тринокуляра, самое то. Несомненный плюс это то, что там есть диафрагма и можно выбрать компромисс между качеством картинки и виньетированием, а также при необходимость художественно завиньетировать край.

У Alexmar, вроде кенон 600д, там матрица на 23 мм, или я путаю.
С подвижным тубусом, не годится, хлипко очень.