Астрономия и микроскопия

уважаемый Cocteau
вы очень жестко определили парфокальность --реально смещение до 5 мм оптической
системы обьектива ничего не меняет- многие современные обьективы это даже
предусматривают - блок линз в резбе крутится
исправление системы на 150 мм не исчезает мгновенно это довольно широкий диапазон
многие используют даже подставки с 33 до 45 и ставят на револьвере разные системы
как правило качество от этого не меняется--- но это конечно неправильно

или точнее ухудшение много меньше чем плохость самих обьективов--- реально по жизни

Парфокальность это возможность работать с разными объективами без перефокусировки, просто меняя один на другой! Если быть точнее - менять увеличение оптической системы без изменения положения предмета или приемника.
А то, что описали вы - это возможность объектива работать при изменении длины тубуса.

Это разные вещи: как валенки и рейтузы.

это не разные вещи так как воспользовавшись этим можно подкладками
и тп привести обьективы в нужную нам парфокальность- и совпадение фокусировки
а окуляр остается на том же месте-- но растояние будет уже не 150 и не 33

Читать и внимательно, я умею.

И то что вы писали - работает. Но я написал определение, а вы - то, как можно использовать не высокую зависимость ухудшения качества объективов от изменения длины тубуса. Для обычных ахроматов это годится. А для объективов с более качественной коррекцией нет.
Конечно можно установить длину тубуса 172 мм для какого-нибудь апохромата 33 мм и установить его в револьвер с объективами на 45 мм. И даже качество по контрастным объектам с периодом около микрона на глаз почти не изменится, но ЧКХ изменится сильно для структур с периодом в 2-3 сотни нанометров.

согласен с вами по поводу больших изменений
я сказал об этом потому что из вашей первой фразы следовала обсолютная невозможность двигатся
я же хотел сказать что до 5 мм не влияет на качество

Хоть у ПЛАН 3.5х0.1 апертура не высокая, и пишут что он не совсем "план", но все таки качество его (особенно на краю поля) должно заметно ухудшиться при изменении рабочего отрезка на 3.5 мм.
Может Дмитрий сможет выкроить немного времени и опровергнуть или подтвердить мое предположение об ухудшении качества и дополнить цифрами.

Для ПЛАН 3.5х изменение длины тубуса на 3.5 мм не скажется, увеличение также принципиально не изменится. Китайцы иногда округляют увеличения с 25х на 20х и ничего .

нарушение рабочих расстояний меньше всего сказывается на неравномерности
резкости поля
приводит обычно к падению контраста мелких деталей и в конечном счете к общему падению резкости

данные по диапазонам приемлемых рабочих расстояний для оптики это тема достойная дисертации
и для разных оптических систем различна
и никак не может быть рассмотрена в рамках поста для форума
к тому же нет общепринятых определителей степени плохости оптических устройств
выразить языком цифр падение визуального качества при небольшом нарушении рабочих расстояний будет невозможно и не нужно
а тем более для обьектива с изменением диаметра светового потока к которым относится 3.5х и еще изначально
плохо спроектированного и изготовленного
как можно определить что лучше 4+6 или 8+2 именно так будут раскладыватся цифры искажений реальной системы
и где их взять-- реальный обьектив никак не равен расчетному

можно в теории составить таблици -в них будут цифры гулять вокруг друг друга
но о качестве визуальном это мало что скажет если нарушения расстояний расчетных малы и предпочтения будут разными у зрителей

пишу претендуя только на личное мнение - уверен в многобразии мнений- вопрос сложнейший

по опыту отклонений тубуса до 5 мм никак не влияет на качество и спорно что лучше
а в хороших классических полностью симетричных обьективах например моего собственного изготовления
и 50 мм разници тубуса совершенно невозможно отличить- но это для техники похожей на микроскопы
и совсем другой ценовой категории и назначения

по скольку было много вопросов по поводу
бесконечных линз я провел тест на качество из того что можно купить

казанский комз делает монокуляры 8на30--10на40-- 12на 45- монокуляры дерьмо имеют большие вн отражения

обьективы от них- фокусы 125 -160- 190- все фокусы очень ходовые их диаметры 32- 42- 47 мм
эти ахр линзы показали высокое качество при использовании их для бесконечных и нетрадиционных систем
они не полностью имеют антибликовое покрытие- но это не страшно

но надо выковыривать их из оправы как из консервной банки-- родная оправа кривая

видимо это единственно доступное сырье с нужным качеством-----и приемлемой ценой

стоимость этих монокуляров приемлемая

А там склейки или с воздушным промежутком?

склейки - но зона раздела на отражение видна
и видимо имеет покрытие антибликовое
оптически можно считать их одним стеклом
технология мне не понятна но линзы хорошие

линзы от других приборов я тоже пробовал но эти приборы могут не повторятся
лучше не использовать ахроматы с воздушным промежутком
оптически это дает простор для коректировки но и простор напортачить тоже

Есть объектив rodagon 50mm f1:2,8 . Можно его куда нибудь с пользой применить?

Он не от микроскопа, но может кому то очень нужнен.

видимо от увеличителя обьектив довольно хороший
можно в бесконечном микроскопе применить как не парфокальный 4х
на дырке 8 качество повыше всех будет-- но громоздко очень

на обычном фотоаппарате если сложить на выворот с штатным хороший макрообьектив будет

с половинкой бинокля будет переносной микроскоп увеличением 20-30 примерно

или продать в фотомагазине он всегда стоит чегонибудь

роденшток фирма хорошая -оправа дешевая но стекло и монтаж приличные очень

скоректирован близко к бесконечности почти симетричный классика хорошей оптики

мне он может и пригодился бы но покупать смысла нет ---могу предложить какойнибудь обьектив средненький от микроскопа
но почти все на бесконечность

Добрый вечер!

Не согласен, качество страдает, в смысле снижения нумерической апертуре. Пожалуйста посмотрите диаграмму.

С уважением

Душан

я не думаю что апертура здесь имеет какое либо важное значение
теоретическая разрешающая способность в разумных случаях изменения тубуса все равно будет достаточной

трудно представить что мы возьмем идеальный сухой обьектив с апертурой почти 1 и будем над ним издеватся
меняя тубус