Астрономия и микроскопия

Мой 79 года , тоже не парфокален . Интересно ,может у кого еще есть ,пишите насчет парфокальности.

Открываем книги "Микроскопы" Панова, Скворцова, Полякова, Федина и "Оптика микроскопов" Панова и Андреева. В первой указана парфокальная высота объектива ОМ-3 3.5х0.10 36.5 мм, а во второй, для такого же объектива - 33 мм. А остальные параметры совпадают. Похоже во второй книге опечатка. Может Дмитрий сможет пролить свет.

Не думаю, что это ошибка, они просто посадили линзовый элемент на 3,5мм глубже в корпус, и тотже самый объектив стал парфокален.
У меня 2:
3.5х ПЛАН-П 65г - не парфокален
3.5х ПЛАН 82г (из комплекта Биолам Д13)- парфокален
Первый входил в комплект МИН-8, вроде как с 70-го перешли на ПОЛАМ, поэтому план-п 3.5х не должно было быть. В мин-7, мпд, мин-9 вроде как не было его. По идее 69 год должен был быть последний ПЛАН-П.

Делали в Labor-Microscopes раньше много объективов “крупной серии” от которых ломо отказалось, в тч ОМ-3, (ещё осталось, наверное, штук 50-60, если «по сусекам поскрести”). Проблем с парфокальностью на 33 мм не было. Т.е. парфокальность с ОМ-2, ОМ27, ОХ-1 и ОМ-41 имеет место быть. Думаю, прав уважаемый Duke, наверное, действительно, в поляризации “опустили на 3.5мм”, да там ещё и щипцовое устройство было, вроде на поляризационных микроскопах серии «С и Р”. Ничего толком не могу сказать, поскольку “в 65м пребывал в конкретном малолетстве”. Поднял по базе применяемость ОМ-3 и ОМ-3П, прикладываю. Но, мб сведения не совсем точные. А вот, что был ещё и ОМ-3 с ирисовой апертурной диафрагмой – припоминаю, хотя в базе отсутствует. Также аберрационные характеристики – неплохой объектив в центре и весьма средний по полю. Но (знаю из практики) так-то очень даже ничего, из –за отсутствия хроматизма, в тч.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

А точно, в после 70-го были еще "студенческие" и рабочие ПОЛАМы серии 11*. Забыл про них, не считал их за "полноценные" микроскопы, действительно, в парфокальности на них особого смысла нет.
Однако какой смысл делать непарфокальные объективы при очевидной возможности сделать парфокальные? Если бы, допустим, парфокальный ОМ-3 упирался своим задним элементом в оправу центровочного адаптера, или были бы другие проблемы его установки, я бы понял, но оба этих объектива вполне употребимы на равных. Конечно, у ОМ-3П есть большее на 3 мм рабочее расстояние, но это погоды не делает. С ирисом никогда не видел, но в принципе, этих 3.5 мм хватило бы как раз чтоб его туда запихать.

Это точно, объектив можно выбрасывать, поскольку линзы сделаны из одной плавки стекла, заменить только один узел не даст результат.

[/quote] А какие посадочные размеры у ПОЛАМа? диаметр юбки 41.5 мм, АУ-12, МФН-11 и тп подобные подходят? Расстояние от торца гнезда объектива до плоскости установки поляризационного промежуточного тубуса? (обычно 42 мм) И еще, прямой тубус из комплекта, внешне, длиннее чем БИОЛАМовские, те после поляризационного промежуточного тубуса, тубус более длинный нужен? ( обычный 160-42 =118 мм, 120 мм)?[/quote]

Не доехал пока до своего "новоприобретённого", надо будет посмотреть размеры. Заодно и зрачки попробую сфоткать. Хотя, мб и не видать сетку "через камеру", но попытаюсь.

Уважаемый Duke,
Вы правы, конечно, правы. Прибор практически не работоспособен и потребует "чьего-то" вмешательства. И мне очень неудобно просить кого-то, придётся самому, хотя время "лишним не бывает". Из покупок примерно половина - не очень удачная, расклейки, сколы, поломки, "насмотрелся" этого в последнее время много, раньше не знал, поскольку всё было новым, как правило. Уныния нет, это жизнь... По мере "роста", наверное, будут "ужесточаться требования" - пока преобладает удовлетворение от того, что приобрёл то, что хотел. Кстати, Вам огромное спасибо, именно Вы "дали наводку" на некоторые объективы (например, 1.25х и 2.5х цейсс и др), приобретение которых стало очень полезным в практической деятельности по новым разработкам.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Дмитр
Не стоит благодарности, мне всегда приятно, и более того, я считаю своим долгом помочь в силу моих возможностей в продвижении научно-практической деятельности в нашей стране, особенно профессионалу и энтузиасту своего дела. Такое встречается сейчас чрезвычайно редко, но именно эти малочисленные граждане, задают вектор научно-технического прогресса.
Если б у меня были такие средства, я бы выкупил ЛОМО, разогнал бы там бюрократов и передал бы мощности в руки энтузиастов, которых можно встретить в таких форумах как этот. Вон у астрономов есть своя мастерская в которой они конструируют телескопы. Нам в Питере надо тоже что-нибудь подобное организовать. Типа мастерской треста "Русские Самоцветы", еще в Российской Империи.

Спасибо за хорошее отношение, оно нужно ох как, порой, когда "опускаются руки" и хочется "всё бросить". Поддерживает....
Думаю, мастерская (творческая мастерская), это осуществимо, первые шаги уже сделаны. уже мы "по интересам" общаемся на форуме, личные встречи в ближайшем скором времени. там и обсудим как и что. Раньше был слоган - Москва-Ленинград соревнуются. Там Белых строит своего "микроскопического монстра", а мы в Питере тоже "не лыком шиты", посоревнуемся.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Объектив ахромат обычный 40Х/0.65 у Биолара ПЗО иммерсионный?

Ау!!!

С какой стати, он иммерсионный?( соответствующая метка присутствует?) Естественно обычный.
Просто, у некоторых хватает ума использовать с данным объективом иммерсию( при отсутствии покровного стекла). У своего Биолара, я одно время никак не мог понять - откуда просто жуткая муть с объективом 40Х/0.65? Потом пригляделся - а там фронтальная линза полностью покрыта застывшим иммерсионным маслом. Аккуратно, быстро протёр ацетоном, затем изопропиловым спиртом и всё стало просто замечательно.

По этому и спрашиваю. Предыдущий владелец по всей видимости думал, что этот объектив иммерсионный)))
Объективы я поменял на новые. Но вот в чем штука - у меня есть оригинальное описание от Биолара в котором написано все про его объективы, но ни слова про то, какие из них иммерсионные а какие нет.

Дополнительно проверил план 3.5х ,у меня 79 года ,узенький блинчик. Сфокусировал план 9х ,его я проверил с другими, если крутить точную фокусировку ,то где то 3-5 движений фокусировочной рукоятки, а с план 3.5 , 22 движения ,он более близко находится к предмету . Еще заметил что как план он плох ,на краях 18 - 20мм окуляра изображение не сфокусировано ,когда как план 9х ,отлично фокусирует и 25-30 мм

У меня в МИН-8 поляризационный 3.5х ПЛАН 72 года, 33 мм высота. Встречал и 36,5 мм высоты, более старый проект оптическая схема идентичная, просто ниже сборка линз стоит.
guddini, PZO выпускали 4 -и масляных объектива 100х1.3, 100х1.25 100х1,3( с диафрагмой ), 100х1.25 PLAN, ну и вариации с ними, с разными контрастами. 40х часто вымазывают маслом, не опытные пользователи, когда переключают револьвер с 100х на 40х, не почистив остатки масла.

Если рассмотреть все аккуратно, то парфокальность - это равенство расстояний от плоскости предмета до плоскости изображения при фиксированном увеличении (для отечественных 33 мм объективов это 180 мм). Поэтому просто утопить линзовую систему в корпусе оправы вряд ли получится, т.к. изменится увеличение и сдвинутся плоскости предмета и изображения, для которых была рассчитана система.