Астрономия и микроскопия

диафрагма обьектива лолжна быть открыта или чуть закрыта
диафрагмировать тубусную линзу или обьектив нельзя
диафрагмы могут быть только для борьбы с отражением по краю

в такой системе рабочее отверстие тубусной линзы определяется
расстоянием до обьектива микроскопа и выходным его отверстием
обычно это 10 - 15мм - это выгодный режим для тубусной линзы
что сильно снижает требования к ее качеству

ваш пример показывает правильность моего расчета и пригодность такой системы
обьектив микроскопа конечно должен быть на бесконечность

проверить такую бесконечную систему на качество можно только установив вместо кривого обьектива микроскопа нормальнай непарфокальный почти-симетричный
перевернутый предельно возможный обьектив например от шнайдера фокус 65 мм отн.дырка 8-9 на таких режимах он практически идеален на огромном поле 100 мм

но можно не пробовать качество будет высоким

Я думаю в такой системе диафрагма должна стоять перед фотообъективом, а её диаметр надо подбирать до отсутствия виньетирования. А диафрагма фотообъектива должна быть открыта полностью, или прикрыта совсем немного. Тогда будет меньше переотраженного света фотообъектив-микрообъектив-фотообъектив. Контрастность должна улучшиться.

обьективы разные- бывает иногда внутри - прямо зеркала
но наблюдая в тубус легко устранить- места установки диафрагм могут оказатся
где угодно
тубусная линза для 16 на 23 матрици не меньше 30 мм диаметр а лучше 38- 40
если удаление от обьектива микроскопа 70 мм

интересный факт во всех промышленных системах ее размер от 15-20 мм- это как?
только мититуя 35 мм

Так смотря на каком удалении от объектива она стоит. Ведь на виньетирование на фирменных микроскопах никто не жалуется? А для фото на большие матрицы у них есть дорогие фотоадаптеры ИМХО. Так что тут наверное тоже принцип разумной достаточности и мастерство инженеров по оптимизации производства. Давайте сравним габариты обычного (рабочего) микроскопа и специального фотомикроскопа. Они отличаются в разы по габаритам и весу. Но это вовсе не значит, что надо делать все микроскопы такими громозткими и дорогими. Кстати, световые диаметры линз и диафрагмы запросто моделируются современными программами оптического моделирования. Это не раньше, что надо было всё на бумажке и деревянных счётах считать. Поэтому опытному оптику сейчас просчитать оптическую систему (любую) как два пальца об асфальт. Другое дело, когда это никому не надо или уже имеются наработки подобного рода. Всё нынче измеряется в денежных еденицах и никто в убыток себе ничего делать не будет, ну разве что... ну катаклизм какой.

именно эта не очень разумная достаточность привела
в полную непригодность для качественной фото и видеосьемки-
все тринокуляры всех брендов- кроме мититуя
- пожалели 10 грамм стекла
я сам моделировал на чертежной доске позапрошлого века- получилось 35 мм- и у мититуя то же 35мм
видимо доска деревянная и у них
чем другие моделировали непонятно получили 15- 20 мм

я на коленке поставил себе 41 мм и не думал о разумной достаточности
что и другим советую сделать
получается что брендам нельзя удалятся от обьектива больше 30 мм - зачем тогда бесконечность-- сами себя сьели

а да никон видимо не смог посчитать брал среднее 25 мм примерно -но все равно не попал а тринокуляр у них 40 тыс стоит

конечно критиковать других нехорошо- но нельзя не замечать явную преступную ошибку разработчиков - тогда она навечно останется

Про мед есть тут у меня на сайте http://www.shvedun.ru/microscopist-honey.htm

_________________
Это Vitaliy. Admin.
http://arthobbygames.ru

скажите пожалуйста, какое там увеличение?

белых писал:
предельно возможный обьектив например от шнайдера фокус 65 мм отн.дырка 8-9 на таких режимах он практически идеален на огромном поле 100 мм.

Сегодня попробовал объектив 9х на 190мм, он дает в фокусе примерно 50мм изображения ,что тоже очень много ,конечно там качество по краям плохое. Смотрим визуально всего около 20 мм.

снял видео через micam https://cloud.mail.ru/public/426e9e9b48 ... 001_0X.avi
видео без сжатия 10 сек занимает 460 мб
что скажете?

_________________
Заходите и подписывайтесь на наш youtube канал http://www.youtube.com/user/ekzo555
Давайте дружить в Однокласниках http://www.odnoklassniki.ru/alexandr.shubin
Прокат весов в Зеленограде http://prokatvesov.narod.ru/

Такое чувство ,видео разрешением 640х480 .При таком разрешении понять качество сложно. Сделайте запись хотя бы 800х600.

Хорошо

_________________
Заходите и подписывайтесь на наш youtube канал http://www.youtube.com/user/ekzo555
Давайте дружить в Однокласниках http://www.odnoklassniki.ru/alexandr.shubin
Прокат весов в Зеленограде http://prokatvesov.narod.ru/

уважаемый player13cccp
я вас не понял к чему моя цитата и ваша проба

а обьективы на 190 мм и должны давать приличное поле в плоскости окуляра 20 мм

вот еще с большим разрешением https://cloud.mail.ru/public/9e690896dd ... 003_0X.avi

_________________
Заходите и подписывайтесь на наш youtube канал http://www.youtube.com/user/ekzo555
Давайте дружить в Однокласниках http://www.odnoklassniki.ru/alexandr.shubin
Прокат весов в Зеленограде http://prokatvesov.narod.ru/

Уважаемый белых
Я просто удивился , что обычный объектив такое большое поле может выдавать ,мне думалось 25-30 мм максимум. А вашу цитату привел для наглядности ,сравнения.

Встречаются еще проекционные объективы и от ксерокса ,что вы о них можете сказать ,пробовали вы их подключать ,чтобы снимать фото и видео ?

Посмотрел ваше второе видео. Есть остановки в изображении , дерганье ,не знаю ,может компьютер не успевает записывать массив информации, пила на краю изображения не пропала , похоже идет виртуальное увеличение разрешение изображения ,слово забыл как это называется. Толи дрова на камеру не стали правильно и они не могут включить полное разрешение камеры. Что то идет неправильно.