Астрономия и микроскопия

Но мне не очень нравится, как он снимает. Матрица у него маловата.

Не только в матрице дело, очень важен объектив камеры, он широкоугольный, качество исполнения зависит от производителя и модели телефона. Разобрал несколько веб-камер старых (камеры телефонов сделаны аналогично) - тихий ужас
У меня Samsung Wave 3 для эти целей, камера 5 мпикс. Если снимать с широкопольным окуляром, вполне приличные фото получаются, с поправкой на технику и методы, конечно.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

Думаю, что все равно надо фотик пристраивать. Либо через макрокольца (чтоб сразу с объектива изображение получать в обход призмы и окуляров), либо еще как... Вот сейчас с никоном мудрю. Посмотрим, что из всего этого получится.

У меня кстати вопрос: Если фотографировать фотоаппаратом напрямую через объектив микроскопа, то автофокус лучше выключать?

конечно все выключать и м- мануал и выдержку подобрать пробой

Яйца веслоногова рачка из аквариума.Объектив Carl Zeiss plan 16/0,35 Ph2.Камера Sony Nex 3.

желательно с меньшим увеличением снимать
в контексте обстановки снимок будет интереснее
я когда смотрел захотелось увидеть окружение

и вообще часто так кажется- почти все завышают увеличение без надобности
а я и другие глупые зрители желают видеть окружение

вот такое пожелание- если возможно- будет интереснее не только специалистам

Попробовал поснимать кое-что в качестве эксперимента

Ещё++

Alexmar, на мой взгляд очень хорошие фото получились. Респект. А проволочки-то в микросхеме золотые.

Alexmar
Фотки классные получились . Проволочки скорее позолоченные ,хотя кто их знает ,в те времена золото не считали.
У меня вопрос к вам Alexmar ,тубус вы как я понял сняли ,поставили эти объективы , которые в качестве тубусной линзы ,и приложили к ней фотоаппарат без собственного объектива ?
У меня есть гелиос - 44-2, попробую его поставить в качестве тубусной линзы ,подойдет ?

По примеру Alexmar ,с помощью советского объектива ,гелиос - 44 - 2 ,в виде тубусной линзы ,снял фотографии. Качество мне понравилось. Ничего в виде микросхемы не было , на стекле тонкий порошок гои. ,подсветка сверху , сбоку.
Объективы : План 3.5х ,план 9х, ахр. 8х ,ахр. 9х _ 190мм.
Как видно план 3.5х ,не такой уж план , если план 9х почти до края в фокусе , то план 3.5х чуть получше ахроматов. Конечно объем изображения гораздо больше ,который виден в окуляр 10х/18.
Ахр. 9х _ 190 мм ,на мой взгляд лучше всех ,по контрасту и по четкости.

Позже сделаю фото с объективами на бесконечность.

Player13cccp, на снимке с 3,5х объективом больше похоже на кому. Да и на других снимках она есть, может несколько меньше. Может её всётаки сам Гелиос выдаёт? Он всётаки коротковат фокусом ИМХО. Надо что нибудь в районе 100-200мм попробовать, например Юпитер-11 или Юпитер-37. Думаю они должны меньше искажений вносить. Естественно, что сам фотообъектив должен быть качественный и давать приличное разрешение на бесконечности. Да, ещё раз глянул внимательно, заметно своеобразное "кручение" по краям, характерное для Гелиосов.

Коротковат ,согласен ,но пока других объективов нет.
Насчет кручения , на фотографии план 9х ,кручения почти нет. Надо учитывать ,что размер изображения больше , чем когда смотришь в окуляр ,здесь уже сам объектив микроскопа вносит искажения.
На фотографии показан круг ,как видно в окуляр к10/18. Больше 25 мм показывает фотография.

Ну тогда всё понятно. ЛОМО помоему свои ПЛАН только для поля 18мм расчитывала. Большего не стоит ожидать. Да и ПЛАН не означает отсутсвие комы. Плоское поле - да, а аберрации могут быть и вполне заметные.