http://molotok.ru/polam-l-211-l211-i4501355195.htmlТо, что монокуляр, не смутило. Приобрёл его тк давненько присматривал что-то «для опытов”. Заменить насадку не составило труда, подобрал соответствующий «байонет”. Ну скажу что…
Такто сначала подумывал о мин8.9, но Полам посовременнее, вроде. А чем посовременнее? Да вот, собственно, так и не понял. Осветительная система (теперь понял почему) предусматривает 100вт галогенку. Света, можно сказать, маловато (при скрещенных николях) уже на объективе 40х. Правда, анализатор попался «сильно матовый” (говаривали, что “расслоение” – частый дефект поламовских поляфильтров). Буду менять. В конденсоре – нормальный. После современных китаёских приборов освещение показалось неудобным в управлении (к полевой нужно тянуться «кудато взад”, реально она так у меня и не заработала (потому что в конденсоре не оказалось фронтальной линзы с апертурой 0.85). Поставил пока что обычный апланаточеский типа кон3, что-то светит, но качества «не прочувствовал” пока (должно, по идее, быть качество, поскольку используется ахроматический коллектор с асферикой, порядок оптического расчёта описан “в источникаХ”). По компенсаторам, был только кварцевый клин, порылся «по сусекам”, нашёл что-то ещё, но всё равно не комплект (буду добирать), хотя, честно, пока и не надо. Также, как и ирисовая диафрагма в насалке (монокулярной), до кристаллографии пока далековато. Положил её в «чехол” до лучших времён. А вот в китайской насадке, которую использовал вместо неё, “налицо плеохроизм”, компенсатор всёж нужно будет приспосабливать. Ну и объективы «просмотрел тоже”. Странно, в комплекте не было 2.5х ПЛАН, а вместо 10х/0.22 ИРИС попался 9х/0.20. Наверное 74год выпуска, тогда ещё так комплектовали. Огорчило то, что апертурная ирисовая диафрагма не работает. Другие объективы, сказать честно, тоже не порадовали. В 25х какие-то пузыри (если смотреть через систему Бертрана – кстати, она, действительно, классная, фокусируемая). 40х похоже налёт на стекле – мутновато оно. Дело в том, что в поляризационных объективах этой серии использовалось оптическое стекло марки ЛК1, которое очень “нестабильно во времени”, покрывается налётом, достаточно гигроскопично, “внутренняя структура” способствует “расслоению и растрескиванию”, в результате чего появляется “паутина” внутри линзы, которую не убрать даже полировкой. В общем “не подарок”. А оно там используется в трёсклеенных линзах, толщина значительная. Естественно, “по ходу” сравнил объективы «с другими ломовскими и неломовскими” имеющимися объективами. 60х показался хорошим. Но сравнении объекта в светлом поле и при скрещенных николях “ничего не дало” (ну это так, наскоком). 100х не смотрел (качество понятно, примерно как у ОМ41). Револьверное устройство порадовало, 5 гнёзд, сделано аккуратно, чёткая фиксация, объективы не вываливаются (ещё один известный поламовский недостаток). Гнёзда центрированы, но более точную центрировку сделать не смог – не было в комплекте центрирорвочных винтов (и в хозяйстве тоже не оказалось). Так что пока не знаю, Мб гнёзда плохо центрируются.
Так-то собираюсь поисследовать несколько моментов. Первое и главное – преимущества использования поляризации совместно с фазовым контрастом. Приспособлю КФ4, коих несколько имеется, посадочный унифицированный, поисследую. Хорошее качество «наших” микроскопов - это возможность использования объективов как на высоту 45мм, так и на 33мм и 36-37мм. В Поламе это тоже так. Объектиы можно будет исследовать с помощью обширного парка «старых” советских и не объективов. Интересное также освещение с помощью зеркала, к которому есть «свободный доступ” – можно будет его “немного помучить вибрацией”, сделать типа устройства КСТП (о котором ка-то писал на форуме). Но это в будущем. Пока «мыть, чистить, смазывать” прибор.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
).