Астрономия и микроскопия

С мфн-11, мне тоже было не понятно ,на этих 10 процентах не видно ничего ,сделали хотя бы 20 процентов ,было бы нормально ,или 100 процентов ,для фото.
Удивляют конструктивные решения тех лет.

Мне вот интересно, есть ли смысл искать насадку под окуляры 30мм. Каковы шансы, что там не псевдополе, а реально стоят большие призмы? Например вот: http://www.ebay.com/itm/191204775734?_t ... EBIDX%3AIT
Нравится мне эта насадка, не похожа на дешёвку. И, судя по описанию, у Никона установочный 48мм, значит на Ломо нужен переходник. Кстати, эта единственная насадка из найденных, где никоновский крепёж можно легко снять и выточить на его место любой другой.
Выяснил также, что кроме Цейса к Ломо подходит и Лейка (41мм).
Моя инженерная мысль говорит мне о том, что можно использовать и такую насадку, перевернув её вверх ногами и направив в неё луч с помощью откидного зеркала. Кстати, если насадку наклонить для комфортного просмотра, угол падения луча будет меньше 45%, что накладывает менее жёсткие требования на точность поверхности зеркала. Единственный недостаток это лишняя призма в насадке, но если всё качественное, то это не проблема.

вы предлагает решение с двумя тубусными линзами- вас трудно понять
мне например оно не очень нравится
будет довольно большое растояние от обьектива до тубусных линз
это не выгодно можно нарватся на виньетирование и на использование большой площади тубусной линзы- удаление ее от обьектива всегда невыгодно
но это можно осуществить простым домашним способом- по другому ее не применить

зеркало намного сложнее чем призму-- базировать и перемещать- т как в призме уже заданы правильные углы

разница в призмах будет всего 2 мм--30 мм преимущество в основном в выборе окуляра- они заявляют поле 20 мм
но про оптипот я почти ничего не знаю- не знаю есть ли в ней тубусная линза

то что никон увеличил размер крепежа до 48 еще один довод в их пользу- наш крепеж действительно мал его нехватает

мне не очень нравится такой тип насадки- почемуто от этой конструкции они и все сегодня отказались но конкретно не знаю

по моим опытам у готовых насадок окуляры все равно надо ставить дальше чем штатно
так как это увеличивает-- поле --свободу выбора окуляра-- и избавляет от паразитных отражений в насадке которые никто толком не устранил
но это слишком высокие требования и не всем это надо

Боже упаси 2 тубусных линзы, тут с одной столько мороки. Мне понравилась насадка из за 30мм окуляров, да и слелана добротно. Естественно, всё лишнее на пути света нужно убрать.
В случае, как я хочу, лучше зеркало, т. к. не существует призм с такими углами. А зеркал оптически точных с внешним напылением у меня навалом. Можно даже от ксерокса взять длинные зеркала, замечательно режутся стеклорезом на любые куски и обтачиваются на алмазе. Я делал так диагоналки в телескоп.
А почему именно этот тип насадки не нравится? Из за перефокусировки при озменении расстояния между трубками?

боюсь что с таким типом насадки невозможно поместится в систему с одной тубусной линзой
и удалить окуляры на 20-30 мм и базы у нее нет установочной перпендикулярной оптической оси окуляров
и она не разбирается без нарушения юстировки- блочные конструкции всегда выгоднее и ликвиднее

придется ее пилить и плавать в безграничном трехмерном пространстве
я посмотрел аналог наша 26- все очень неудобно переделывать
но это личное мнение основанное --что базировка в прямоугольных координатах главное в любой правильной небортовой конструкции

не бойтесь призм одна призма ничего не меняет
представте себе что вам надо из зеркал сделать бинокль- полет на луну будет

Согласен, с прямыми углами проще работать. будем думать

я позволю себе повторится
ишите токаря -ничего сложного и дорогого не будет
без токаря ничего не выйдет- без него будет очень трудно и результат будет очень низкий
изделия из пластика или других неблагородных материалов намного дороже
изделий из стали и намного хуже
даже стул или стол из дерева в тысячу раз сложнее сделать чем из стали
промышленность ее не любит- слишком хорошо и дешево получается- так нельзя

но вы всеравно не сильно обращайте на меня внимание- я слишком индустриален по убеждениям
у меня все как мосты сконструировано - это тоже крайность для обычной жизни
вполне допустимо делать хуже

попробовал стекинг первое знакомство, всего 10 шагов, объектив 40х

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

получилось хорошо
надо смотреть на сколько похож обьект сьемки на полученный результат -
программа может запутатся создать лишние детали или убрать важное
приходится выбирать разные алгоритмы стека

мне кажется что на таких больших увеличениях программы стека будут сильно путатся
я заметил что стек просит очень качественной оптики - но я далеко не все програмы пользовал

Уважаемый Белых, мб по подробнее о стеке. Сказать честно, удовлетворения нет. картинка получается в резалте достаточно плоской. А хотелось бы объёмной.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

плосткосность при стеке неизбежна
один из способов борьбы- контрастирование при использовании смешанного
освещения-- свержу и цвет снизу-- но невсегда возможен и сложен- необходим свет сверху еще
второй способ это делать резким не все а только то что важно
плюс обработка шопом - очень разнообразная

но вообще это способ для обьемных предметов - для обычной микроскопии на просвет использование эфективно
и фотогинично при хорошей окраске- без окраски чертеж

и самый лучший способ это уменьшать увеличения увеличивать качество увеличивать фото
показывать предмет в контексте окружения- часто безсмысленного для задачи
к сожалению фото как исскуство невозможно без одурачивания зрителя- это уже не технический
вопрос но без него человека не взять-- человек также умен как и глуп - исскуство
и исскуство невозможно без идеи- как правило очень примитивной

это очень большая тема и как правило не безобидная
я однажды попробовал рассказать людям что такое исскуство так меня чуть не убили
не очень хочется страдать за свои знания или заблуждения

[quote="белых"]
фото как исскуство невозможно без одурачивания зрителя- это уже не технический
вопрос но без него человека не взять-- человек также умен как и глуп - исскуство
и исскуство невозможно без идеи- как правило очень примитивной [quote="белых"]

Да Вы, батенька, философ, интересное и очень не стандартное мышление. Из простого - "самые большие глупости делаются с самым умным видом".
Позабыл сначала прикрепить фотки для иллюстрации, а Вы уже успели ответить.
Согласны ли Вы, что микроскопирование - своего рода искусство. основанное на достаточно примитивной идее? имеет ли эта идея отношение к оптике микроскопа (прекрасный инструмент для "одурачивания" и "одухотворения" исследователя)?

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

вы перевернули все вверх ногами
само микроскопирование не исскуство а наука как увидеть больше
но если вы хотите превратить это в зрелище - надо применять методы одурачивания
свойственные исскуству

например на приведенных вами картинках нет пятна - основополагающего изобразительного
исскуства-- тоесть нет места на чем сосредоточить внимание- получается салат
который может имееть только научную ценность

например чтобы это нормально выглядело надо вложить это в рамку по краю
тогда пятном будет ваше фото
не уверен что на форуме микроскопии мои уроки живописи уместны -
и могут вызвать недовольство так как получается что я претендую на истину всех времен и народов

заранее извиняюсь

О каких объектах идёт речь? О плоских или объёмных объектах? В любом случае стекинг это лишь инструмент создания полной картинки объекта. А для получения объёма или ложного объёма необходимо соответствующее освещение (косое освещение, азимутальное освещение, метод свилей и др.).
Вспомните, что фотография - это игра света.

_________________
Мой блог: http://microcosmos555.blogspot.ru/

Философ - вежливое название тунеядца-пустомели. Уверен, что товарищ белых не из этих. Хотя поболтать он не прочь.
Я так понимаю вы хотите получить эффект объема типа ДИК-контраста, с помощью стекинга. Просто сшивкой этого не добиться по очевидным причинам - при перефокусировке плоскость изображения в фокусе всегда одинаково равномерно освещена.
Суть дик в затемнении "наклонных" плоскостей так, чтобы интуитивно изображение интерпретировалось мозгом как объемное. Сделать это можно, написав специальных фильтр-маску, генерируемую из карты "рельефа", допустим в Picolay и наложении ее на сшитое изображение. Видимо встроенной опции для этого нету, но сделать ее возможно, и это не сложная задача для программиста.