Астрономия и микроскопия

в этом вопросе нет выбора
я делая самостоятельно бесконечный тринокуляр с прямой проекцией на матрицу
пришел к выводу оптимальна 200 мм тубусная линза
во первых производитель качественных линз всего один--- мититуя и те кто с ними сотрудничает
у них от 5тыс до 30тыс рублей или совсем дорого для больших полей фокус 200 мм
во вторых с меньшим фокусом невозможно использовать стандартные небесконечные бинокуляры выкинув их них дрянную
удлиннительную линзу
в третих современные окуляры имеют большие передние расстояния и не поместятся призмы большого размера если
меньше200
в четвертых фокус бесконечной линзы больше 200 трудно оптически создать с высоким разрешением будет очень дорого

не надо думать что кто то способен кроме мититуя и подобным им сделать нормальную бесконечную линзу - это самообман-
я всегда убеждался что кроме них мозгов ни у кого нет- но цены жаль высоковаты

всегда есть смысл делать бесконечный микроскоп блочным----блоки -станина- усилитель станины - свет - конденсор- стол- револьвер-линза-тринокуляр
в такой системе блок бесконечной-линзы фокус 200 мм оптимален
и блочный выгодно по цене - нет денег купил плассмассовый стол и монокуляр на 160 --есть деньги купил стол с програмными координатами и четырекуляр с двумя бесконечностями и т п
жаль что сегодня все микроскопы сделаны не так- а как электрочайник дешевый
кроме голой станины старого мби 11-- вообще в руки взять все противно и деньги жалко- да и он тонковат надо толще делать вдвое

сейчас планирую окантовать свой 11й стальным квадратом 30 на 30 мм- для фото жесткости нехватает и веса надо еще 50 кг
и мест для крепежа остнаски мало-- надо добавлять

Бесконечность, конечно, предпочтительней, чем конечный тубус, в связи с агрегатной системой, это абсолютно разумный шаг, конечный тубус применим лишь в самых упрощенных штативах. Тубусные линзы фр>160мм на мой взгляд, в частности, у олимпуса 180, сделаны с целью расширить поле объективов до 26.5, ведь это круче в глазах пользователя, это сейчас один из основных параметров, которым регулярно "мерятся" производители, и позволяет использовать более дешевые симметричные окуляры 10х/26мм, с посадкой 30мм. Если делать окуляры на такое же окулярное число с меньшим полем, допустим 12.5х/21, уже пользователям не нравится, да и дороже выходит.
Насчет линз в насадке - не понял, разве не там обычно располагается тубусная линза?

в правильных системах тубусная линза всегда сьемная- это круглый отдельный 50 на 50 мм блок перед тринокуляром
и я для себя так делал
и мититуя и др серьезные только так делают - иначе это бытовой прибор с ограниченными возможностями
так как линзы бывают очень разными или она вообще может быть убрана и т п
они и в продаже -- готовый блок-- к сожалению не стандартизирован для всех размерами

приведу пример - для установки видеоматрици 4 на 5 мм придется поставить тубусную линзу фокус 50 мм и снять бинокуляр совсем
иначе будет лишний гомаль и низкое качество--так делают в быту или полубыту - никон например- это неправильно но их это не пугает
или они об этом не знают
а на про камкодер или фото полноформатн D4 линза будет 300 мм

еще хочу добавить про оптический компромис в соотношениях
это линза 200 и окуляр широкого поля 8крат на 23- 26 мм- и без дисторсии хроматизма и кривизны поля за дешево
это довольно крупная система но она оптимальна по соотношению
качество цена- изготовимость -фото тринокуляр
с окуляром больше 8 будет очень дорогая бесконечная линза или мы увидим ее недостатки
с линзой меньше 200 и окуляром более10 мы получим дорогой окуляр и мелкие призмы - тоже будет дороже
и будут плохо стыковатся с обычной фото матрицей 23 на 16 мм и с качеством обьективов средней стоимости

200 и 8 -компромис я сам определил- других разумных соображений на эту тему пока не встречал
у брендов сегодня пустая рекламная болтовня и очередной гомаль чтобы приладить несовместимые устройства

менять окуляры в такой системе нет смысла так как все исправлено всегда и это увеличение согласуется с нормальным зрением
и качеством разумно доступных обьективов и дифракционными пределами оптики и комфортным восприятием изображения и видимого фото поля

в такой компромисной системе прекрасно себя чувствуют обьективы и простой ахромат за 5 копеек и мититуя крутая и фотообьективы и дешевый фото никон д 40
и любые другие серийные изделия любой цены и назначения

Предлагают поучаствовать http://www.interm2014.org/submission.aspx
Мб кому интересно, время ещё есть податься. мы не будем, в том году участвовали, даже не удалось съездить - осень - "горячая пора" по работе. Интересные картинки на заставке. Но реальные фотографии "наших" уважаемых Aktis и Михаила, несомненно, лучше..

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

уважаемый Дмитр
хотелось бы узнать ваше мнение о основных параметрах микроскопа с бесконечностью
мне например совершенно не понятно как можно сделать полноценную систему с 160 мм фокуса бесконечной линзы и 23на45 мм оптики
и о чем думали наши проектировщики - выбирая этот размер
у меня например получилась разумная оптимальная размерность 200 и оптика с расстоянием от резбы до стола 110 мм и резба 30

любое уменьшение этих размеров приводит к отсутствию здравого смысла и гигантскому увеличению стоимость оптики
при создании высококачественной полной системы

я не читал статьи никона о 200 мм - но то что они увеличили габариты похвально- иначе мы не увидели бы полноценные
обьективы CF1-60 план апо - единственный в мире реальный полный ряд качественых обьективов - и некоторые из них даже доступны по цене 2х и 4х
чем вам не нравится никон-- у вас есть альтернатива?
и оптика 33 и 45 прекрасно работает на никоне с 200 на 60 мм

Уважаемый белых, пожалуйста прокомментируйте ваши утверждения с приложением эскизов. Не понятно о чем идет речь и как увеличение фокусного расстояния тубусной линзы со 160 мм до 200 и парфокальной высоты объективов с 45 мм до 60 мм могут кардинально улучшить эргономику микроскопа.

Сразу скажу на микроскопах с бесконечной оптикой работал всего около полу часа с парой препаратов.

p.s. кстати у лейковского стократника на конфокальном микроскопе увидел неприлично приличную сферическую аберрацию.

У товарища белых есть мнение основанное исключительно на его личном опыте работы с объектами, непригодными и неподготовленными к исследованию на микроскопах плоского поля. Отсюда и постоянная митутоя и прочая 'индустриальная' оптика, F=200, боковое освещение, огромные поля, рабочие отрезки и все в этом духе. Ему бы стереомикроскоп или макроскоп хороший купить и перестать людей мучать.

вопрос был задан куда идти дальше в совершенствовании оптики- как остатся на месте знают все
индустриальный подход неизбежен- везде сегодня бытовые и прикладные устройства приближаются
к про технике и фотоаппарат и стиральная машина и автомобиль
неполучится избежать этого и в развитии микроскопа ---и бытовой никон первый сделал этот правильный шаг
невозможно обмануть физику- по этому я предпочитаю мучать людей
и тот кто утверждает что 160 на 45 переспективнее чем 200 на 60 или 95 - неправ
тем кому нравятся хру -дисторсия - кривизна поля - я ничего и не советовал

уважаемый Cocteau увидал дисторсию- у такой уважаемой фирмы- вот результат - попытка надуть истину

уважаемый Cocteau
в тринокуляре просвет должен быть 30 мм или больше
в системе беск линзы 160 это невозможно осуществить без извращений
без извращений невозможен и обьектив 45 в диапазоне 2х-100х-поле 25- и это не индустриальный диапазон

Не дисторсию, а сферичку ) Дисторсию обнаружить можно только при прямой проекции на экран, матрицу или фотоматериалы.

Мне тоже интересен вопрос, чем лучше или хуже объективы с парфокальной высотой 45, 60 и 95 мм.
В принципе не сложно засунуть оптику из обычного объектива с парфокальной высотой 33 мм в 95 мм. Аргументы против 200 мм тубусной линзы - это стоимость объективов. При одинаковом дизайне они получаются пропорционально больше на 25% и соответственно стоимость оптического стекла, которое пойдет на их изготовление, будет в 2 раза больше. Технологические допуски на центрирование останутся теми же.


И снова вас попрошу, привести эскизы-иллюстрации или подробное описание с соблюдением пунктуации. Иначе это обсуждение становится в тягость, поскольку, к примеру, не понятно какой просвет имеется ввиду в тринокуляре.

эскизы сдесь не нужны
зачем вам чертеж тринокуляра- я уже говорил что он невозможен с 160 мм- непомещается ничего- можете мне поверить

кому сегодня нужен микроскоп без полноценного тринокуляра?

требования к качеству оптики сегодня настолько высоки что они находятся на пределе возможного
на этом пределе нет полной свободы выбора оптической системы и ее размера
компромис -цена -сложность-размер-тип оптической системы- не помещается в 23на45
никон счел этот компромис 25на60на200 мм
например обьектив 2х в 60мм с очень высокими параметрами будет хоть как то осуществим за реальные деньги 20 000 руб
в 45 он неполучится с теми же параметрами и за 80 000 и т п
есть еще рассеивание внутри о котором все кроме никона забыли и выходная аппертура получится в 60 выгоднее
по
цене при высочайших параметрах еще выгоднее 95- но там вырастут конструктивные затраты всего аппарата

невозможно начертить весь этот клубок компромисов -он сам возникает если начинаеш делать на высоком уровне

а уровень требований сегодня это 25 мм плоского поля и диапазон 1х-100х - это с большой натяжкой вписывается в 200на 60

и никак не вписывается в 160 на 45 -- по этому тут вообще нет выбора-- или делать некачественную продукцию

никон хороший пример ответственной фирмы- все ее устройства отвечают заявленным параметрам за разумные деньги
сегодня это большая редкость --- я не во всем сторонник этой фирмы --но это пример разумного компромиса цена -качество- потребитель- требования
на этом примере попытался оправдать и свои соображения

еще добавлю -- не существует сегодня ахр линзы 160 мм которая кроет поле 25 мм
на 200 мм качественная склейка диаметром 35мм на пределе покрывает это поле
опять компромис - использоать существуюшее 200 долл или делать свою ахр дублет 160мм за 1000 долл и может не получится совсем

И с оптикой у вас не лады!
Если тубусная линза с фокусным расстояние хорошо работает до размера поля 25 мм, то для аналогичного поля зрения в пространстве предметов 160 мм тубусной линзе надо покрыть поле не 25 мм, а 20 мм!

И вот пример расчета тубусной линзы 160 мм на самых, что ни есть, обычных стеклах: К8 и Ф2. На краю 23 мм поля пятно рассеяния чуть больше дифракционного круга. Хороший окуляр 12.5х на краю такого поля даст даст размер пятна рассеяния раза в 2 -4 хуже. Стоит еще заметить, что этого от окуляра требовать совсем не нужно, т.к. при повороте глаза на угол 25 градусов (чтобы отчетливо рассмотреть край поля зрения) его зрачок уже не будет совмещен с выходным зрачком окуляра.

вы совершенно правы- только все реальные приличные фото матрици