Астрономия и микроскопия

Фото уже смотрел, но нужны более точные размеры.
Родной конденсор тоже имеет посадочный диаметр 37 мм, а высота его 30 мм и стекла не касается, до него меньше 1 мм.

Доберусь до дома, сниму мерки с КФ-4 и ОИ-13, отпишусь.

Ну вот как-то так, все в миллиметрах:



У ОИ-13 гильза аналогичная, оптическая часть чуть короче, у КФ-4 примерно 25 мм, у ОИ-13 23-23,5, и диаметр ее меньше (не путайте с гильзой), если КФ-4 влезет, то и ОИ-13 должен.
Но, кажется Duke был прав насчет высот - вряд ли дотянется.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

Огромное спасибо!
Да, коротковат

Нашел винт регулировки поднятия конденсора, можно поднять его еще на 3 мм выше.

А нужно ли для КФ вплотную верхнюю линзу поднимать к стеклу?
Для ОИ-13 вроде да, чтобы масло капнуть, а при работе с КФ тоже нужно вплотную придвигать?

При работе светлого поля у меня линза где-то на 5 мм ниже стекла при правильной настройке освещения.

При толщине предметного стекла 1-1,2 мм, расстояние от фронтальной линзой конденсора до нижней стороны предметного стекла для ОИ-13 порядка 0,4-0,2 мм, необходимо применение иммерсии, для конденсора КФ-4 свободное расстояние не помню, коллеги, может кто-то кто помнит ?

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

У КФ-4 расстояние до предметного стекла при правильной настройке освещения 4-5 мм.

Ваш Биомед работает с объективами с парфокальной высотой 33 мм?

Если бы еще знать где это посмотреть или как помереть...

Какой длины у Вас объективы.Есть 33мм и 45мм.Проста измерьте и узнаете.

Самый маленький 4х - 25 мм, самый большой 100х - 45 мм.

Все просто.
Фокусируетесь с вашим объективом c парфокальной высотой 45 мм. Повернув револьвер в сторону, выкручиваете объектив и замеряете на сколько еще можно сократить расстояние между револьвером и столиком. Если есть заветные 12 мм (лучше 15 мм), то объективы с парфокальной высотой можно будет использовать. Этим и хороши старые МБРы и МБИшки - на них можно ставить объективы с парфокальной высотой 33 мм, 45 мм, и 60 мм. В последнем случае правда надо думать как поставить тубусную линзу.
Валяется у меня китаец http://www.rusbiolink.com/index.php?opt ... Itemid=165 , так на нем объективы стандарта RMS (33 мм) не работают. А вот конденсор ОИ-10 встал и заработал, правда не по полной программе, т.к. освещение у такого микроскоп совсем не по Келеру.

Сейчас столик упирается в регулировочный винт, настроил так что резкость совсем рядом.
Запас винта где-то 7 мм, т.е. если не разбирать и не удалять "лишние" детали, то заветных 12-15 мм нет.

Возможно стоит вот такой набор взять.

Уважаемые форумчане подскажите, для какого микроскопа этот конденсор ? УФ- для ультрафиолетовой области спектра ?

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

от МУФа вероятно

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

Внял доводам уважаемого Белых, присматриваюсь к «старо-лейтцу”, получил вот 54х иммерсионник, поджидаю 100хми.
А так-то, сейчас озадачен анализом иммерсионных объективов увеличений 50х-60х. Всегда считал, что это наиболее интересные объективы. Особенно, водные, разумеется. Но пока речь о масляных. Так вот, пока приготавливаюсь, прикупил занедорого Олимпуса 50х (с маслом внутри), почистил, отличный объектив оказался. Лейтца тоже – подороже. Также будут участвовать в исследовании старо-ломовский ом15, наши объективы 63хми апо и 60хми планапо. и недавно полученный в составе Бимама 50х (ох50, “дела давно минувших дней”).
Решил вот обратиться за советами к уважаемым форумчанам, вопросов, собственно не так и много, но хорошо бы понять по какому пути двигаться, чтобы польза для пользователей была, ну и нам “копеечка мб в будущем”. Так вот, когда делали ох50, “широко пошёл” он от необходимости, потому что 100хми сначала не получился, несколько лет прибор шёл “без главного объектива” (рассказывал уже об этом). Но, получилось так, что ох50 за это время понравился пользователям большим (с меньшей кривизной изображения) полем и сниженным хру. Его даже стали сравнивать с апохроматом Ом15.
Так вот, вопрос первый – так ли уж необходима апохроматизация таких объективов, или гораздо важнее сниженное хру? Замечу, что штатный окуляр К10/18 “хорошо дружил” со всеми объективами бимамовского комплекта, ох50 втч. В отличие от биоламовских объективов и окуляров, которые «никак не могут найти друг друга”.
Вопрос второй – наличие/неналичие ирисовой апертурной диафрагмы. Так ли уж необходима возможность изменения апертуры в объективе? (ведь во всех микроскопах имеется апертурная диафрагма в конденсоре, разве не идентична работа “конденсорной диафрагмы”?)
Ну и вопрос третий – а нужен ли “план”? Уже тоже высказывался, что в биологии объекты «кривые и цветастые по определению”. Но конечно, скажут многие – план “он и в африке план”. Но на фото олимпуса 50х/0.90 (не так уж высокая апертура) посмотрите, сколько компонентов, оправдано ли? А кто-то скажет: “Ну и продолжайте делать планапохроматы с апертурой 1.0ми. А ещё лучше разработайте 40х да с апертурой 1.40ми, честь и хвала будет”. НО. Хочется делать также и “простые и доступные” объективы (но обязательно интересные и востребованные). Подскажите, уважаемые коллеги, какие они должны быть – эти самые 50х-60хми? Да и вот вопросец попутно, лейтц, он какой высоты?, смотрел его рядом с ох50 и с втулкой и без, то недобор, то перебор…

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Leitz - 37мм, вы уже задавались этим вопросом. Еще такой формат есть у Reichert America (внебрачного дитя Лейтца), и вторичных American optical и Bauch&Lomb. Для их парфокализации используется втулка с отрицательной линзой PLENZY.
Конечно, если уж делать масляный объектив, то хотелось бы сразу 1.3-1.4, и увеличение 30-40х, план-апо, есть такие флюары, регулярно пускаю на них слюни на ebay.
По моему скромному мнению надо делать на эти увеличения сухие объективы план 50х 0.85-0.90 для отраженного света и (план)апо 60х 0.90-95 для проходящего. Ломо и делает, но я ими недоволен. Старый ОПА-12 40x (f=4.0 0.85), несмотря на свое ХРУ, обеспечивает контрастность и качество изображения выше, чем современные 50х - видимо больше линз в объективе, больше отражений... Это меня расстраивает. Хотелось бы нормальный эпи-план объектив 50х 0.90 для бесконечного тубуса с нормальным контрастом.
Насчет преимущества наличия ирисовой диафрагмы... В светлом поле я ее преимуществ не вижу, есть апертурные диафрагмы осветителя в отраженном свете, которая дает лучшие результаты контраста, как и апертура конденсора в проходящем. Хотя, глубина резкости "лучше" регулируется диафрагмой объектива. Хороша она для методов контрастирования - темного поля, косого освещения и фокального экранирования.
Хотелось бы добавить такое наблюдение...Сейчас есть пластик, обладающий практически нулевой дисперсией и любым набором показателей преломления, который можно отлить в форме параболических поверхностей, ниже светопоглощение, его гораздо проще обрабатывать и все производство получится на порядок дешевле. Можно как-нибудь вообще придумать распечатывать их на 3д-принтерах на оправах и полировать т.д., в общем весьма широкие возможности для развития. И плевать на архаичные интересы пользователей, грезящих о вечном стекле, объективы должны служить 3-4 года, но стоить столько, чтобы всегда можно было купить новый. Ну и внешние поверхности можно в принципе закрыть стеклом.