Астрономия и микроскопия

Вот и параметры объективов ОМ23 и ОМ43 «подошли”. Докладываю. Ом23 объектив “средненький», как мне показалось, ничего выразительного. Схема какая-то непонятная, ХРУ примерно 1%.. Работать без покровного стекла можно, что показывают графики. И так «среднее” качество не ухудшается сильно. Из “непоняток” – очень большое рабочее расстояние в воде, она может “не очень хорошо держаться, скатываться” (как и на 30хви), что мешало “сделать нормально” не понимаю.
А вот ОМ43 – ну такой “лапушка”, порадовал. Жаль раньше с ним не встречался, купил бы с удовольствием. Объектив ОЧЕНЬ интересен тем, что имеется коррекционное кольцо, изменяющее расстояние между линзами и корректирующее сферическую «по вкусу исследователя”, можно делать объектив “мягкорисующим или “жёстким”, что очень, очень и очень. Хотя формально имеется в виду, что можно компенсировать отступления от номинала толщины покровного стекла.
У меня есть похожий объектив 70хви с коррекционной оправой, думал, что этого достаточно для исследований. НО ОМ43, это совсем другое дело, если говорить о качестве (расчётном, во всяком случае). Оптическая схема по Аббе – классика, графики показывают почти классическое исправление аберраций. А вот на беспокровный препарат “не дотягивает коррекционная оправа», контраст резко падает. Смотреть можно, тем не менее. По общему впечатлению, кривизна и Хру 1.5%, кудаж без них в ахромате. Ещё раз повторюсь, купил бы такой.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Спасибо, Дмитр! Познавательно и интересно.

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК

Rasalam

Ввел вас в заблуждение насчет окуляра к6.3 на бесконечность ,никакой перефокусировки делать не надо.
Он у меня с местом для сетки и был закручен до конца, растворил застывшую смазку, выкрутил и всё стало нормально.

Предлагаю фото.

Дмитр

У меня тоже есть ви 70х с коррекционной оправой ,но не фазовый , правда кольцо застывшее и объектив ждёт своей разборки и смазывания.
Как он вам по качеству изображению , сильно зависит от положения кольца ? , у меня на объективе застыло на делении 20.

Т.е. для того, чтобы сфокусироваться на препарате вам нужно выкручивать глазную линзу ?

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

АПО-ВИ 70х1,23 с коррекционным кольцом (есть модификации без кольца) - кошерный объектив. У меня такой есть, качество изображения у моего экземпляра хорошее - на глаз - АПО по всем показателям - и по бесцветности изображения, и по разрешающей способности, и по большой кривизне поля Присутствует небольшая кома, но это вопросы юстировки... никак руки не дойдут.
Есть и ВИ 85х1.0 Вот он мне не очень нравится, отношение линейное увеличение/апертура слишком большое, изображение замыленное, дифракционные явления довольно сильно портят картинку . Возможно конечно, что это конкретно мой экземпляр такого качества изображение строит. Если сравнивать его с тем же АПО 60х0.7-1.0 то он безусловно проигрывает ему, кроме, пожалуй, кривизны поля.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

Да ,надо выкручивать, для того, чтобы сфокусироваться одновременно и на сетке ,и на изображении, естественно глазная линза не выпадает.
Ломовские окуляры ,все так устроены и к7х с сеткой ,и 8х с сеткой от поляризационногомикроскопа.

Понятно дело, что приходится выкручивать глазную линзу для совмещения изображения препарата и изображения сетки. Я видимо неверно сформулировал вопрос - если у вас в тубусе установлен к примеру К7х, глядя в него, вы видите резкое изображение препарата. Вот если заменить 7х на 6.3 ∞, глазная линза которого до упора завернута в окуляр, вот в этом случае - нужно ли выкручивать ее, чтобы получить резкое изображение препарата ?

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

Да, надо выкручивать, иначе не в фокусе.

Спасибо

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

Вопрос уважаемого player13cccp сподвиг на маленькое исследование. Открыл для себя «очередную маленькую америку”.
Так вот, сначала по 70x “застывшем” на отметке 20. Это плохо, по расчёту сферическая аберрация “очень приличная”, контраст низкий. Это если использовать номинальное покровное стекло 0.17.
Маленько поисследовал “эти дела» с покровными стёклами. Два момента:
- советские объективы рассчитывались на использование покровного стекла из материала К14, сегодня же все покровные стёкла сделаны из полного аналога материала К8. Я “очень боялся», что появляется сферическая аберрация и хроматизм. Но НЕТ, опасения были напрасны, изменения незначительны. Это касается и сухих высокоапертурных объективов (смотрел и с ОМ16, в том числе) и иммерсионных, естественно.
- а вот второй фактор, он оказался не столь “радужным”. Это касается реальной ТОЛЩИНЫ покровного стекла. Вроде все знают, что толщина должна быть 0.17, но вот какие отступления от номинала допустимы – как-то не очень чётко. Поднял объектив ОПА4, на котором в явном виде есть гравировка 0.17+/- 0.01. Так вот. “уполномочен заявить”, что при отступлении от номинала даже на 0.002мм уже заметны сферическая аберрация и хроматитзм. Картинки иллюстрируют опа3 при значениях 0.17 и 0.16 мм толщины покровного стекла. Качество сильно ухудшается. И это при апертуре “всего-то” 0.85. И опять же, при линейном увеличении объектива 60х (выходная апертура, “от которой многое зависит” невысокая. А более интересный вариант 40х/0.95 (ом16, например) или 20х/0.85 который тоже надеюсь сделать.
Посмотрел покровные стёкла, которые есть у меня (всего-то штук 10 для исследований), оказалось, что половину “можно выкинуть”, измерения показывали 0.15, 0.18мм.
Мы сейчас изготавливаем опытные образцы нескольких объективов с апертурами 0.85-0.95, эта информация важна, мне кажется. Напрашивается вывод, что идея “коррекционной оправы” , в СУХИХ и водноиммерсионных высокоапертурных объективах» ОЧЕНЬ актуальна. Конечно, механика усложняется “очень конкретно”. Но, наверное, это лучше, чем “заставлять” исследователя промерять свои покровные стёкла и использовать только номинальные по толщине? А какое мнение общественности по этому поводу?

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Дмитр
Надо производителей заставлять делать нормальное стекло, хотя бы 0,17+-0,01 мм. Точнее уже есть дорогие стекла, которые в эти рамки вписываются. В тех пачках которые я покупал, толщины у всех стекол в пачке были строго одинаковые, хотя между пачками может быть разница в 0,03 мм.
20х/0.85 - это круто если сухой.
Моя мечта это 10х/0.95 план-апо, чтоб как конденсор был, один микроскоп - один объектив, тогда можно штатно зацентрировать все, и zoom систему 1:10 с линзой бертрана повесить, для обзорных наблюдений с этим же объективом.
Что за чудесный микроскоп бы это был!

[/quote]

неужели? а вот гост 6672-75 все очень даже четко знает, и все дальнейшие рассуждения бессмысленны оттого-что проблемы начинаются изза старения бальзама ,которым склеен объектив
http://irsm.ru/r-steklo/gost/6672-75.pdf
и измерять стекла покровные рекомендуют во всех советских книгах по работе с микроскопами ,начиная годов с 50 как минимум. и не штангелем, который плюс минус лапоть на сотках, а микрометром на штативе,
вы ж пишете что делаете новые объективы-зачем возиться с этим старьем? на любителях увлекающихся этими объективами бизнес не сделать-тут не Европа. А то попахивает РАН ,там тоже обожают делать работы по типу-интерпретация с помощью нового прибора старых истин. у меня как раз сейчас один такой деятель на работе пытается докторскую взять, знаю о чем говорю.

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

Рассортировывал как-то стекла по толщинам для использования с разными объективами, промерял их микрометром, так вот - советские покровные стекла, которые еще в бумажной коробочке по 100 шт. Разброс толщин от 0,11 до 0,22... при этом, общее количество стекол с разбросом 0,16-0,18 - примерно 20%, а стекол с толщиной точно 0,17 вообще не оказалось, были близкие к этому экземпляры (0,165 или 0,175). Китайские стекла, намного более однородные, там разброс от 0,16 до 0,18, при этом примерно 20% точно 0,17.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

неужели? а вот гост 6672-75 все очень даже четко знает, и все дальнейшие рассуждения бессмысленны оттого-что проблемы начинаются изза старения бальзама ,которым склеен объектив
http://irsm.ru/r-steklo/gost/6672-75.pdf
и измерять стекла покровные рекомендуют во всех советских книгах по работе с микроскопами ,начиная годов с 50 как минимум. и не штангелем, который плюс минус лапоть на сотках, а микрометром на штативе,
вы ж пишете что делаете новые объективы-зачем возиться с этим старьем? на любителях увлекающихся этими объективами бизнес не сделать-тут не Европа. А то попахивает РАН ,там тоже обожают делать работы по типу-интерпретация с помощью нового прибора старых истин. у меня как раз сейчас один такой деятель на работе пытается докторскую взять, знаю о чем говорю.[/quote]

Да нет, я, знаете ли спрашивал "серьёзного" мнения о необходимости/нет делать коррекционную оправу в высокоапертурных объективах. Насчёт стёкол и гостов "в общем ознакомлен", хотя, конечно не в 75 году. В "последнее время" как-то стараемся соответствовать требованиям ИСО, а там несколько другие "допуски", насколько мне известно. И доводы мои были лишь о том, что гостовский допуск "ни в какую не катит", подискутировать на эту тему можно было бы (кто и зачем такие "фишки" выдаёт и как это связано, с объективом, собственно говоря). равно как и всякие там новомодные регистрационные удостоверения и прочая коррупционная регламентная бюрократия. Но всё равно, спасибо за комментарий. Кстати, цифровой штангель" даёт "уверенную "сотку", что вполне достаточно для иллюстраций.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru