Астрономия и микроскопия

Хотя вот на таких, нового поколения поле вполне настоящее, 25мм, подозреваю, что вопрос как-то связан с конечной длиной тубуса...

Ну не знаю, что уж в нем такого "высшего", увеличение - это минус, наблюдаемое поле объекта сокращается, в этом отношении ПЛАН-АПО ОПА-12 от МИМ-15, с фокусным расстоянием 4 мм (что соответствует кратности ~40x), и апертурой 0.85 имеет значительные преимущества, а увеличение можно всегда достроить окулярами или оптоваром. Картинка - просто супер.

Ну давайте порассуждаем. Как только используете оптовар или "увеличиваете" окуляр - поле на объекте, естественно, уменьшается. У 100х поле на объекте 0.265 (окулярное 26.5мм). Немцы "научили" оценивать поле на микроскопе как произведение окулярного поля на линейное увеличение окуляра. Те в нашем случае поле на микроскопе (которое может реализовать объектив) составляет 265 мм. И это, заметим, «чистое» поле без всяких ХРУ (тоже, кстати, немецкий термин) и прочих хроматических аберраций.
Если брать 40х (допустим, и для него окулярное поле 26.5мм, хотя реально оно куда меньше). Поле на объекте 0.6625 мм. Если «нагнать» аналогичное увеличение на микроскопе используя оптовар 2.5х , поле на объекте будет тоже 0.265 мм. При использовании окуляра 10/26.5 поле на микроскопе составит 265мм. НО где взять такой оптовар, как согласовать разные там хроматизмы и зрачки и тд и тп.
Если брать 40х объектив и «нагонять» увеличение на микроскопе с помощью окуляра – потребуется использование окуляра 25х, какое линейное поле он должен иметь (чтобы «приблизиться» к нужному результату?). Ответ 10.6 мм. Но и в этом случае линейное поле на объекте составит те же 0.265 мм. НО. Где взять такой окуляр (да ещё и компенсационный), согласовать зрачки и пр.. И главное – чисто по жизни гораздо «приятнее» наблюдать в микроскопе «большое» окулярное поле (с окуляром 10х), чем использовать короткофокусные окуляры «со своими тараканами» по положению головы (трудно поймать выходные зрачки и «голова затекает») и тд.

Или взять допустим древний ОМ-16 ОПА 40/0.95 или полностью аналогичный металлографический объектив, у него рабочее расстояние больше, да и поле при 1000х не такое уж и кривое.

Не думаю, что рабочее расстояние больше (апертура-то одинаковая). Но проверю. Но, извините, ОМ-16 – это ОЧЕНЬ далёкий от планапохромата объектив. Сделать универсальным объектив с коррекцией покр/без покр. можно, НО это «катит» только для биологии, где объекты изначально «кривые». В металлографии «гораздо тоньше всё», целый ряд дополнительных требований, зачем такая универсальность, оправдана ли?

Что касается конкретно моего объектива ШП-ПЛАН-АПО 100/0.95, то он не вкручивается в револьвер до конца - в результате парфокальность не соблюдается, частенько царапаю аншлифы этим объективом, короче говоря брак.

«короче говоря брак». В «крепёжной части» этого объектива (как и других из комплекта МЕТАМ ЛВ выолнен тн «направляющий конус» для более точного выставления центрировки (парацентричности) на микроскопе. Раньше «встречное» отверстие делали прямо в револьвере (и так, кстати, делали и делают до сих пор нек. фирмы). Но теперь ломо использует специальную втулку, в которой объектив центрируется и только затем вворачивается в револьвер. На вашем фото эта «переходная деталь» отсутствует.

Вот сделали бы они нормальный универсальный DIN ПЛАН-АПО 40/0.95 полностью покрытый, с ирисовой диафрагмой и корректором толщины покровного с 0-0.20, я бы купил.
Это касается и микроскопов. Вот что мешает сделать новый МБИ-15, конфокальный лазерный сканирующий микроскоп с встроенным спектрометром как у МСФУ-К, чтобы рамановские спектры снимать, плюс дополнительно столик на него поставить от МИН-8 и в каждый паз ввинтить турели центрируемые адаптеры М27 от МЕТАМ Р-1/ММУ-3, для того чтобы в поляризованном свете работать. Такой микроскоп я бы и миллиона за 3 бы купил.
Сейчас все - проклятый примитивный китай, позор сплошной.