Астрономия и микроскопия

Дмитр, фото я бы сказал странные, зачем чб режим как можно судить по аберрациям, еще масштаб АПО и ПЛАН-АПО с виду не совпадают, те у них разные увеличения, скажем 50х и 60х, и фото имеет очень маленькое поле, диагональ около 10 мм, это очень мало для оценки ПЛАН-АПО. Вы не убедите потенциальных покупателей качеством объектива по этим фото.
Может быть, есть смысл связаться с кем-нибудь из форумчан, кто не далеко находиться географически, и сможет сделать качественные тестовые фото?

TK1273. Согласен абсолютно. И что фото несколько разные по масштабу и не годятся они "для рекламы". Сказать честно, я толком не знаю методов более-менее объективного контроля объективов, кроме как "по точке" (хотя по интерпретации её вида метод ох как субъективен - сколько исследователей, столько мнений). Использование камеры 14Мп не дало желаемого резалта. Кроме того, поле на матрице около 11мм реально мало. Чб вариант получен НЕ путём введения фильтра, в этом, по-моему, нет смысла поскольку "отсекаем" хроматические аберрации и в центре (где они теоретически одинаковые) и на периферии. Просто уже в изображении выбираем чб режим камеры. Мне кажется, в этом варианте мы получаем "интегральный" букет аберраций, сферическую в основном цвете и хроматические. В этом смысле масштаб может несколько отличаться (за счёт вклада хру, например), хотя не уверен. А вот иллюстрация кривизны по полю - видно лучше. Но, конечно, ч.б фото это всего лишь одна из попыток, не догма. Вопрос Duke тоже из разряда актуальных, используя набор интерференционных фильтров исследователи тестируют хроматические аберрации (точнее, их отсутствие), японские коллеги "микроскопические" специалисты – рассказывали (обменивался опытом при посещении одного из тамошних “фирменных” заводов) мне очень подробно. Кстати, хочу совета. Думаю использовать люминесцентный микроскоп для оценки качества планапохроматов, там и фильтры имеются и в отражённом свете более объективно качество смотреть на реальных объектах, например, микроэлектроники (коих самых и непростых у меня имеется коллекция). Объектив сам себе осветитель и конденсор, залей только грамотно его апертуру.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Помоему на ЧБ фотографии крови на АРО60 что-то не совсем в порядке с центрировкой. Резкость есть только ближе к верхнему правому углу. И в этом месте разрешение помоему выше чем у нового планапо. А так картинка у него вполне не плохая, насколько можно судить по этим фотографиям.

Если я тестировал ПЛАН-АПО c ХРУ=0, то самое простое что приходит в голову.
1) микроскоп может быть простой, главное чтобы он был хорошо настроен и отъюстирован.
( что важно - идеальная настройка оси объектива, положение револьвера, конденсора, столик максимально перпендикулярен).
2) Фотоаппарат выбрал бы зеркалку или без, но у которого матрица побольше, ну скажем 23 мм на 15.6, очень хорошо подойдет диагональ для тестов 28 мм перекроет большое поле. Важно иметь опыт съемки, с этой камерой, иначе можно все запороть из-за "кривых рук".
3) Тестовый объект для начала из того, что широко доступно, ОМП подойдет, во первых сразу покажет на фото реальный размер поля и контрастные черные полосы на белом фоне то, что надо. Рассматривая через окуляр постарался бы устранить остаточные перекосы ОМП ( сделать его максимально перпендикулярным) можно подкладывать листики бумаги или тп по углы ОМП. В поле зрения четким должен быть центр а края симметрично не четкими.
4) Фотографировать через прямой тубус ( от объектива до матрицы 157 мм) без всяких насадок и прочего лишняя оптика исказит результаты. Апертурную диафрагму при фотографировании на 2/3, освещение по Кеплеру. Если разрешение матрицы мало для достижения предела разрешения, поставил бы окулярную камеру заснять центр поля (без какой либо оптики и масштабных линз). Разумеется какая либо обработка тут не уместна.
Для сравнения фото с другими объективами, то же место те же условия съёмки. Следить за тем, чтобы фокус попадал все время в одну и ту же точку во всех тестовых фото.
При свободном сравнительном фотографировании каких-либо препаратов, сначала надо хорошо рассмотреть в окуляры( возможно нужно увеличение окуляров побольше), какие-то детали или отличия, потом сделать фото убедившийся, что эти отличия запечатлены. Различия иногда еле заметны, и без специальных подходов в фотографии не зафиксировать, но если не видно разницы на глаз, то разница в фотографии это всего лишь ошибки фотографии, или какие-то УФ или ИК, ну или особенности зрения.

Эксперименты с фотографированием препарата “звёздное небо”, “точки”, по нашему. Камера 14Мп, проектив 0.5х, объектив 40х ахромат (чтобы картинка была красивее). Несколько итераций от расфокусированного изображения – по уменьшению расфокусировки. В плоскости точного фокуса “пропадает” разрешение камеры, картинка сливается в одно целое. Хотя “в оригинале” (и это видно глазом) классическая “точка” центральное ядро с необходимым количеством энергии и одно кольцо. Этого никак не хочет видеть камера (только в расфокусированном виде, когда в изображение специально привносится сферическая аберрация (энергии в центральном ядре мало)).

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Попались в руки два адаптера для цифрового фотоаппарата. Причём оба с оптикой, что важно. Первый обычный с 23.2 на байонет (кольцо переходное наворачивается по резьбе). А вот второй – поинтереснее. Для крепления ф/а к адаптеру используется винт под штатное отверстие, кот. есть у всех ф/а (для крепления к «треноге»). Интересно, что «внутри» адаптера имеется возможность использования различных стандартных окуляров, что позволяет получать различные масштабы изображения (а также оптимизировать хру в резалте, конечно же). Ну а дальше те же 23.2. Хотя конструкция «немного хлипкая», но при определённом усердии можно добиться устойчивости и жёсткости, а также минимального виньетирования. На фотографиях всё это «безобразие» попробовал показать. Причём для «необычного» адаптера пробовал и мыльницу с несъёмным зумм объективом и «беззеркалку» (без объектива, естественно), адаптер позволяет использовать и то и другое. Правда, хороших фото реальных объектов «получить не получилось». Это, наверное, из серии – не люблю кошек, Вы просто не умеете их готовить. А так вот мучают меня сомнения в выборе между «окуляр – камерой» (уже тоже 14мп доступно) и ф/а.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

более подробный материал по объективам 40х/0.65 SemiPlan и 100х/1.30ми SemiPlan для конечной длины тубуса в сравнении с имеющимися у меня другими объективами - аналогами.
http://www.labor-microscopes.ru/news/co ... enses.html

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Изготовление объективов, конечно, важнейший этап «на пути к потребителю”. НО. Важно ещё и микроскопы иметь соответствующего уровня для объективов. Разрабатывать, подбирать такие микроскопы, которые позволяют применять те или иные объективы. Поэтому, кстати, уверен, что объективы (элементная база) первичны в микроскопостроении ( а не модели микроскопов, вовсе). Например, высота наших объективов 95мм, резьба М26. Из старых отечественных микроскопов приемлемым являлся только микроскоп МКД (кажется, так он назывался) для контроля изделий микроэлектроники. Не могу, кстати найти, купил бы. Но, порой, дело упирается даже «в более простые детали”. Револьвер, например. При использовании револьвера «из готовых” один объектив встаёт нормально, можно работать, а вот два (и более) объективов на револьвере “не получается”, хотя формально резьба М26. Этот револьвер имеет плоскую чашку. Пришлось разрабатывать новое револьверное устройство с “более выпуклой” чашкой. Вообще, проблема наиболее оптимального револьверного устройства не такая уж и тривиальная. Разные фирмы и даже модели одной фирмы комплектуют микроскопы разными револьверами (по количеству гнёзд, конструктивным особенностям и, главное, используют разную резьбу). Причём, постоянно габариты револьверов «раздуваются”, сейчас уже встречаются резьбы М30, М32. На фото внешний вид револьверов с разной резьбой. Ну как тут быть?

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Провёл небольшое сравнение окуляров к объективу , АПО 20х.

На простом микроскопе :Биолам Ломо Д12.

Без Ау-12 и с Ау-12(разницы особой, я ,между ними не заметил,кроме увеличения).

Окуляры : к7х, к10х/18, рк12.5х/14(германские), к15х ,с15х.

Отдельно для сравнения : 10х ,15х ,окуляры гюйгенса.

По моим наблюдениям ,к7х ,оказался самым лучшим по компенсации, поле чистое(от хроматических искажений) почти до края,для фотографий ,но для работы, неудобен.
Потом ,неплох оказался к10/18 ,для работы самый лучший ,затем немецкий рк12.5/14, но для работы хуже.
к15х получше с15х,по искажениям ,но в с15х поле больше,наблюдать в него лучше.
10х и 15х ,относительно неплохие и дешевые ,поле зрения мало,для нетребовательных людей(искажений больше всего).

Хотелось бы потестировать еще германский рк10х/15.5 ,как писали на форуме ,у него довольно большая компенсация ,до 2% ,но пока его нет.

Продолжение.
С ау-12 и окуляры гюйгенса.

Интересное исследование, побольше бы таких. Интересно, что нет заранее "готового рецепта", поэтапный творческий процесс интересен и исследователю и тем, кто читает материал.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Объективы вот эти на высоту 95мм исследовать нужно как-то, микроскоп доступный строить. Имеющийся микроскоп на первом фото как-то не вдохновил, хотя и имеет возможность установки таких объективов (хлипковат, да и столик не большого диаметра). В поисках реализации путей идеи об исследовании планапохроматов на люминесценом микроскопе “набрёл” на МЛД-1 с консервации, купил аж за 5тр. 72 года. Рад неописуемо. Хочу сказать несколько «добрых слов». Очень добротно сделан. Прибор, действительно, “как новый», всё ходит, микрофокусировка даже, столик. Всё, что надо в него видать (правда линза коллектора как-то сеточкой покрылась, не понял пока. то ли лампа дрш 250 взрывалась, то ли просто налёт от времени на линзе). Но видать в микроскоп всё равно хорошо, даже очень. Приспособил для начала для освещения обычный световод, Кёлер работает, есть диафрагмы, апертурная и полевая, всё без люфтов функционирует, аккуратное такое, со шкалками, супер. Важно, что столик опускается очень низко, встают объективы с высотой 95мм. Нужно только потом будет переставить револьвер, который на М26. Ну и, конечно, лампу эту ужасную убрать. Сказать честно, дрш даже боюсь включать, видал не раз рак они «звонко” взрываются. Приспособлю какой-нибудь свтодиод для люминесценции/ обычного света. Разочаровало только, что в качестве фильтров «обычные цветные стекляшки”, но это в соответствии с задумкой исследователей, микроскоп-то дорожный.
Сначала фотки поделаю изделий микроэлектроники, а также «металлографических объектов”, затем займусь “подручной модернизацией”.
“Теоретически” есть возможность установки и конденсора и организации проходящего света, место позволяет, а в штатном столике предусмотрена съёмная вставка, в этом случае можно использовать круглый светодиодный фонарик/лампу прямо в плоскости апертурной конденсора, не нужен протяжённый осветитель. Полевой, правда не будет, “Кёлер не придёт», ну да ладно за такие деньги. Очередной раз погордился «за наших, советских”, очень ладно сработано.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Парфокальная высота 95 мм, мне кажется перебор, эргономика проигрывает. Если размер 95 мм принципиален, нужно менять револьвер и тп.

Доброго дня! Подскажите пожалуйста. У меня фотоаппарат Canon Powershot S3. Хотел бы его приспособить к микроскопу. Если приобрести вот это http://www.ebay.com/itm/58mm-58-mm-Lens ... 3367db69c8 и вот это http://www.ebay.com/itm/58-52MM-58-MM-5 ... 43c1cd91c1 то нужно еще трубка для соединения с микроскопом (тринокуляр). Как выбирать эту самую трубку?

_________________
Заходите и подписывайтесь на наш youtube канал http://www.youtube.com/user/ekzo555
Давайте дружить в Однокласниках http://www.odnoklassniki.ru/alexandr.shubin
Прокат весов в Зеленограде http://prokatvesov.narod.ru/

Какая уж там эргономика, если объектив 50х/0.50 имеет рабочее расстояние 18!!! мм. Все эти 77мм (95мм-18мм) забиты оптикой, три тройных склейки, допуски "мама не горюй". Револьвер нужно другой. Да и штатив тоже надо "настоящий" - жёсткий, но с большим вылетом стола. Я так понимаю, что в микроэлектронике уже подбираются к диаметрам 250мм-300мм "всяких там фотошаблонов". Те расход стола должен быть не менее 130-160мм. Да при сохранении точности позиционирования величин не хуже 0.3-0.5мкм, чтобы резкость не уходила при таких перемещениях стола. Так что точная механика нужна тоже. Сейчас строим такой штатив, но грустно как-то, большие деньги, будем искать где бы купить. В Минске, вроде, есть микроскопе (в давние времена была небольшая кооперация/конкуренция с ломо при его создании). Нужно съездить, посмотреть, что там сейчас они делают. Хотя сдается, 95мм не смогут "обслужить".

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru