Астрономия и микроскопия

Для объектива ПЛАН-АХРОМАТ 20х0,40 лучше всего подойдет Цейсовские PK10х/15.5, он же хорош и с ПЛАН-АПО и АПО тоже. Исправляет ХРУ=1.5..2%. Из ЛОМО наиболее подходящие К10х на бесконечность.
А для маленьких объективов типа ПЛАН 3.5х, 8х0.2 лучшая серия это не компенсационные от Цейса P10/18 /20, Из ЛОМО не компенсационные 7х и 10х.
Я в последнее время использую в основном эти 3 окуляра в зависимости от коррекции:
без коррекции P10х/20
средняя корр К10/18
большая корр PK10/15.5
Скажем так это универсальный набор для меня, правда, насадка бинокуляр увеличение 1х основная. АУ-12 реже, в основном только с АПО.

Rasalam, спасибо за отзывы, уже ищу себе такие.

Спасибо!

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

tk1273. Спасибо за четкие и ясные рекомендации по выбору окуляров для бинокулярных насадок. А какие рекомендации для монокулярных насадок, т.е.без промежуточной оптики (интересует прежде всего ЛОМО ПЛАН-АПО)?

Насадки бинокулярные АУ-12, БИН-1.5-30, Насадка 1х(Carl Zeiss Jena) с наклонным тубусом D или с 1,6х, Насадки от PZO 1,25х и 1.5х, практически не вносят корректировки в ХРУ, и равны по изображению с прямым тубусом.
Насадки АУ-26, МФН-11 немного исправляют ХРУ на уровне 0.8%(приблизительно) и этим портят картину совместимости окуляров. Но скажем с АПО можно применять не компенсационные окуляры. Эти насадки хороши с АПО объективами.
Насадка от МБИ-15 на позиции 1х имеет встроенную компенсацию ХРУ=2%, если выкрутить обратные компенсаторы из окулярных трубок, тогда надо применять не компенсационные окуляры, например P10х/20. Компенсация очень качественная для всех объективов ПЛАН-АПО (ЛОМО), лучше чем с PK10. И можно применять широкопольные окуляры, проверил поле до 22 мм ( наверное и 25 мм пойдет).
Из ЛОМО насадок (моно, бино, трино,) не попадались еще ПОЛАМовские.

У меня есть план-апо опа-1, опа-2, опа-3 и опа-12, у первого поле 23, у второго 20, у последних двух 18.
У вас такие окуляры Р10х 20 как у меня?

tk1273. Спасибо. Все четко и ясно, как всегда.

Недавно прикупил себе Биолам-Д11+АУ-12 а теперь вот хочу объективы ПланАпо
вопросы (тапками не кидать): подойдут ли объективы от Биолам-И и Люмам
вроде читал здесь что у них тубус не 160 а какой то другой

AsandrVK, к БИОЛАМ И и еще к МБИ-15 идут 160 мм объективы ПЛАН-АПО и они подойдут для БИОЛАМов и МБРов, бывают еще на бесконечность, но они для металлографии и не подойдут. Это касается старых объективов до 90-х годов. Желательно иметь окуляры PK.

Duke, да, окуляры такие, это от стерео микроскопа, бывают еще для биологического, там съемные наглазники и заначек для работы в очках.
А вот по поводу поля что-то не так, ОПА-12 это металлографический, отдельная тема, а все остальные поле должно быть 25 мм по ТУ. Конечно, я еще проверю для верности.
А какой микроскоп? и как выглядит урезание поля?
У меня объективы 16х и 40х с расклейками, я их не использую, но поле проверить смогу.

Микроскоп МИН-8. БН от МБИ-15, урезание поля можно легко не заметить, т.к. в идеальных условиях оно выглядит как темное кольцо вокруг поля окуляра, сокращение на 10-20% очень легко пропустить. В неидеальных условиях наблюдается затемнение и падение яркости по краю поля.
Я в курсе, что в паспортах на эти объективы указаны поля 25 мм, но реально этого поля добиться невозможно, т.е. может если на какой-нибудь Nikon сверхширокопольный их повесить, может и удастся, но тоже весьма сомнительно. Вообще странная эта цифра 25 мм, ни одного окуляра ЛОМО на такое широкое поле мне не встречалось. Максимум к7\19, говорили будто были к5 с полем 23, но у тех которые я видел было максимум 20.

Хотя вот на таких, нового поколения поле вполне настоящее, 25мм, подозреваю, что вопрос как-то связан с конечной длиной тубуса...

Duke, теперь понял о чем речь. Виньетирование это часто встречающаяся проблема, в случае с МИН-8, проблема находиться в самом МИН-8, а не в объективах ПЛАН-АПО или насадке от МБИ-15, оптическая система параллельного хода лучей в МИН-8 режет поле объектива. Попробуйте поставить на БИОЛАМ или МБР проблемы не будет. Насчет К5 поле у них 22 мм и это правда, но там есть свои тонкости. Он тоже в половине микроскопов полностью работать не будет из-за виньетирования( в АУ-12 будет и прямом тубусе, если между объективом и окуляром нет оптики).
Даже немного поправлюсь, проблема не просто в МИН-8, а скажем так в несовместимости схемы в МИН-8 и насадки МБИ-15, и в этом подтексте, как раз оптика на бесконечность, так как не требует этих схем, то не имеет проблем. С МИН-8 посмотрю еще, я только 10х ставил раньше, и наблюдал с окулярами 10х/20, сразу и не заметил.

Несовместимость - это конечно очень грубое слово. Ну режет она поле до 20-21 мм возможно, на поляризационных ахроматах больше и не бывает. Все-равно БН МБИ-15 это лучшая насадка, единственная которая дает 1х, есть у меня еще АУ-26 1.1х, она всем хуже, еще несомненный плюс насадки что у нее центрируемая(внутри) и фокусируемая линза Бертрана, что позволяет ее в коноскопическом наблюдении использовать. Мне кажется она еще и частично выпрямляет поле.

Сегодня, проверил на своем МИН-8, ну поле в 25 мм может и не получиться, но 20 мм со всеми объективами видно без виньетирования, проверил с сильно зажатой апертурной диафрагмой ( так хорошо видны все огрехи оптики пыль царапины и тп ).
Окуляры Гюйгенса очень часто ограничивают поле, на них нельзя полагаться, окуляры типа К5х имеет поле больше, чем световой диаметр трубки куда окуляр вставляется( если считать детали корпуса окуляра), он опускает полевую диафрагму вниз по тубусу, ниже линии 10мм и этим увеличивает поле, но скажем так, потом это боком выходит. Берите окуляры Кельнера или симметричные, у которых полевая диафрагма перед оптикой, и соответствует реальным размерам.

Насчёт поля в старых планапо, там всё в порядке, поле 25 честное. НО. ХРУ и прочие нестыковки СО ВСЕМИ ВИДАМИ микроскопов не позволяют его реализовать "чисто".
Интереснейшее фото, кстати. Объектив из Метам-ЛВ - высшее достижение ломо. Так вот о 100/0.95 это планапохромат первый (и единственный) в отечественной практике с такой апертурой и увеличением. В "своё время" сравнивался с аналогичными объективами с апертурой 0.95, коих оказалось всего два в мире (мб сейчас больше). Показал себя лучше по частотно-контрастной характеристике и имеет больший рабочий отрезок. Ёще одно подтверждение, ломо есть чем гордиться. Кстати, как и объективы для люминесценции, поляризации - изготавливается и в настоящее время (на протяжении более 20 лет). Как думают форумчане, нужна ли ему замена, ведь ХРУ=0, поле 26.5мм, стандарт DIN. И ещё, то, что было разработано на ломо 20 лет назад, "очень даже на уровне" и сегодня, это ли не подтверждение "силы и ума" отечественной школы?

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru