Астрономия и микроскопия

Дмитр, а с польским Биоларом отечественные планапоахроматы DIN могут использоваться? С планапохроматом 60/0.85 я использую окуляр К15 Фото (АМ-27Ф)(микроскоп МБИ-4). Изображение нормальное. Этот же окуляр с планапохроматом, думаю, можно использовать и на Биоларе.

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК

Добрый день!

Большое спасибо для отклик, теперь ясно как нельзя использовать ломовские объективы вместе с Leitz План АПО. Надо использовать объективы старого стандарта 37 мм вместе с адаптерами Leitz PLEZY в которого есть помещен отрицательный линз для компенсировать 8 мм изменения оптической длины тубуса. Конечно, это значит что тогда является нужным использовать Leitz (или похожих) окуляры который являются предназначенным для использования с 160 мм длины тубуса.

Лучше будет использовать ЛОМО компенсированных окуляров потому что разница в длины станет меньшой, а если бы добавить кольцо длины 1 мм то ошибки не будет вообще.



Причем, нашел следующий текст, который касается 2 мм разницы оптической длины тубуса:

"For objectives with a magnification larger than 1:16, the 2 mm displacement of the intermediary image has no noticeable effect on image quality. Roger P. Loveland plotted the tolerance to tube length change versus objective NA in his excellent book about photomicrography [8]. Loveland concludes that the tolerance to change of tube length is affected only by the numerical aperture NA of the objective. Every dry lens with an NA of 0.80 or less should cope very well with a 2 mm difference in image distance. Even better, a difference of just 2 mm does not impact image formation when oil immersion objectives are used. The reason that Leitz does not recommend using objectives with a magnification of less than 1:16 is most likely due to the fact that one cannot maintain parfocality. If parfocality is not desired, even lower power objectives designed for a 160 mm TL could be used."

[8] R. P. Loveland, p. 59, Figure 2-2 “Tolerance to tube length change versus objective NA.” in Photomicrography – A Comprehensive Treatise, Volume 1, John Wiley & Sons, Inc. (1970).



Плюс, вот ниже, Leitz между служебной записки, где сказали что этих 2 мм разнице не влияющие заметно на качество изображения.

С уважением

Душан

Прошу простите, видимо я запутался.

Так что для использовать тубус длиной 160 мм и объектив предназначен для тубус 170 мм длиной, с ЛОМО компенсирующим окуляром, удлинительное кольцо надо будет 5 мм в длины.

С уважением

Душан

Я думаю, дА. Ну, окуляры только подобрать, остальное должно быть нормально. Имею 100/1.25ми объектив от Биолара (по-моему), ничем не отличается, резьба, высота.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Добрый вечер, всем!

Искал по технической литературе и нашел таблицу с данными о различных микроскопов, из разных производителей, содержащие длины тубуса и расстояние от опорного торца тубуса до полевой диафрагмы. Считаю что это будет полезным для многих пользователя микроскопов.

С уважением

Душан

Огромное спасибо Душан !!! Очень полезная таблица. А случайно, не попадалась информация о сводных размерах торец крепления объектива - торец тубусодержателя у различных микроскопов ?
У ЛОМО он равен 41.5 мм, у Zeiss Jena вроде бы 42 мм, у PZO около 47 мм.

Добрый вечер!

К сожалению, не имею других данных кроме что на рисунке ниже. Могу измерить Zeiss и Meopta и сделать рисунки, но сказал бы что разницы между них и ЛОМО нет, они полностью подходят друг другу, них можно обменять прямо.



Что касается размерах торца крепления объектива микроскопа они все являются стандартом RMS - Royal Microscopical Society, включая ЛОМО и DIN стандарт, отличаются только новый Nikon и Olympus.

RMS стандарт показан на второму рисунке с объяснениями.

С уважением

Душан

Душан, tk1273 имел ввиду расстояние от опорной поверхности объектива до опорной поверхности окулярной насадки.

tk1273, на своем БИОЛАМе я замерял штангенциркулем, это расстояние оказалось 43 мм, а не 41,5.

Сэм-59, 43 мм это, скорее всего, погрешность изготовления, вот страница из книги "Оптика микроскопов". Погрешность изготовления в длине тубуса допускается что-то около +-2 мм, и поэтому простой замер этого расстояния не точен. Интересно узнать расчетные размеры у разных микроскопов, а также посадочные размеры, чтобы представить на сколько они совместимы между собой.

Добрый день, всем!

Видимо я плохо понял вопрос.

На данный момент у меня три Биолам 70 микроскопов, пару дней назад был один Leitz Laborlux D которого отремонтировал и уже вернул назад, поэтому я измерил расстояние между плоскостями крепления: объектив - тубусодержатель только от Биоламов, измерил тот же расстояние в моего Zeiss Nf.

Биолам 70 микроскоп № 750155 - 42.10 мм
Биолам 70 микроскоп № 760700 - 41.75 мм
Биолам 70 микроскоп № 771850 - 41.60 мм
Zeiss Jena - Nf Stativ № 401519 - 40.25 мм

В моей мастерской существуют инструменты предназначены для прецизионного измерения, потому я могу, конечно если считаете нужным, собирать измерения этих параметров от различных микроскопов, как они приходят на ремонт.

С уважением

Душан

Всем доброго времени суток! Касательно темы данной ветки, достаточно любопытная дискуссия( 2009 года, но тем не менее), на немецком форуме mikroskopie-forum.de под красноречивым заголовком:

Lomo aktuell (?)-

Актуален ли Ломо? :


Заголовок краткий - более выразительный мне на ум не приходит.
Если взглянуть на сайт Ломо, то можно констатировать следующие интересные вещи.


1) По всей видимости, " Биолам", тот "Биолам", почтенный в возрасте, который ещё в 70-ые и 80-ые годы фирмой Neckermann продавался под маркой « русского исследовательского микроскопа» и сегодня очень часто почти за бесценок на ebay меняется своими владельцами, всё ещё производится – причём без заметных конструктивных изменений.
Только называется он сейчас "Multiscope".( прим. Сами названия даны со следующей ссылки, приведённой немцами -http://www.lomoamerica.com/multiscopeDataPage.htm -какое-то представительство Ломо в Америке, далее по тексту названия с этой ссылки). Также легендарный MBS-10 всё ещё имеется, внешне совершенно тот же, только сейчас он называется SF-100B.
2) Кажется, Ломо производит, между тем – по крайней мере в данном случае – вполне респектабельные микроскопы исследовательского и лабораторного уровня (( Laborscope и в особенности LUMAM ).
Но, здесь на Западе, за исключением старых сокровищ на ebay, он совершенно не представлен.
Как такое могло произойти?
Кому –нибудь что-то известно об актуальности Ломо, качестве нынешних моделей и ценах на них.
В бывшем восточном блоке они всё ещё распространены или производятся они исключительно для российской территории и стран СНГ?

adam, Вы менеджер ЛОМО, или один из дилеров? К чему приводить эти рассуждения немцев? Или Вам кажется что их мнение авторитетно? Будете в Петербурге-дойдите до завода ЛОМО-там одна аренда, производства-с гулькин нос( если вообще осталось еще). сайт ломоамерика-это очевидно подсуетившиеся коммерсанты в 1990 годах выкупили пару складов на заводе, все модели это последние разработки СССР. Касательно экспорта микроскопов из СССР-этим занималось предприятие Машприборинторг, экспортировало куда угодно за валюту( кроме стран СЭВ-там форма расчета могла отличаться)-в Германию в основном поставлялись Биоламы и металлографические микроскопы. И закупали их немцы вовсе не потому что они обладали выдающимися параметрами-а только потому что находились под давлением СССР, а ввести из-за рубежа не представлялось возможным вследствие закрытых границ. Мы же в свою очередь закупали цейсовские микроскопы эшелонами, несмотря на их немалую цену. Подавляющее большинство статей в научных журналах Союза писалось на основе исследований немецкой аппаратуры. Немцы настальгируют по ЛОМО потому что сейчас один Кетай ,вот и надеются что в России делают еще чтото. Плюс немаловажную роль играет тот факт что на экспорт мы делали куда лучше чем на внутренний рынок. Мне доводилось видеть МБИ-11 экспортный-качество не уступало цейссу.

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

Melarsoprol, я не менеджер и не дилер Ломо. По данной ветке затрагиваются разные аспекты, связанные с Биоламами, от темы я не отступаю. Мнение самих немцев я привёл лишь потому, что, по их словам - когда-то именно Ломо, ввело их в мир серьёзной микроскопии. Это всего лишь обмен мнениями. Судя по контексту, фирма Neckermann незадолго до перестройки поставляла когда-то советские биоламы для любителей микроскопии в Западную Германию( золотые времена, каждое воскресенье в ассортименте появлялось что-то новое, светло-серые бинокуляры "Биолам" с Келлером по цене 300 марок, они расходились тогда на ура - один из отзывов).
Ну а в остальном согласен. Близко к Вашим оценкам следующий отзыв, связанный со случайной покупкой на блошином рынке МБИ-6:
"Этот прибор много лет назад я купил на блошином рынке в Тюбингене, и в поте лица своего притащил его домой. Этот монстр был тяжёлым как танк.
Как и многое остальное на Востоке: гениально придумано, массивно и несколько неуклюже реализовано, и в конце концов, позорно загублено." -http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?PHPSESSID=1roa55ad5t142nn0khellkp017&topic=17123.0 - по ссылке обзор советских микроскопов.
Ломо - инфотека( есть инструкции с иллюстрациями по ремонту биоламов) -http://mikroskopfreunde-nordhessen.de/

Кольпоскоп КС-01, предложили не дорого без штатива, как думаете пойдет вместо МБС использовать?
Толковая инструкция есть где нибудь в интернете по такому прибору?

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
МБИ-3 (АУ-12 ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

это и есть мбс-10, снимайте и пользуйте

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/