Астрономия и микроскопия

Я тоже склоняюсь к тому, что разрешение матрицы позволило увеличить масштаб. "Игра" на апертуре при изменении расстояния от объектива до препарата едва ли будет настолько заметной. Кстати, я пробовал прикрывать апертурную диафрагму с иммерсией на конденсоре; если диафрагму частично прикрыть - точки перестают разрешаться и сливаются в линии, это видно не только на камере, но и визуально с окуляром К15; при полностью открытой диафрагме точки видны (хотя и контрастность ниже) с К15, и не видны с К7. Но эти изменения апертуры - на 0,3-0,4. Очень поучительная демонстрация к теории разрешения микроскопа.
Так оно и получилось: зеленый фильтр имеет достаточно широкую полосу, а синий - узкополосный. С зеленым картинка лучше, чем с синим и чем без фильтра. Но это - с ахроматом. С апохроматом зеленый фильтр не улучшил картинки, а синий - ухудшил.
Да, с наводкой на резкость в синем свете, действительно, проблема. Значит, нужно гасить цветность в драйвере камеры. Спасибо за подсказку.
Вот ведь сколько тонкостей! Тут надо покумекать над конструкцией.
У меня еще была версия, что обычные старые объективы не просчитывались на аберрации в длинах волн 460-450 нм, поэтому с синим фильтром плохо.

Опыты с препаратами диатомовых. Продолжение.

Опыт 4. Особенности стекинга

Поскольку размеры отдельных элементов диатомовых панцирей порядка дифракционного предела микроскопа, а общий объекта размер превышает глубину резкости, то при стекинге возникают сложности. Например, на Фото 7 уже знакомый вам панцирь, снятый с разницей по глубине ок. 2 мкм. Обратите внимание. что произошла инверсия светлых и темных полос структуры панциря. Если "подсунуть" такие кадры в виде последовательности для ГеликонФокуса, то ничего путного не выйдет. Можно только отдельно сделать стекинг кадров с темными "ребрами", отдельно - со светлыми. Поэтому не со всеми типами панцирей мне удается сделать стекинг. С этим - не выходит.

В ветке "Подготовка препаратов: фиксация. окраска, заключение" есть такое фото - download/file.php?id=3672&mode=view, с этим панцирем Diploneis subadvena получилось ("низкая посадка"). И с этим панцирем Cocconies scutellum - download/file.php?id=3554&mode=view - тоже получилось.

И вот еще: на фото 8 и 9 один и тот же панцирь (фамилию его определить мне трудно, похож на Cocconies notata), снятый через ЛОМО и CZJ АРО, "высокая" посадка, стекинг 15-ти кадров. Размер панциря 65 х 18 мкм.

Классные фото!!! Мне больше всего 7 и 8 понравились, 3D диатомеи получились
У меня как-то идейка была, снимать кадры, с 2 разных точек, слегка сдвигая препарат вправо влево, а потом на стерео мониторах/телевизорах смотреть 3D( стерео), но тогда глубина резкости маленькая была, для создания хорошего эффекта, теперь, наверное, это возможно.

Спасибо! 3D, конечно, не без искажений: у меня Биолам с диском в основании, для стекинга это не очень удобно. Хоть шкалу я туда и прилепил, но чтобы блюсти точность шага - надо стараться, а я не очень старался.

Еще в продолжение темы стекинга: сравнение одиночных кадров и стекинга. Нашел 2 достаточно крупных панциря, залегающих параллельно стеклу.

а) Панцирь Navicula forcipata - похожего типа на тот, с которым делал предыдущие опыты (одно семейство Navicula). Размер поменьше - длинная ось 32 мкм. У этого панциря структура "ребер" не разрешается, "ребра" видятся линиями и в окуляр, и на камеру. Фото 10: CZJ АРО с "высокой" посадкой. Слева - одиночный кадр, справа - стекинг трех кадров.

б) Панцирь Diploneis subadvena. Размер по длинной оси 42 мкм. Фото 11: CZJ АРО с "высокой" посадкой. Слева - одиночный кадр, справа - стекинг пяти кадров.

Как видно, стекинг - это палка о двух концах.

Фото 12. Экземпляр Achnanthes brevipes, вид с нижней створки. Стекинг семи кадров.

Фото 13. Две клетки диатомей рода Melosira, вероятно, Melosira nummuloides. Фокус выбран так, чтобы в левой клетке было видно сочленение створок. Правая клетка находится на другой глубине в препарате, в фокусе оказался вид снаружи на сочлененные створки.

Пояснение: я не биолог, "фамилии" диатомей я устанавливаю по трехтомнику "Диатомовый анализ" под ред. Криштофовича, от ошибочной идентификации не застрахован.

Сэм-59:

Отличные эксперименты и микрофотографии!

_________________
Мой блог: http://microcosmos555.blogspot.ru/

Сфотографированы живые диатомеи из сфагнового болота:




Микроскоп Biolar PI, ДИК по Pluta, микрообъектив Opton (Carl Zeiss West) Plan-Neofluar 40x/0,9 Imm, водная иммерсия, проектив фотонасадки 3,2х, светодиодное освещение, камера Canon 650D

_________________
Мой блог: http://microcosmos555.blogspot.ru/

Погибающая водоросль Closterium и инфузория.
Переменный фазовый контраст.

_________________
Мой блог: http://microcosmos555.blogspot.ru/

Спасибо! Хотя до Вашего уровня мне еще далеко.

Еще один аспект микрофото диатомовых. На моих снимках, особенно полученных со стекингом, панцири выглядят весьма разноцветно, чего в окуляр не наблюдается, т.е. имеются хроматические искажения. Вроде бы и объектив - апохромат, ан нет, искажения имеют место. Можно, конечно, попробовать в качестве редуктора фокуса использовать компенсационный окуляр или фотоокуляр - обязательно как-нибудь попробую. Однако, мне кажется, что это не очень поможет. Дело в том, что размеры элементов панциря порядка длины волны света, и эти элементы зачастую образуют регулярные структуры, которые, ИМХО, могут работать как дифракционные решетки, и если панцирь не лежит строго параллельно стеклу, то в направлении оптической оси микроскопа может усиливаться или ослабляться свет определенных длин волн.

Один из вариантов "борьбы" с этим делом - отключение цветности в драйвере камеры.

На фото 14 показан панцирь Achnanthes brevipes, снятый со стороны верхней створки. На картинке скомпонованы два изображения - с цветностью и без. Мне кажется, что за счет цветности структура "ребер" выглядит чуть более контрастно.

Кстати, в предыдущем посте я писал, что не могу гарантировать правильность определения вида на моих фото. Сейчас я пришел к выводу, что указанное ранее название вида диатомеи на фото 8 и 9 "Cocconies notata" неверно; скорее всего - это тоже Achnanthes brevipes со стороны верхней створки панциря.

На фото 15 показан еще один панцирь диатомеи (вид я не определил). На картинке скомпонованы три изображения: с отключенной цветностью, с включенной цветностью, и третье - 3D-модель, сгенерированная 3D Helicon Wiever (цветность тоже отключена); в этом случае ч/б картинка мне кажется более удачной, а 3D-модель (хотя она дает очевидные искажения) помогает понять, что мы смотрим верхнюю створку панциря ИЗНУТРИ! На фото 16 аналогичная верхняя створка, вид сбоку.

Таким образом, мое краткое резюме по поводу фото панцирей диатомовых:

1. Цветность не несет дополнительной информации (панцирь из бесцветного кремнезема, органика "выжжена"), однако интерференционные хроматические искажения могут контрастировать изображение.

2. Возможности стекинга ограничены из-за дифракционных эффектов (инверсия темных и светлых элементов картинки при смещении фокусировки), качество результируещего изображения может из-за этого существенно пострадать. Как повезет.

3. 3D-модель - штука полезная, помогает составить более адекватное представление о том, что мы видим.

Сэм-59, интересный обзор, а другие диатомеи не попадались в препарате?
Выкладывал недавно видео диатомеи, и заметил, что одна из стенок имеет мелко структурные ребра, видны на заднем плане, интересно с пиперином их можно заснять более контрастно.

Это одна проба воды Черного моря с пляжа Одессы (Лузановка), примерно 1 л. воды, осадок после центрифуги. Всего залил в пиперин 3 препарата (на этом пиперин кончился, осадок еще оставался). В препаратах есть и другие виды, особенно много подобных той, что на Вашем видео http://youtu.be/uHCe8fX-nkk во второй части - тонкие и длинные, не то опефоры, не то фрагилярии (буду еще разбираться). Любопытно, что о некоторых объектах я бы и не подумал как о диатомовых, если бы не увидел их описания в "Диатомовом анализе". Планирую их тоже заснять. Но расплав пиперина начал переходить из аморфной фазы в кристаллическую. Надо переплавлять препараты.

Видео отличное, хоть Вы и сетуете на ухудшение качества а Ютубе. Жаль, что диатомеи не могут плавать живьем в расплаве пиперина . Думаю, что это какой-то вид из рода Amphora, клетка повернута брюшной стороной к нам, на заднем плане просматривается структура спинной стороны панциря.

Вот на фото 17 показан один из самых часто встречающихся видов в моей пробе. Стекинг трех кадров. Экземпляры бывают очень длинные, в поле зрения, как этот, целиком не помещаются. Фотографировать их сложно, т.к. если лежат под углом к плоскости стекла, то видит око (в окуляр), а камера - неймет (стекинг не получается).

Еще один часто встречающийся вид - на фото 18. Панцирь достаточно объемный, без стекинга не обойтись. На фото скомпонованы два изображения: верхнее - стекинг 15 кадров, нижнее - "сшитые" по принципу панорамы 3 снимка, каждый из которых сделан стекингом пяти кадров. Видите, что на "сквозном" стекинге страдает качество ребер (все из-за инверсии светлых линий в темные при смещении фокуса). На сшитом изображении это выражено гораздо меньше, хотя сшивка, конечно, очень грубая, сделана она тупо в стандартном Paint от Windows. Посвященный в Фотошоп сделал бы краше.

Любопытный объект на фото 19. Он сферической формы, панцирь расколот. Как ни рядил, сделать цельный снимок не получилось. Скомпоновал три кадра, левый - вид снаружи на верхнюю часть, средний - "срез" по диаметру, правый - вид изнутри на нижнюю часть.

А вот Melosira nummuloides, показанная выше на фото 13, неожиданно получилась со стекингом (19 кадров), вот на фото 20 два "яйца от киндер-сюрпиза".

На фото 21 еще один кадр Melosira nummuloides, примечательный тем, что половинка панциря - "колпачек" - ориентирована в препарате так, что можно заглянуть вовнутрь (такие объекты в трех моих препаратах - не редкость). Стекинг не дает хорошего результата, т.к. картинка смазывается. Применил "ручной стекинг": сделал два кадра, один - с фокусом на "края" "колпачка" (на фото - слева), другой - с фокусом на "донышко" (на фото - в центре). Затем в редакторе вставил "донышко" в "края" (на фото - справа). Цветность усиливает контраст, ч/б вариант выглядит хуже.

Решил тоже провести эксперимент, снял фото с одним и тем же (конструктивно) объективом 40х0.65 старый ЛОМОвский МЩ, но 4-мя методами (светлое поле, косое, ДИК и фазовый контраст), а также через фильтры менее 420 нм и более 600 нм в светлом поле и косом освещении на ЧБ охранную камеру. Объект один и то же, высохшая диатомея диаметром 22 мкм.

Интересное сравнение. Охранная камера дает очень приличную четкость изображения. "Менее 420 нм" и "более 600" - это пропускание в фиолетовой и красной области? Диатомея высохла на покровном стекле? В какой среде заключена?

Я находил примерно такой же экземпляр (но размером 11 мкм), он был "завален" другими видами, еле вырезал из "кучи малой" на отдельную картинку; жаль, не записал координат по столику, теперь не могу найти...