Астрономия и микроскопия

привет
По-прежнему продаются МБИ-15 и МБИ-11?
спасибо
Франциско

Если это мне вопрос-то МБИ-11 продан а МБИ-15 я и не продавал

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

Я хотел бы знать, есть ли новые микроскопы
Извините за плохой перевод (Google)
Francisco

Недавно купил за небольшие деньги несколько объективов. Среди них особенно интересными показались показанные на фото. Слева - планахромат с неожиданно маленьким рабочим расстоянием до предметного стекла. Толковой информации об этом объективе не нашёл. Можно ли его применять в обычном микроскопе (МБИ-4) или он предназначен для других микроскопов? Следующий объектив (ВИ 85 х 1,0 Л) попал ко мне практически без следов использования, но с застывшим кольцом для коррекции (по толщине покровного стекла?). Можно ли такой объектив использовать без разборки? Можно ли этот объектив разобрать и смазать? Третий объектив - ВИ 30 х 0,9 Л. Его удобно использовать для наблюдений в тёмном поле (из-за наличия в нём ирис. диафрагмы). Кто-нибудь из форумчан использует его для таких наблюдений и каковы впечатления?

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК

ВИ 85 х 1,0 и ВИ 30 х 0,9 Л использовал, оба довольно дорого ценятся на ebay. У 85х кривизна поля большая, но картинка очень четкая, мне кажется, что апертуру они занизили, аналогичный цейсовский объектив имел апертуру 1.15 (кажется), один из немногих старых объективов ЛОМО, который имеет просветление линз(даже, если он не люминесцентный).
30х0.9ВИ Л - предназначен для сочетания методов темное поле + люминсенция, отличный для люминесценции, имеет просветление линз, как с 10х0.4 аберрации не так страшны в люминесценции, так как для наблюдения используется только определенный спектр (например зеленый и красный).
С ПЛАН 20х0.4 не работал, но то, что у него очень маленькое рабочее расстояние -это так и есть, обязательно использовать с компенсационными окулярами, думаю хорош будет с план компенсационными окулярами PK10 (ХРУ~1.5%).

Разбираюсь, разбираюсь со «сквозными» расчётами Биолама, не могу никак закончить. Спасибо Cocteau, Вы профессионал, судя по всему, «теоретически правильно всё определили». Не думал, что в старых наших микроскопах столько «ляпов» - ведь немцы конструировали. Пока получается, что окуляр 7х, который в большинстве Биоламов, он самый лучший. Даже К10/18 немного хуже. У меня раньше не было времени и возможности просчитать старое, задача была в разработке нового, делалось это часто интуитивно, без оглядки на авторитеты. Несовпадение зрачков на выходе м-па для нетелецелентрического хода лучей – это для меня новая информация (хотя описана в Книгах, теперь «просветился»). Глаз и его работа, ещё можно «поискать, порассуждать», ведь толком не исследованная тема. Ну и так далее….

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

При использовании ВИ 85 х 1,0 Вы как то настраивали объектив (кольцо для коррекции)? Я попробовал так как есть. Картинка с ним получается очень чёткая, подробная. Вполне доволен.
Очень понравился объектив ВИ 30 х 0,9 Л. Изображение отличное. С помощью этого объектива и конденсора КФ-4 (настройка на 90) получается тёмное поле. Правда, пришлось задействовать ирис. диафрагму.

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК

C ВИ 85 х 1,0 кольцо подстраивал, влияние на изображение конечно есть. Уверенно заметно когда кольцо передвигаешь на 2 деления, на 1 деление разница еле заметна. Если нет желания возиться с восстановления кольца ( конструкция очень похожа на 40х0.95), можно просто подбирать нужной толщины покровные стекла или устранять сферическую аберрацию, с помощью длины тубуса.
Что касается 30х0.9 его изображение по качество приближается к АПО 40х0.95, но картинка более яркая детальная и контрастная при одинаковых окулярах, но это связано с меньшим увеличением. При равных апертурных увеличениях, АПО мне нравится больше.
Когда есть АПО 40х0.95 и 70х1.23ВИ, использую 85х1.0ВИ и 30х0.9ВИ довольно редко, но все равно оставил их для люминесценции и поляризации, темного поля, ценники на них на ebay практически равняются АПО, водно-иммерсионные объективы довольно редкие.

Растолкуйте, пожалуйста, в общедоступной форме про огромные недостатки объективов под длину тубуса 160мм и невероятные преимущества под тубус "бесконечность", а то никак не могу для себя уяснить все плюсы и минусы этой оптики.

Присоединяюсь вопросу,мне тоже очень интересно.

Бесконечность оптической системы позволяет вводить вспомогательные компоненты, такие как дифференциальный интерференционный контраст (DIC), поляризаторы , и флуоресцентные осветители , в параллельный оптический путь между объективом и окуляром с минимальным влиянием на фокус и аберрацию.
вот основное преимущество.
кстати первыми начали экспериментировать с бесконечностью у микроскопов Reichert и первые исправленные оптические системы появились в 1930 году позже присоединились Zeiss и Leica . Тем не менее, бесконечность оптических систем микроскопов не стала общим правилом ( хорошим тоном), до 1980-х .

_________________
мой сайт http://labx.narod.ru/
Polyvar, Zeiss Imager Z1, Jenaval, Микротом Reichert Jung Biocut 2030, К.М.Н. 14.03.02

В оптическую систему "бесконечного" объектива введен оптический компонент, позволяющий на выходе получить параллельный пучок. А это обстоятельство позволяет вводить дополнительные устройства между объективом и окуляром (эпииллюминатор,например). Теоретически длинна тубуса может быть бесконечной т.к. пучок света параллелен. Отсюда и название.

В общем получается легко и просто делать всякие дополнительно навороты для микроскопов с бесконечной оптикой. Удешевление конструкции, модульность.

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК

Мне кажется, это совсем не главное. ещё в 2006 году на сайте ЛМ наиболее полное описание преимуществ.
http://www.labor-microscopes.ru/about/o ... hnost.html
Однако, многое зависит ещё и от выбора параметрического ряда фокусных расстояний объективов. У Цейсса, ЛОМО тубусная линза 164-160мм, у Олимпуса 180, Никона, Лейки 200. У Рейхерта, по-моему тоже 180, поправьте. Но для унификации и по другим вопросам 160 - самое верное решение (я бы сказал, единственно верное).
Я считаю также, что объективы на "традиционную" конечную длину тубуса - это тоже актуальная тема, они должны проектироваться и изготавливаться, особенно на тубус 160мм (не думаю, что 170 или 210мм как у некоторых фирм). В Примо Стар, кстати, не бесконечная оптическая длина тубуса, обсуждали это дело с немцами при создании. Ломо по этому пути не пошло. Почему немцы так сделали – загадка для меня, ведь там значение «конечного тубуса» 210мм, по-моему.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Тоже думал, что при введении толстых дополнительных оптических элементов между объективом на конечный тубус и окуляром качество изображения сильно искажается. Сомнения закрались когда прикинул толщину призмы вдоль луча в тубусной монокулярной насадке к МБР-1. Она составила около 30-35 мм (сейчас точно не помню). А ведь изображение не хуже чем с прямым тубусом.
Оптических CAD-ов сейчас много. В LINZIK-е смоделировал, приняв максимальную заднюю апертуру равную 0.04 (как у объектива 10/0,40). При толщине дополнительного плоского оптического элемента около тех же 30-35 мм на поле 20 мм качество изображения осталось дифракционным. Это говорит об очень малом влиянии такого элемента.

Преимущество объектива "на бесконечность" в возможности более простого крепления оптических элементов, когда не приходится их "упихивать" в ограниченное по высоте крепление. При этом после установки окулярной части с тубусной линзой всегда получается одно и тоже увеличение, не зависимо от "начинки" между объективом и тубусной линзой.