Mildi писал(а):
Да актуально если вас не затруднит
Хотел бы комментарий озвучить. Касаемо выходных числовых апертур объективов. Мы уже обсуждали ХРУ, кривизну, вторичный спектр и др. Но все эти и другие аберрации напрямую зависят от выходной числовой апертуры объектива. В приведённом ниже расчёте АУ12 работает с ЧА не более 0.025. Больше – полезут аберрации. То же с другими насадками, например, МФН11. И с прямым тубусом тоже. Затронули тему окуляров, обсудим отдельно и подробно обязательно. Так вот, ЧА окуляров тоже, как правило, не превышает 0.025-0.03 (о чём, в том числе, речь в недавней статье). Получается, что если вдруг используется объектив с ЧА=0.40-0.50, то визуальная оптика микроскопа вносит большие аберрации (в каких-то случаях вообще идёт виньетирование и «скольжение по краю» на поверхностях линз). Это касается всех микроскопов, и «фирменных» и остальных (известное мне исключение – ЕС ЛЮМАМ РПО12, понятно, почему). Поэтому весьма важно согласовать «возможности» проекционной оптики с характеристиками объектива. Или характеристики самого окуляра, если промежуточной оптики нет. Актуальны, правда эти соображения для объективов малых и средних увеличений. Видел сам, подтверждаю существенную разницу при сравнении на одном объекте объективов с 10х0.30, например, и 10х0.50 даже при использовании обычных насадок и окуляров последний лучше. Результат может быть более впечатляющим, если, например, разработать окуляр с ЧА=0.05-0.06.
Кстати, полностью согласен с Cocteau. Насчёт компромиссов в исправления аберраций при увеличении линейных окулярных полей в современных микроскопах. Но для осмысливания, всё равно, необходимы советы и рекомендации, мнения, критика, всё, что помогает в разработке.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
