Астрономия и микроскопия

Это Вы фотографам из Нэшнл Географик расскажите и репортёрам с известными всему миру именами. А мне лично это никчему. И знаю я не хуже Вас, какой объектив что из себя представляет. На этом предлагаю и закончить фототему. Для ней полно других форумов.

Я знаком с настоящими фотографами и лично общался с ними, а не по фото из журналов. Да и сам фотаю больше 30 лет. Мои фотки занимали первые места на всероссийских выставках и я очень сомневаюсь в ваших знаниях об объективах для фотоаппаратов.))) Конечно, когда один человек не знает сути вопроса, то разговор теряет смысл. Что то доказывать действительно бесполезно и я с удовольствием принимаю ваше предложение об окончании фототемы.

Если честно, с интересом смотрю на спор форумчан о панкратике. Примеряю на микроскопию, ищу аргументы, пытаюсь формировать своё мнение. Мнение такое (для микроскопии). Имеется известное противоречие, а именно, получение максимальной разрешающей способности и получение максимального линейного поля на микроскопе. Не очень целесообразно, мне кажется, пытаться обеспечить эти два противоречащих друг другу требования в рамках единой проекционной системы (объектива). Да и чрезвычайно сложная конструкция получится, наверное, если вообще это возможно. Например, если в Фото коэффициент трансфокации 15-20х уже можно сказать, распространён, то для Микро это вряд ли достижимо даже теоретически. У объектива 10х линейное поле 1мм, у 100х на порядок меньше. А числовые апертуры 0.25 и 1.25 соответственно. Сравним значения Оптического инварианта (I=0.25 для объектива 10х и I=0.125 для объектива 100х). Вроде как, гарантией того, что панкратика «сложится» является постоянство значения Оптического инварианта на всём диапазоне трансфокации. Т.е. получается, что в положении трансфокатора на 10х в объективе нужно в два раза либо линейное поле уменьшать либо числовую апертуру (по сравнению с обычными характеристиками). Конечно, это неприемлемо. При этом технологически коэфф. трансфокации 10 довольно сложно обеспечить в реальном исполнении. Наверное, поэтому Варио объективы для микроскопии не распространены вовсе. Не будучи специалистом в профессиональной фотографии (хотя много ф/а плёночных и цифровых пользовал), позволю себе сделать вывод, что «фикс» - наиболее приспособлен к КОНКРЕТНЫМ условиям съёмки, а «Варио» более универсален и потому удобен. Это чисто по-жизни, если не брать в расчёт «косяки» различных производителей в аберрационной коррекции и технологическом исполнении. А вот появление примерно 20 лет назад микромоторов позволило (как мне кажется) существенно повысить точность позиционирования линз при нелинейных их перемещениях (раньше ведь целая наука была с кулачковыми механизмами – центрировку они «держали» плохо), механика быстро изнашивалась и т.п.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Дмитр, полностью согласен с Вашими выводами. Хочу только уточнить: каждому понятно, что пользоваться зумом очень удобно и зачем тогда покупать дорогущие по 50...80 тысяч рублей фиксы? Так вот именно потому, что в зумах есть тоже взаимоисключающие противоречия. Нельзя сделать компактный зум с отличной светосилой, иначе его придётся возить на прицепе к автомобилю. Такие объективы тоже есть. Зум объективы дают средненькую по качеству картинку и непригодны для съёмки в тёмное время суток. А фиксы могут снимать и при луне. Я уже говорил, что в Фото важным параметром является сильное размытие заднего фона, на что способны только объективы с высокой светосилой, равной 1,2 и более. Светосила в 4,5 равносильна прикрытию диафрагмы до значения 4,5 с увеличением глубины резкости. Вот именно поэтому зумами нельзя добиться такого качества снимка, на который способны фиксы. Я имею в виду только зеркальные фотоаппараты, про мыльницы говорить смысла нет вообще. В микроскопии другие задачи, но думаю, что зумов там тоже не будет. Часто новички на фотофорумах задают вопрос: -а какой объектив лучше всех? В том то и дело, что такого нет и быть не может. Под каждые задачи- свой объектив. Даже в радиотехнике лучше купить компоненты музыкального центра по отдельности в разных корпусах, чем один комбайн. Честно говоря, я бы тоже хотел микрообъективы с выровненным полем, превосходной резкостью, как у АПО в центре и лишёнными всяческих цветовых искажений ХРУ и всех остальных, с регулируемой глубиной резкости, ну и с плавным изменением в огромных пределах фокусным расстоянием.))) Да, ещё забыл- по цене ахромата 8х0,20.)))

Горе Вы наш суперфотограф, а со штатива не пробовали снимать? И позволю напомнить Вам, что один стоп светосилы укорачивает выдержку в два раза, такой же эффект даёт увеличение чувствительности на один стоп. Я и не собирался вовсе обсуждать этот вопрос, но сиотрю Вы никак не можете успокоиться. Да, в общем целом фиксы имеют лучше параметры, никто с этим не спорит. Но повторюсь, что есть и фиксы полное убожество, а есть и зумы просно заглядение. Даже у Кенона такие есть. Но я говорю о техническом совершенстве. Сравните 5-6 линз фикса и 17-22 у зума. А теперь возьмите хотябы то-же OSLO и расчитайте один объектив и другой, да так чтобы хоть что-то видно было при трансфокации. Слабо? Я тоже так думаю. Так вот, при такой сложности получить такие неплохие параметры это по Вашему не прогресс? А взять тот же оптический стабилизатор в объективе? Тоже по Вашему мура? Так возьмите и подвигайте одну из линзочек в объективе Вашего микроскопа и увидите интересные эффекты, но стабилизации при этом точно не получите. Это ли не прогресс? Что там у Вас ещё в 1938 году было? Не надо так резко выпадать на незнакомых Вам людей и судить о их компетенции. Говорить лозунгами "Фиксы форэва!" тоже не стоит. Это нисколько не подтверждает вашу компетенцию, а скорее наоборот. Я не боюсь делать ошибок. Я боюсь их не признавать, в отличии от Вас. Честь имею...

[quote="_Л_Ё_Х_А_"][quote="Дмитр"]
А где там апо? похоже обычные ахроматы на бесконечность, хотя раньше я не видел таких, какого они года 40-50-х?
100/1.3 что справа у меня есть, какртинка хорошая хоть и ахро.

Про АПО читал где-то на этом форуме, хотя больше похожи внешне на ахроматы - совсем тоненькие да и апертуры обычные(сделаю втулку, посмотрю на микроскопе потом). Нумерация какая у Цейсса была? В лупу только разглядел 294863, 310654 на другом, ну и т.д.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Не знаю это я вас хотел спросить , может год выпуска?, врят ли это апо

sigissoft вы предложили закончить дискуссию? Так держите слово. Стеди шотом я пользовался ещё 15 лет назад. И не нужно говорить того, чего не знаете "фотограф". Будете продолжать пререкаться?

Я своё слово держу. Это Вы провоцируете своими высказываниями про съёмку под Луной. Хотя выше согласились с моим предложение закончить флуд. И тутже постом ниже продолжаете рассказывать сказки про съёмку под Луной. Съёмка под Луной никакого отношения к данной теме не имеет (на клуб фото ру самое место таким дискуссиям). Прошу придерживаться темы топика и не провоцировать собеседников всякими небылицами. Пункт 1.3 правил форума. Будете пререкаться?

Дмитр, к Вам тоже большая просьба. Не поддерживайте флуд в теме. Иначе скоро сбегутся все "фотографы" с других форумов и начнётся битва Канон против Никон и Фиксы против зумов, как это у них принято. Вам это надо? Раз уж создали тему "оптика микроскопов", то давайте и будем её придерживаться, а не метаться от перископов до очков.

Ну тогда и не следовало говорить о достижениях в области построения фотообъективов, если всё стоит на месте. Я не знаю ни один русский объектив со стабилизатором изображения. Если оптика советских микроскопов, то и про фотообъективы нужно говорить советские. Сами переключили стрелки, а теперь недовольны. Закрыли тему. Или опять станете писать дилетанские псевдознания?

Уважаемый, тема называется "оптика микроскопов" и нечего сюда плести Ваши фиксы для Канон. Если заметили, я про прогресс фотообъективов в скобках указал, значит так между прочим, и не про русские ни немецкие вообще не упоминал. А Вы зацепились за одно слово и стали нести ахинею. И не совестно? Взрослый наверняка человек, а ведёте себя как дитя малое. Не место здесь пи...ками меряться и возраст у меня уже не тот. А где Вы это можете делать я Вам указал. И прекратите оскорбления. Вы меня не учили и не Вам о моей компетенции судить. Сходите лучше правила форума лишний раз прочтите. Польза хоть какая будет.

Прошу прощения других участников форума, но силов больше нет этот бред читать.

В каком-то фильме звучало "... всё равно на параде будем в одном строю.." (или как-то так, скоро праздник).
Мне этот форум дал возможность пообщаться с людьми неравнодушными и заинтересованными, рассказать что-то на"на одном и родном языке". А то вот...Ну ладно, ссориться не надо, мы в одной лодке. меня извините, если что.

Пример расчёта микрообъектива описывался: http://www.labor-microscopes.ru/main/st ... skopa.html
А также http://www.labor-microscopes.ru/main/st ... kopov.html
А также: http://www.labor-microscopes.ru/main/st ... henij.html
И процесс сборки: http://www.labor-microscopes.ru/main/st ... scope.html
Могу потом «более вольно» описать некоторые неформальные моменты, но сначала должен закончить «внятный» материал по ХРУ, «подвести итоги» компенсационного метода и сделать расчёт объективов («простых» ахроматов или АПО) 60х1.40ми и 100х1.40ми, чтобы подтвердить такую принципиальную возможность (я таких объективов не встречал). По результатам чего сказать что-то конкретное по фронтальным компонентам высокоапертурных объективов. Работёнка предстоит на все праздники, будем «побеждать». Книги есть, в первую очередь, Слюсарев, Андреев, Иванова у нас и несколько зарубежных. Но это же следовать им - значит изменить своему принципу "чукча не читатель, а писатель" (шутка).

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Если вы сами судите по фотообъективам, то приведите примеры, по каким таким фотообъективам, выпущенным в нашей стране вы судите? Их нет. И как можно судить по тому, чего нет? Ответьте мне на этот вопрос.Почему я не могу это у вас спросить? И почему вместо ответа одно хамство? Какая разница сколько мне лет, вы потрудитесь отвечать за свои слова. Вопрос задан.

Дмитр, добрый день! А вот Вам действительно хочу сказать большое спасибо за то, что с Ваших интересных и заставляющих задуматься рассуждений за несколько дней я узнал об оптике микроскопов на много больше, чем за всю предыдущую жизнь. СПАСИБО! Оказывается много людей задумывалось о создании микрообъектива, лишённого всех недостатков. Жаль, что Вы не работаете на ЛОМО, так бы в нашей стране наверняка появились бы очень качественные объективы не хуже немецких. Конечно хочу извиниться за откровенный срач, разведённый из-за нежелания одного "писателя" ответить на один вопрос, но думаю, что всем участникам было что узнать нового, хоть и не по Вашей теме. Я ещё в пятом классе купил остатки микроскопа МБИ-1 и умудрился доукомплектовать его и "делать открытия". Один раз даже удалось увидеть разложение света на спектр и я думал, что это что то новое, но когда в старших классах по физике проходили спектр, то сильно разочаровался- открыли до меня.))) Микроскопы я люблю с детства и хочу научиться с них фотографировать. Как оказалось, снимать людей, репортажи, аварии на много проще, чем микро. Ещё раз извините за непреднамеренное загаживание Вашей темы. Я без злого умысла, просто когда идёт явно не правдивая информация, то промолчать не могу. Зачем вводить в заблуждение всех участников форума?

Так Вы оказывается и читать не умеете. Раз уж Вы меня цитируете, то пожалуйста подчеркните где я говорю о советских (русских) объективах в те дадёкие годы. И причём здесь Россия? Я по-моему подметил, что во всём мире была такая трудность. Видите, получается у Вас "читаю книгу, а вижу фигу". Так же и про объективы Вы начитались на форумах и теперь хотите нам свою ложь на уши повесить. Не получится сударь. Даже если я в чём-то и дилетант (я этого не боюсь признать), но я не лох, и мне так просто макароны на уши не повесишь. А Ваша ложь кругом, первая - "все фиксы лучше зумов". Такого просто не может быть по определению. Это всё равно, что заявлять "все Грузины лучше чем Армяне". Называть надо конкретные модели и только о них и судить и по конкретным параметрам, а не о всех сразу и обо всём. Вторая ложь - "зумами нельзя снимать в сумерки". Абсолютная ложь. И поэтому я решил пресечь вашу дальнейшую ложь на этом форуме. К тому же тема совсем не о фотооптике.

Вот именно. И не делайте этого больше никогда и нигде. И будет к Вам тогда уважение. И беседовать с Вами будет интересно. А обобщяющие выводы делать не надо. Я Вам примеры привёл, которые доказывают Ваше заблуждение. Ещё раз простите за офтопик. Не со злого умысла, поверьте.

Дмитр, большое спасибо за ссылки. Действительно полезная и интересная информация.