Астрономия и микроскопия

Тогда логичнее вместо адаптера шестилинзового тонкую просветленную плоскопараллельную стекляшку прикрутить (ака UV-фильтр для фотика) - пыль задержит, а картинку всяко меньше портить будет.

Добавление еще одного стекла со стороны камеры полностью нарушит расчетную оптическую схему. Я не оптик, но думаю что сильно вылезет сферичка, так как с высокоапертурными объективами она вылазит даже из за излишней толщины раздавленной капли. Хроматическая аберрация тоже сильно увеличится. Даже блики из за переотражения могу появится. А с адаптером меня картинка полностью устраивает. Плюс можно увеличить поле: становится удобнее наблюдать за крупной или быстрой живностью.

Тонкая стекляшка выглядит лучшим решением, она своим присутствием немного сократит длину тубуса. Адаптер же непонятно кем посчитан и как он ломает ход лучей тоже неизвестно. Судя по картинке качество не соответствует план апо 40х/0.95, причин тому можно быть много

В том месте она нарушит ход лучей пренебрежимо мало, так что заметить Вы сможете разве что лишние блики, и то не факт (зависит от конкретной реализации). Так у Вас там сейчас не одна стекляшка, а целых шесть, при том не плоскопараллельных и не тонких Я вот сейчас афокальную насадку объектива Метеор-8М в очередной раз попробовал к микроскопу приделать - хрень получается, несмотря на то, что в этот раз вставил в бесконечно секцию, где она не должна была бы ничего нарушать, если бы рассчитана идеально. Хотя на самом деле это одна из лучших подобного рода насадок, содержащая до хрена линз.

Между предметом и объектива совсем другая ситуация, там угол схождения лучей широкий, и действительно даже десятая миллиметра толщины стекла влияет сильно. Ежели б у Вас была тубусная линза с фокусным в пару миллиметров, то тоже между ней и матрицей лишнее стекло нельзя было бы совать.

Если даже излишняя толщина воды и покровного стекла вносит сильную сферичку, то страшно представить что будет если всунуть стекло между высокоапертурным объективом на 160мм и сенсором камеры.
Данный адаптер резкость картинки вообще не снижает, а вот стекло 0.19 мм + чуть потолще капля воды между стёклами, и изображение мыльное становится. Я конечно не спец, но мне кажется вставка стекляшки между объективом микроскопа 160мм и сенсором камеры, из той же оперы, что в телескоп смотреть через оконное стекло, что в свою очередь является неприемлемым(хотя сравнение конечно не совсем корректное). В любом случае меня картинка устраивает даже с адаптером: я смотрел через разные микроскопы и объективы, в том числе и новые с бесконечной системой, разницу с моим 160мм Микмедом сложно заметить, единственное у них хуже картинка из за светодиодного освещения( это на мой взгляд).

Да нормально все будет, практически любая матрица накрыта тонной фильтров с завода. А вот рандомные линзы в адаптере вызывают вопросы.
Если тебя так беспокоит тонкая плоскопараллельная стекляшка, то как же быть с призмы в бинокуляре

Призмы в бинокуляре, в какой то малой степени, снижают качество картинки. Только вот эти призмы являются расчётным оптическим элементом. А ты предлагаешь поменять ход лучей, из за чего увеличится сферическая и хроматическая аберрации. Причем чем выше апертура объектива, тем хуже будет картинка( со вставленным стеклом). Или ты думаешь производители объективов, без причины, сильно усложняют конструкцию, установив кольцо корректировки толщины покровного стекла? Лично, на практике, изучил этот вопрос: с помощью микрометра, разной толщины покровных, разной толщины раздавленной капли, и разных высокоапертурных объективов с кольцом, я для себя сделал выводы. Если использовать стандартные объективы , с небольшой апертурой, то возможно влияние стекляшки и будет почти незаметно.

Аберрации, вносимые плоскопараллельной пластинкой, перпендикулярной оптической оси, зависят от апертуры пучка, в котором она стоит. Между объективом и матрицей пучок с _задней_ апертурой объектива, которая равна 0.95/40=0.024. Основная аберрация - ХРУ, она остается меньше радиуса диска Эйри для толщины пластины меньше 25 мм (если считать фиолетовый) или 40 мм (если считать начиная с синего).

И я о том же: в разных местах стекляшка очень по-разному влияет. Только, кажется, у Покемона бесконечная система, там надо заднюю апертуру не объектива, а ТЛ считать, которая, вероятно, еще меньше будет. Но если уж так бояться лишней стекляшки, то можно сделать ход конем, и просто загерметизировать тубус между ТЛ и камерой. По идее, если камеру никогда не снимать с микроскопа (а это не та камера, которую понесешь с собой в поле или на свадьбу, так что допущение вполне реалистично), пыль в тубус без дополнительных телодвижений не налетит.

Если фокусное ТЛ соответствует штатному для этого объектива, то задняя апертура будет именно такой (инвариант Лагранжа), но ХРУ плоскопараллельной пластинки может быть меньше, чем в системе с конечным тубусом, из-за более удаленного от матрицы выходного зрачка.

В самоделках точное совпадение фокусного ТЛ штатному если и встречается, то только случайно. Различие в полтора-два раза в порядке вещей. Всегда считал, что никаких ограничений на фокусное ТЛ, кроме связанных с размером исправленного поля объектива, нет. Следовательно, никакой жесткой связи объектива с конкретным фокусным ТЛ, при отклонении от косоротого растут аберрации, нет. Понятно, что с ростом фокусного ТЛ растет увеличение, и следовательно линейные размеры проявлений аберраций на фтоматериале, но то другое... Поэтому мне непонятно, что Вы имеете в виду.

Вообще, если защитную стекляшку поближе к сенсору установить, то есть вероятность что картинка будет испорченна меньше чем оптическим адаптером. Поле точно ровнее будет. Тубусом на бесконечность давно не пользуюсь. Только 160 мм объективы использую. Кстати эта пыль очень мелкодисперсная: становится заметна при использовании объективов от 60х. Возможно из-за электростатического притяжения пыль прилипает к сенсору. Микроскоп стоит уже месяц с оптическим адаптером. Будет время включу, поснимаю видосы, и если пыли не будет на линзе адаптера, значит пыль сама вверх по тубусу не поднимается, следовательно это камера притягивает пыль.

Речь шла только про дополнительные аберрации от плоскопараллельной пластинки. Еще раз по пунктам: 1)если фокусное ТЛ совпадает с тем, под которое рассчитан объектив на тубус бесконечность, то "40х", написанное на объективе, будет соответствовать реальному увеличению; 2)при увеличении 40х и одинаковой апертуре объективов задняя апертура также будет одинаковой и будет равна 0.95/40, независимо от того, это система с конечным или с бесконечным тубусом; 3)в системе с конечным тубусом _как_правило_ выходной зрачок расположен на расстоянии примерно 150 мм от изображения; 4)в системах с тубусом бесконечность _как_правило_ выходной зрачок расположен на расстоянии не меньше 300 мм от изображения; 5) ХРУ, вносимое пластинкой, тем меньше, чем ближе система к телецентричности в пространстве изображений (при одинаковых толщине и задней апертуре).

Тяжёлый случай Мы все используем фотики с толстенным бутербродом фильтров перед матрицей и ничего, картинка получается сносная. Если ты так переживаешь за качество изображения переходи на монохромную астрокамеру с холодильником чтобы Байер и тепловой шум не портили её

На самом деле одна из пластин в этом бутерброде - АА-фильтр - как раз введена для того, чтобы портить изображение Но это не простая стекляшка, а специально испорченная.

mitiay, а если у меня на объективе не написано увеличения, значит для него нет штатной линзы и влияние стекляшки рассчитать нельзя? По-моему, это какой-то вывернутый подход. Всегда думал, что в бесконечной системе, то что, творится между ТЛ и матрицей всецело зависит от самой линзы, и объектив влияет лишь тем, что ее диафрагмирует.


Это уже где-то за пределами моего микроскопа, даже если я ТЛ с фокусным 200 мм использую. А если 110 мм (оказалось, МТ Plan и с такой нормально полуторокроп кроет, лишь бы бы сама ТЛ края не портила), то весьма далеко за пределами. Но фиг с ней, с бесконечностью, выяснилось, что у Покемона Никоны на тубус 160. А мне считать не надо, я предпочитаю экспериментальной способ проверки, как Илон Маск
Просто ставлю стекляшку и сравниваю снимки с ней и без нее. Где-то портит, где-то - нет. Но когда портит, то не сказал бы что за счет сферички или ХРУ, просто бликов становится больше, а контраста меньше.