Астрономия и микроскопия

Тогда для решения проблемы пульсаций можно подключить галогеновую лампу к блоку питания, который на выходе выдаёт стабилизированное постоянное напряжение.

Сенсор камеры считывает картинку построчно (Rolling Shutter). В момент съемки одних строк лампа чуть ярче, а на других — чуть тусклее. На экране это выглядит как бегущие темные и светлые полосы или циклическое изменение яркости. У меня было 3 микроскопные камеры, у каждой были немного разные настройки, при этом у всех был режим от мерцания( он блокирует возможность вручную выбрать выдержку). Вообще от мерцания легко избавится выставив частоту 50 к/с. Только вот моя камера внутренним софтом пишет только 75 к/с. А через компьютер максимум 45, если я точно помню. Частота 75 к/с в сочетании с пульсацией лампы на 100 Гц — это классическая причина сильного мерцания на видео. Поскольку 100 не делится ровно на 75, каждый следующий кадр камеры попадает на разные фазы яркости галогенной лампы (то на пик, то на спад). Из-за этого картинка начинает циклически мерцать по яркости или по ней бегут полосы с частотой биения 25 Гц. Физически минимальную выдержку, при которой не будет мерцания, можно выставить ровно 5мс. Если поставить меньше, мерцание будет в любом случае. При частоте сети 50 Гц галогенка пульсирует на 100 Гц. Это значит, что один микроцикл изменения яркости длится ровно 10 мс, а его симметричная половина — 5 мс.При выдержке ровно 5 мс камера всегда успевает поглотить одинаковую дозу света, и картинка стабильна. Если поставить меньше 5 мс, матрица начнет выхватывать случайные обрывки фаз нагрева и остывания нити. На 75 к/с это неизбежно даст мерцание и полосы. Ниже 5 мс поможет только переход лампы на постоянный ток (DC). Но на Микмеде 2 вар. 2 достаточно дорогие и труднодоступные лампы. Их срок службы на микмедовском трансформаторе будет выше на 30%-50% дольше чем на DC. И на 10%-20% дольше чем на самых дорогих лабораторных блоках. Так что если уж и колхозить, то наверно лучше на диодное освещение.
Кстати, заметил что многие выкручивают излишне яркость лампы, в таком случае мерцания может и вовсе не быть.

Еще раз повторяю: по-хорошему галогена не должна мерцать вообще, какую скорость съемки не вставляй. Зато ее и ценят операторы сверхскоростных видеокамер. Если же она мерцает, смысла в ней ноль, лучше светодиод поставить.

Есть такое дело. Особенно если для управления яркостью лампы в блоке питания используется ШИМ, например как в БП "Гранат". Применение трансформатора типа ЛАТР может частично или полностью решить эту проблему. Проблема пульсаций также может усугубиться из-за недостаточной мощности галогеновой лампы. Чем толще нить накала, тем меньше пульсации. Например коэффициент пульсации у лампы 300 Вт от 4,5%, у лампы 25 Вт до 32%.

От вольтажа ещё сильно зависит: низковольтные с большим током сглаживают переменку гораздо лучше чем высоковольтные, при одинаковой мощности и частоте питания.

В точку! Вот результаты тестирования ламп накаливания, отсортированные по коэффициету пульсации: https://lamptest.ru/search/#currency=rub&type=STD&sort=flicker&order=asc

Первая в таблице как раз для микроскопа подойти должно хорошо. Хотя не очень понятно, чем эти тестировщики запитывали. Там же самые разные лампы по параметрам, соответственно разным запитывали. и от-того результаты тестов могут зависть больше, чем от самих ламп. На крайняк можно от автомобильного аккума запитать - точно будет без пульсаций

Протестировал новый объектив (см. в описании):

https://vimeo.com/1211155112
https://vimeo.com/1211157750

Кому интересно - скачивайте, потому как постепенно буду старые ролики удалять, ибо лимит там - всего гиг. Если звук раздражает, отключайте, мне лень его резать ffmpeg'ом через консоль. Монтажом видео не занимаюсь, софта для этого не имею, равно как и желания его устанавливать. Что из фотика вынул, то и заливаю. Но надо сказать, что и vimeo, несмотря на заверения, жмет не по-детски: туда загрузил файл 67,5 МБ, а оттуда скачал уже 11,5. Так что пусть и без таких откровенных артефактов как на Рутубе, но 86% качества тю-тю...

P.S. Еще заметил, что качество сильно зависит от плеера, в котором видео воспроизводится. То, что во встроенном в сайт, выглядит довольно блекло и мыльно, после скачивания (благо в отличи от Ю-, Ру- и прочих тупчиков для этого не требуется хитрых телодвижений) при просмотре в MPC-HC оказалось вполне себе неплохо и трудноотличимо от оригинала. Так что алгоритм сжатия vimeo действительно хорош, зря я гнал на него. Плох их плеер. Равно как и VLC. В общем, покамест рекомендую для просмотра моих роликов MPC-HC.

В плане цоколя подойдёт, а вот в плане мощности не маловато ли 10Вт? Тогда уж лучше вторая позиция Osram 47865 DECOSTAR 51 ECO SUPERSTAR 36 с мощностью 35 Вт. Правда с установкой в осветитель микроскопа могут возникнуть серьёзные трудности.

Тут все зависит от того, какие контрасты и какие объективы будут использоваться. И от выдержек ясное дело. Думаю, для светлого поля с небольшим уклоном в косое без полярников, при 25-30 fps должно 10 Вт хватить, если монтировать в осветитель с коллектором. Те лампы накаливания, которые являются штатными для советских осветителей, куда тусклее будут, чем хорошая галогенка 10Вт. Ну а если требуется яркая лампа для темного поля или поляризации, то все ж в сторону светодиодов надо смотреть, иначе все будет плавиться или дымиться. Мощному диоду, кстати, тоже хороший радиатор нужен, но там по крайней мере обойдется без риска самовоспламенения ближайшей занавески. Максимум диод умрет.

У лампы на фото придется отражатель демонтировать, применительно к микроскопии он будет страшномерзкий эффект давать.

Диатомовые водоросли под микроскопом (Гиросигма)
Микроскоп Микмед 2 вар. 2.
Olympus Achromatic-Aplanatic Condenser 1.4
Объективы: Nikon Plan CFN 20Х0.50.
Nikon Plan Apo 40Х0.95 160/0.11-0.23
Сенсор: Sony IMX585 с оптическим адаптером 0.75Х

Качество получше. Ютуб: https://www.youtube.com/watch?v=E0YwCQ7qing
Более сжатое видео. ВК: https://vkvideo.ru/video-230283947_456239104

Красиво! А наезд вначале каким способом произведен?

Благодарю! На 11-ой и 54-ой секунде уменьшил поле регулировочным кольцом оптического адаптера. Адаптер 6-и линзовый с регулировкой поля. Но к сожалению он ухудшает план коррекцию объективов.

Ясно. А без адаптера чем плохо? Ну, кроме отсутствия зума.

Без адаптера, из за небольшого сенсора камеры, у меня зум сразу максимальный, что мне как раз таки больше нравится. Но из за строек вокруг дома, сильно много пыли, которая умудряется просачиваться в накрытый целлофаном микроскоп, и липнет к сенсору камеры, а может сенсор сам эту пыль притягивает... Сенсор же проблематично(в пыльном помещении) и жалко чистить перед каждой съёмкой. А вот адаптер не так жалко. Собственно поэтому пока с адаптером и снимаю.