Астрономия и микроскопия

МБИ-1/3 МБР-1/3 начали производится примерно в одно время. По сравнению с М-9 и подобными конечно у первых есть некоторое преимущество, но на тот момент не кардинальное кроме некоторого удобства еще и совместимость с трофейным цейсовским оборудованием.
Собственно говоря МБИ-1 и перестали производить ввиду того что он по возможностям на то время оказался в разряде рабочих микроскопов, а МБР-1 был более перспективен в производстве в плане лучшей унификации с тройками.
Из копий топчиком были МБИ-2 (копия Люмипана) и МБИ-3 (за счет комплектации), но опять же через несколько лет появились МББ и МБИ-6 МБИ-11 и несколько других специализированных моделей и МБИ-3 хоть и остался номинально исследовательским но по факту стал рабочим, а мби-2 вообще перестали производить.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

А вот тут не понял. Вы же сами сказали что они только шильдиком отличаются: откуда разница в унификации?

Я имел ввиду МБР/И-3, забыл что у вас МБИ-1. В МБР-1 микромеханизм и привод сделали уже как на всех остальных с фрикционом вместо ограничителя хода.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

А, ясно.

Вначале начали производить МБИ-1, не позднее 1949 года. До примерно 1960 года все микроскопы (кроме дорожных) обозначались как МБИ. Около 1960 года систему обозначений поменяли, МБИ оставили за исследовательскими, рабочие стали обозначаться МБР, а дорожные МБД. Причем ощущение такое, что первые МБР-1 были просто МБИ-1 с другой маркировкой. А вот чуть позже сделали модификацию/унификацию, и МБР-1 стал чуть отличаться от МБИ-1. Вероятно тогда же вместо черной краски стали использовать серую молотковую.

А чем по-вашему исследовательские цели отличаются от рабочих? Делов в том что подавляющее большинство биологических исследований тех лет проводилось на микроскопах не круче МБИ-3, а чаще на МБИ-1, МБР-1. За МББ не каждый биолог сидел, а уж за МБИ-6, МБИ-11 - вообще наверное 1%. Это сейчас хоббисты нос воротят: "Тьфу, это рабочий микроскоп, а я исследовательский хочу!", а тогда подавляющему большинству профессиональных исследователей для исследовательских целей хватало рабочего микроскопа. И ничего, была советская биология вполне себе конкурентоспособной, а в тех немногих областях, где катастрофически отстала, дело было не в микроскопах, а в линии партии. Зато теперь топовые российские исследовательские учреждения укомплектованы исследовательскими микроскопами по последнему слову техники (некоторым даже специально обученные представители фирмы "Найкон" линзы протирают ), но где их плоды, гремящие на весь мир? Так, может, дело не в буквах "Р" и "И", а в чем-то другом?

...

_________________
МБСы,НДЛ-3 комз и зомз, БМ51-2 комз и зомз, МШ, ЛПШ-474 обе , ЛП-1 сомз,Биолам Д-13,Микмед 2 ,МПБ-2,МПБ-3М. MST-2, CITOWAL-2 ,ЛЮСАМ Р-1,МПСУ-1,Zeiss Standard

Кроме МБИ-3 - в нем макровинт на шариках катается, а не просто ластохвост как в МБР/Биолам.

Ну так И как раз и говорило о расширенной комплектации АПО там всякие, штатный ОИ-14 и прочие плюшки.

Не КОН, а ОИ-14. И никаких план-, просто апо. Те МБИ, у которых в штатной комплектации были планапо, уже язык не повернется назвать отличными от МБР только шильдиком

у МБР-3 тоже самое с шариками, как и у МБИ-1 нет шариков, это разница 1 и 3 модели а не МБИ и МБР



об этом и писал выше

хотя тут соглашусь не совсем прав. У МБИ-1 комплектация все же чутка скромнее чем у МБР-1
а некоторые комплектации Биоламов прилично так обходят МБИ-1 всетаки разница во времени у них приличная.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Все верно, всё перепутал, исправил, но суть была понятна.

Там самый жирный Р17 или более старый Р7 если ничего не путаю.

А можно подробнее: чем именно? В паспорте МБИ-1 раздел КОМПЛЕКТ МИКРОСКОПА состоит из фразы "Полный комплект микроскопа указан в его свидетельстве", которого у меня нет. Мой кстати был укомплектован прямым тубусом, который к МБР-1 вроде не прилагался, и компенсационными окулярами 7х, 10х, 15х и 20х вдобавок к обычным, тогда как МБР-1 судя по паспорту имел только К15х (и то не всякий, а только вариант МБР-1А), притом не вдобавок а вместо обычного...

Здесь не ощущения нужны, а сверение и сопоставление комплектации по паспортам или инструкциям к ним (такие инструкции есть сейчас везде. Это вам не инструкция к 3D - конденсору от Gamma ))) ). Так, например, МБР-3 и МБИ-3 были идентичны по конструкции (на что прямо указывалось в общей инструкции), но в исследовательской комплектации были весьма дорогие и редкие (на то время) объективы - апохроматы. Это основное отличие, были и другие по комплектации.

По факту, прямой тубус редко где и когда применяется. К слову, и окулярный винтовой микрометр применяют штатно вовсе не с прямым тубусом, а на штатном наклонном бинокулярном тубусе вместо окуляра. Это хорошо проиллюстрировано и на рисунках и на фотографиях с моделями в инструкциях к подобным микрометрам у самых разных производителей.

Я знаю, но вопрос не о применимости а о комплектации микроскопов...


Только очень интересный эффект получается, о чём собственно эта тема изначально.

На бинокулярный АУ-12 кстати, АМ-9-2 попросту не лезет: трубки чуть толще. Из его инструкции:

Выдвижных наклонных я у ЛОМО пока не встречал.