Астрономия и микроскопия

С процессорами не маркетинг, а монополия (для ПК двух компаний). То есть, хоть кристалл 10 ядерника и стоит в производстве столько же, как 6, но цену на него ставят такую, за сколько его купят, учитывая, что купить можно только у них, а более дешевых нет. Сам готовый процессор 10 ядер в производстве несколько дороже, за счет большего количества тестов, и возможно другой подложки. На 20% дороже, допустим. Но конкретно маркетологического тут ничего нет, продают по той цене, что покупатель готов заплатить, но ведь без обмана, 10 ядер там есть. А в 6 ядернике, может есть 10, а может они и не рабочие, но он стоит дешевле, тоже обмана нет.
А маркетинг - это когда говорили что Pentium 4 ускоряет интернет. Или 16 ядерник за 800$ AMD Ryzen 5950X - лучший процессор для игр (а играм больше 6 не надо!) Тут тоже настоящего обмана нет, но есть преувеличение, это маркетинг.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

В общем провел тут эксперимент, поставил на ампливал с Phv объектив 20х PhZ от PZO, и кольца конденсора и объектива по размеру сошлись.
Другие PhZ не могу проверить так как их нет, но весьма вероятно что и у остальных совпадут.
Таким образом объективы PhZ можно использовать с конденсором Phv если его дополнить поляризаторами, без них можно использовать только внутреннее кольцо.
А вот с конденсором PhZ весьма вероятно можно эффективно использовать объективы от Phv причем включать поляризатором одно из двух колец произвольно или сняв поляризатор использовать штатно (штатно или два или только внутренне).

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Интересно ещё: насколько фазовые конденсоры пригодны в качестве заменителя тёмного поля с обычными объективами? Надо будет поиграться...

Я уже играюсь... Беру кольцо Ph3, вполне нормальное тёмное поле создаёт.

Вот, для примера, второе фото как раз с этим колечком - https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 03#p153003

_________________
Микмед-6 вар. 74СТ, объективы LOMO Plan 4x/0,10; 10x/0,25; 20x/0,40; 40x/0,65; 100x/1,25 МИ
Nikon E200MV, объективы CFI60 - Plan Achro 4x/0,13; 10x/0,25; Plan Achro DL 10x/0,25 PH1; 20x/0,40 PH1; E Plan Achromat 40x/0,65; 100x/1,25 Oil

Штудируя тему, обратил внимание:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php?p=84120#p84120
Перебрав до молекулярного состояния и тот и другой, могу сказать что мои КФ-4 1993-го года и КФ-1 1953-го совершенно идентичны механически. Абсолютно никаких отличий в конструкции нет, за исключением разного способа крепления диафрагмы: обычные винты в КФ-4 и потайные сбоку в КФ-1. Стало крайне любопытно, что имел в виду g.a.s.82 в том заявлении?

Возможно, дело в конкретных экземплярах как конденсоров, так и используемых объективов.
Как мы знаем от того же Дмитра - допуски на числовую апертуру у Ломо составляли до 5%, не говоря уж про прочее. Разность увеличения тоже может гулять в некоторых диапазонах. Чернение в самых разных местах на моделях даже одинаковых продуктов Ломо часто может не просто быть разным, а отсутствовать там, где присутствует в таком же продукте другого года и так далее. Про механическую точность изготовления я вообще молчу - даже бинку не родную, но той же модели поставить на разные экземпляры одного и того же микроскопа, причём "старших серий" бывает не всегда легко, не говоря уж про кронштейны конденсоров, к примеру.

Суммарно все эти и прочие допуски и погрешности, а также и выход за пределы допусков (никакие "знаки качества" и пр. не гарантируют того, что допуски соблюдены - отклонений хватает, причём в самой разной продукции) запросто могут утрировать или, наоборот, маскировать какие-то аберрации, давать лучше или хуже контраст и так далее.

Взять пяток объективов, типа "одинаковых", так обычно можно выбрать один откровенно "лучше всех" и один "откровенно хуже всех" и разница между ними будет весьма заметна. Кстати, интересно, но я вот перебрал несколько сороковок фазовых разных лет, от КФ-4, и это были сороковки сплошь с сильно покоцанными и оправами у передней линзы, и покоцанными самими фронтальными линзами - причём у обычных сороковок такого я не наблюдал настолько выраженного. Отчего так - не знаю... Впечатление, что именно фазовые сороковки народ юзал "особенно яростно" и не слишком аккуратно.

Да я не про качество и тщательность изготовления: вроде "механика лучше" подразумевает именно конструктивную разницу - а её нет! Я уж молчу, что оправа линзы КФ-1 выточена из сталюги: видимо, латунь закончилась а огорчать тов. Сталина срывом плана было как-то неудобно.

Оба моих "40 Ф" слава богу как новенькие, но я знаю о чём Вы говорите: видел много лотов на eBay которыми похоже наждак рассматривали, притом работающий...

40х это один из самых ходовых объективов если речь идет об клеточном уровне.
20х мало увеличение (видимо поэтому его Л версия не выпускалась ограничились только 10х как обзорный), 90х уже требует иммерсии.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc