А вот мне сорока на хвосте принесла, что есть. Даже не знаю, кому верить
Если поверить вам, картина становится гораздо грустнее: тезисы без единой статьи - это уровень студента-хорошиста уровня подготовки "специалист", а не профессионального биолога. Даже с м.н.с. руководство обычно требует по меньшей мере одну статью в пару лет. Магистров тоже без одной-двух статей не выпускают (по крайней мере, в провинциальном ДонГУ). А уж диссера, даже кандидатского, выходит, у вас нет и быть не может, потому как "основные положения диссертации должны быть опубликованы в статьях журналов списка ВАК".
А где выращенные в кнопочной проге кладограммы публикуете? В формат тезисов вряд ли войдут...
В таком случае получается, что из активных участников диспута статьи в рецензируемых научных журналах есть только у меня и у Бомки. У Бомки - еще и диссер. Следовательно (по логике некоторых из участников, к числу которым я НЕ принадлежу) мы правы автоматически. Занавес!
Алексей Лк писал(а):
Если не затруднит ИНО, или Ваши оппоненты - что Гарвард говорит насчет систематики?
А причем тут Гарвард? У него монополия на систематику? На Гарвард можно ссылаться в контексте конкретных открытий и изобретений. В контексте выработки принципов построения системы живого что Гарвард, что Вася Пупкин из Мухосранска находятся в равном положении: кто предложит самые удобное для практического применения и при том не противоречивое решение, тот и король. Принципы, предложенные кладистами, на практике неудобны и порождают парадоксальные выводы типа "человек относится к археям и кистеперым рыбам". Согласитесь, чтобы понять абсурдность этого вывода совсем не обязательно быть профессором Гарварда. Еще раз повторю: не следует в угоду амбициям или еще чему-то разрушать до основанья, а затем... то, что прочно стоит, хорошо работает и устраивает большинство (эволюционная таксономия). Объективно существует куча нерешенных вопросов биологии и подмена их высосанной из пальца искусственный проблемой: как хитроумнее сгрупперовать таксоны у себя головах или на бумажке, и куда при этом будет красивше запихнуть общего предка, - есть отвлечение ресурсов на пустое и бесполезное. Это сродни вопросу: как лучше ловить мух: рукой или сачком. И ответ столь же прост и быстр для практика, хоть раз в жизни испробовавшим оба способа. А отвлеченные теоретики могут дискутировать вечно о их преимуществах и недостатках, а также моде. Наименее умные из них громко заявят: "Сачок давно устарел. Он был введен в обращение еще при засилии креационизма. Сачком поймает любой дурак. Сачок груб, он может повредить муху ударом обруча и ободрать с нее нежные чешуйки ячейками такни. Иное дело - пальцами. Это, хотя и намного сложнее, очень прогрессивно, а успех в этом деле показывает высокий уровень профессионализма ловца. В процессе обучения этому тонкому искусству ловец неизбежно постигает повадки мухи и биомеханику ее полета. При правильной балансировке усилий пальцев муха совершенно не повреждается и предстает точности в том виде, в котором была создана природой. Уже сегодня ведется работа над созданием еще более прогрессивных медодик ловли: ртом, веками, пальцами ног и ягодицами, но это пока что еще передний рубеж уголовного искусства, где еще рано делать выводы об эффективности. Но мы верим, что прогресс в этой области не остановить, и вскоре он окончательно и бесповоротно похоронит устаревший и не отвечающий духу времени сачок"
Но лучше пусть эти господа ангелов на острие иглы считают. Или тараканов в своих головах
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
