Астрономия и микроскопия

По-крайней мере, я даю аргументированные ответы на все ваши вопросы и разбираю все ваши ляпы и ошибки.

Мы когда-ниудь получим от Вас ответ на правила присвоения "линневских" рангов

г-н М и г-н С спрятались за анонимными никами и даже не имея научных публикаций
строят из себя высокорейтинговых профессоров по всем темам естествознания

Уже никогда.
Я лучше своему коту это объясню, до него быстрее дойдёт.

Я уже несколько раз написал, что "линнеевские" ранги не несут никакой полезной информации, только сбивают с толку. Нет никаких общепринятых правил, для присвоения ранга, например "класс", "отряд", "порядок" и т.д. Почему, например, той или иной кладе на филогенетическом дереве присвоили ранг "отряд", а не, скажем "семейство" или "класс"? Может быть, Вы знаете секрет? Расскажите.

Может появиться вопрос, откуда на кладограммах появились "линнеевские" ранги? Эти ранги перешли на кладограммы чисто механически, по инерции из традиционных "эволюционных" систем, причём сохранились только монофилетические таксоны. Бывшие парафилетические и полифилитические таксоны в тексте статьи теперь принято брать в кавычки, тем самым показывая, что это не настоящие полноценные таксоны. Хотя даже в "эволюцонной" систематике старались избегать полифилитических таксонов. Как я уже писал, "линнеевские" ранги раньше были присвоены тем или иным таксонам совершенно произвольно, без каких-либо чётких правил. Кладисты решили подойти к этому вопросу более отвественно и пытались создать определённые строгие правила для присвоения таксону того или иного "линнеевского" ранга (например, геологическое время появления таксона или количественная характеристика молекулярной дивергенции по какому-либо генетическому маркеру). Если мы попытаемся применить какой-либо из этих критериев к современным "линнеевским" таксонам, то нас ждёт полное разочарование. Ранги разных таксонов, полученные путём рассчёта молекулярной дивергенции и/или геологическому времени появления таксона окажутся совершенно НЕСОПОСТАВИМЫМИ с традиционными "линнеевскими" рангами. Именно об этом писали и Рупперт и Вестхайде в своих учебниках! И даже авторы того определителя протистов тоже об этом писали. Возникает вопрос, а зачем нужны такие ранги, которые не могут дать никакой ценной информации и употребляются только потому, что они были присвоены таксонам когда-то давно без чётких правил?

Я честно признаюсь - у меня нет научных работ. Поэтому показывать мне нечего.

Публикации возможны и без званий, это нормально. Но просто странно дискутировать о предмете, не имея своих работ. Это как дискутировать о микроскопах, не имея микроскопа. Можно, но это как то немного не то. Мне это напомнило беседу с одной дамой, которая меня убеждала что ее дочь знает 3 или 4 языка. В конце я спросил, а сколько языков знает сама дама - оказалось только родной....

Честно говоря, удивляет такая постановка вопроса. Как известно, наличие или отсутствие научных публикаций и званий ничего не определяет в науке и достижениях конкретных лиц.
Я вот не биолог, но по своему опыту могу вот что сказать: во времена Союза изучением геологической среды Донецкой области занималось 8 геологоразведочных экспедиций. Именно они создали весь потенциал минерально-сырьевой базы, что имеется сейчас в Донбассе. В т.ч. все диссертации, научные исследования по территории, стандарты безопасности горной промышленности, технические разработки выполнялись на основе и с участием сотрудников данных организаций.
При этом ни один главный специалист этих экспедиций не имел научных званий. Публикации были, много, но их никто не считал и не "коллекционировал", в отличие от представителей науки. Научные звания они получали только в случае перехода в научные учреждения, где без них работать было невозможно по должности. Например, при переходе в Симферопольский ИМР на должность директора института главный геолог Артемовской ГРЭ просто защитил докторскую "по совокупности работ".

Дайте ответ на этот вопрос для других читателей форума.

А разведали в общем и целом еще при царях. Вот в "Большой России" большая часть месторождений ископаемых действительно открыта уже при СССР. Что же касается "того, что сейчас есть на Донбассе", то именно сейчас уже практически нихрена не осталось. Не в смысле залежей (хотя и те сильно выработаны) а в смысле инфраструктуры по добыче и переработки. Так что нет с минерально-сырьевой базой труба.