Microbiologist писал(а):
Абсолютно ложное утверждение. Безранговая систематика, как вариант, появилась до внедрения молекулярных методов в построении филогении.
Ваш исторический экскурс занимателен, однако тогдашние робкие попытки отказов от рангов были маргинальны и так бы и канули в безвестность, если бы не молекeлярка. Именно как активно распространяющееся (или распространявшееся до недавних пор?) [s]поветрие[/s] безранговщина неразрывно связана с "молекулярной филогенетикой" с ее Deus ex machina: сиквенсы на входе - готовое дерево на выходе и не шибко вразумительной ролью в этом процессе двуногих авторов публикации. Именно в такой ситуации остро жмут ранги.
Цитата:
даются объяснения о вероятных причинах несоответствия молекулярной филогении и морфологии. Более того, ещё и диагноз к каждой новой кладе пишется.
А вот с этим зачастую наблюдатся большущие проблемы. Во-первых, выскочки от молекулярки, вопрос о несоответствии морфологическим алчным зачастую решают бесцеремонно: морфологи заблуждались, а вот мы "читаем книгу жизни из ДНК". Во-вторых, на их диагнозы в морфологической части без слез не взглянешь: попытка найти синапоморфии между ежом и ужом закономерно приводят к разрыву натягиваемой на глобус совы
Во многих статьях синапоморфии, в диагнозах таксонов, выделенных методом "молеклярной филогенетики", не более чем фиговый листок. И я даже могу представить, какой головняк для авторов представляет собой процесс высасывания их из пальца. Оттого они морфологов и, мягко говоря, недолюбливают. Да бывают и исключения, когда автору удается по-настоящему согласовать молекулярные данные со всеми остальными, но то большая редкость. И, думается, там не обходится без перебора алгоритмов построения филогенетического древа так, чтобы финальный вариант оказался правдоподобен.
Цитата:
Очень наивно с вашей стороны предполагать, что авторы подобных работ ничего не понимают ни в систематике, ни в сравнительной анатомии, ни в морфологии.
Очень часто, судя по тексту, таки да, не более, чем вот вы. Хотя в последние годы доля таких сумасбродных анализов падает: то-ли молекулярщики действительно самообразовываются в других областях биологии или кооперируются с грамотными в них соавторами, то-ли редакторы журналов просто научились не падать ниц перед "чтецами из книги жизни", а статьи с откровенно бредовыми результатами заворачивать.
Цитата:
И тем более, очень неуважительно по отношению к таким авторам писать слово «систематик» в кавычках.
И снова вашим мерилом вам отмерено. Вы ж не постеснялись много раз писать слова "зоолог" и "энтомолог" в ковычках по отношению ко мне и Бомке, на что ж пенять теперь...
Цитата:
Ложь. Многие описания новых таксонов и ревизий публикуется не в «Зоотаксе», а в других тематических журналах узкого профиля, которых существует сотни.
Да, но универсальных по всем животным только два. И там выходит примерно столько же описаний и ревизий, сколько во всех узкопрофильных вместе взятых. По крайней, мере порядок цифр не отличается. Что говорит о многом.
Цитата:
А знаете ли вы про скандал с «Зоотаксой», когда этот журнал исключили из Web of Science именно из-за искусственного накручивания наукометрических показателей (по-моему, это было в 2019 – 2020 г.)? Правда сейчас он всё же значится в списках WoS.
Поздравляю с завершением прочтения статьи в Википедии, посвященной Зоотаксе! Не забудьте подшить ее в огромный библиографический список в конце своей очередной монографии, который, подозреваю, будет кратно превышать объем оригинального текста
Но все же перечитайте еще разок, чтобы уяснить, что поводом для скандала стало не некое "искусственное накручивание" (а как вы это себе вообще представляете), а всего лишь частое самоцитирование авторов. И это камень в огород не Зоотаксы, а механизма создания этих ваших глупых "наукометрических показателей" (один из целой груды). Притащить целую кучу статей, весьма гневно и при том заслуженно обсуждающих данную проблему, или не стоит? Ежели не хотите чтобы "диспут на научные и (около) темы" перешел в эту плоскость, где. у ж поверьте, я имею много чего сказать и показать, впредь не поминайте "наукометрику" всуе.
Цитата:
Простое сличение вашего текста «
Данная гипотеза, кстати, выдвинутая еще в 19 веке, задолго до появления молекулярных методов, поддержана весьма убедительными морфологическими и эмбриологическими доказательствами»
и текста из моего поста:
Гипотезы происхождения насекомых от ракообразных на основе данных сравнительной анатомии и эмбриологии высказывали на самом деле многие зоологи задолго до появления молекулярных методов [1, страница 17](
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 05#p150839)
убедительно говорит о том, что Вы его списали у меня. А дополнение про 19 век добавили, после того, как прочитали книгу (Чайка С. Ю., 2003), ведь эту книгу и даже номер странице я указал в своём посте, где писал о гипотезах происхождения насекомых.
Уже традиционно вы попадаете пальцем в небо! Я набрал этот текст за один или два дня до появления вашего. Просто не мог его опубликовать по причине бана. И никакую Чайку вообще не читал. Но, разумеется, вы в это не поверите - ну и фиг с вами! Зато я точно знаю откуда Борисанова сплагиатила свой тезис про "летающих раков". А Вы?
Цитата:
Вполне возможно, что способность к полёту в процессе эволюции появлялась неоднократно даже среди разных групп ракообразных из клады Pancrustacea, а все прочие «летающие раки» вымерли.
Вполне возможно, что человек - это гибрид обезьяны с аннунаками, созданный пришельцами с планеты Нибиру для разработок полезных ископаемых Земли
Обоим вышеприведенным тезисам место в фантастической беллетристике или хвилосхвских трактатах. Наука же занимается исключительно теми явлениями, достоверные свидетельства наличия которых в реальном мире известны человеку. Ни о каких крылатых членистоногих, кроме насекомых, доселе неизвестно. А источник из которого Борисанова позаимствовала "летающих раков", рассказывает вообще о другом. Но Вы его не знаете, и продолжаете фантазировать чем дальше, тем чудесатее, так что скоро дойдете до предположения, что в процессе становления насекомыми раки вылетели из воды на летающих тарелках
Вместо того чтобы прямо спросить у автора того текста, где вы это словосочетание нашли. Раз уж сами неспособны докопаться до первоисточника.
Цитата:
Зная про разные гипотезы происхождения насекомых и современную систематику насекомых (в частности, знание про кладу Pancrustacea), фраза из учебника Борисановой: «Данные молекулярно-генетического анализа однозначно показывают, что все современные шестиногие возникли от одной из групп в пределах ракообразных, и их ближайшими родственниками являются ремипедии (Remipedia). То есть, можно сказать, что шестиногие - всего лишь наземные летающие раки, которые оказались очень успешны к приспособлениям к условиям среды, и поэтому дали такое огромное разнообразие видов.» покажется вполне логичной и правильной.
Ремипедии - только одна из множества предложенных версий. А фраза нелогична и неправильна, потому как насекомые - а) не раки, и б) изначально точно не были способны к полету.
Цитата:
Учитывая тот факт, что фраза про «летающих раков» вызвала у вас полный шок и море смеха, а также то, что часть информации вы нагло списали с моих постов (бессовестно выдавая за свои знания), я с высокой долей вероятности могу предположить, что вы ничего не знали о существовании гипотез происхождения насекомых от ракообразных
Человеку, дающему столь запредельное число абсолютно неверных предположений, в науке делать нечего. Я уже когда-то говорил и повторю: вы - редкий пророк, чья доля верных предсказаний существенно ниже 0,5. Пожалуй тут даже есть чему заинтересоваться парапсихологам...
Если мы признаём верной гипотезу о том, что эукариоты и археи образуют одну кладу, то правильнее будет сказать: "человек вместе со всеми другими эукариотами, а также вместе с археями входит в состав одной большой клады"
Неверно, потому как не со всеми археями, а только семейством Promethearchaeaceae. И никакого названия для клады объединяющей человека с этим семейством архей я не встречал. Но уверен, ваши друзья кладисты и его придумают и объявят таксоном... зачем-то. Хотя покамест их хорошо прижали "ретрограды-линнефилы", так что сейчас они отрабатывают гранты на приведение ранее описанных таксонов в соответствие Кодексу. Вот как закончат с этим, так сразу... И будите вы лично состоять в каком-нибудь "суперфиллуме Panpromethearchaeota" царства Promethearchaeati, гордясь этим. Только меня не зовите, мне и в царстве Metazoa нормально
Цитата:
Также как и: "птицы и рептилии образуют одну кладу, которая называется Reptilia"
А ничего, что Reptilia - давным-давно занятое название таксона с диагнозом, натянуть на который из птиц не получится даже сову? Да и зачем? Чтобы у всех, далеких от кладистики, голова кругом пошла, когда им ваши коллеги гордо объявят: отныне курица - это рептилия? Уж напрягли бы фантазию - придумали бы Panreptilia каких-нибудь...
Но постойте, где же ваш ответ на третий пример? Готовы ли вы назвать себя не токьо к археям, но еще и к кистеперым рыбам? Но лиха беда начала, после этих двух признаний, признание себя в добавок еще и звероящером уже легче пройдет
Только не надо навязывать это видение своего систематического положения остальному человечеству. С нас достаточно считать себя сухоносыми обезьянами
Цитата:
Фенотип - это совокупность всех признаков организма, в т. ч морфологических, которые закодированы в последовательностях ДНК. Следовательно, только лишь по одним последовательностям ДНК вполне можно определять ход филогении и степень родства изучаемых организмов.
Неверно, поскольку различные изменения в последовательности ДНК КРАЙНЕ неравнозначно отражаются в фенотипе. Одна-единственная нуклеотидная замена может провести грань меду двумя видами, тогда как чертова уйма других вообще никак не проявиться в фенотипе. А, между тем, вид - единственный объективно существующий таксон, и, если молекулярные методы не могут достоверно отличить единый вид от двух родственных видов (а
в общем случае на сегодняшний день таки не могут) то что уж говорить о более высокоуровневой систематике, где степень неопределенности лишь возрастает...
Цитата:
Генетические маркеры тщательно подбираются для анализа, я уже про это писал. Причём, для филогении на уровне видов и для филогении на уровне таксонов высокого ранга, это будут разные маркеры. В настоящее время, является общепринятым, что для грубой предварительной оценки филогении можно ограничиться даже одним молекулярным маркером – 18S рРНК (для эукариот) и 16S рРНК для прокариот.
А вчера были другие, а завтра будут третьи. Из всего этого можно сделать вывод, что "молекулярная филогенетика" все еще пребывает в детской колыбели, а те ее представители, которые мнят себя "чтецами книги жизни без ошибок" крайне преждевременно самоуверенны. Это не значит, что я против данного направления. Я лишь против провозглашения его примата над прочими источниками данных о филогенезе.
Цитата:
Теперь что касается «конвергентного сходства последовательностей». Что под этим понимать?
Да то и понимать. Две последовательности у неродственных групп организмов, изначально сильно отличавшиеся, через миллиарды лет могут стать более схожими, как в силу чистой случайности, так и в силу занятия схожих экологических ниш. Потому как схожие фенотипы могут (хотя и не обязаны) кодироваться схожими генотипами. Если, как достоверно известно, существует морфологическая конвергенция, то почему бы не существовать и генетической? Еще один недостаток кладистики: у нее все лишь бесконечно дивергирует и ничто никогда не конвертирует. Если бы жизнь распространялась в бесконечном пространстве с монотонным градиентом условий среды, то, пожалуй, это было бы разумным предположением. Но в реальности живое существует весьма пространственное ограниченной биосфере, и организмы вынуждены раз за разом занимать ее ниши, набор которых ограничен. Даже если ниши двух видов не совпадают на 100%, что считается невозможным, частичного совпадения уже достаточно для конвергенции. Если бы жизнь существовала бесконечное время, то пары организмов, чьи филогенезы были совершенно независимы (даже в самом акте появления жизни) но геномы полностью совпали просто обязаны были существовать. И хотя в реальном мире жизнь на Земле по предположениям большинства ученых существует лишь 3-4 миллиарда лет, это уже достаточный срок для совпадения небольших частей геномов, эволюционировавших независимо добрую половину этого срока. И молеклярщики ничем не застрахованы от взятия именно этих частей в качестве "маркеров".
Цитата:
Ну, так об этом артефакте известно всем более или менее грамотным систематикам, которые занимаются молекулярной филогенией. В современных алгоритмах может учитываться даже разная эволюция разных участков одного генетического маркера. Просто вы про это ничего не знаете.
Учитываться может что угодно, вопрос в том, насколько этот учет адекватен реальности. А проварить это нельзя, не проведя опыт, длинною во все те же 3-4 миллиарда лет. Па-бам!
Цитата:
Вот, про горизонтальный перенос – вопрос уже намного сложнее. Работы последних лет, основанные на мультигенном анализе (когда используются сотни генов) показывают, что молекулярные филогенетические деревья в целом, уже более или менее стабильны.
Какие любопытыне слова Вы употребляете, однако: "в целом", "более или менее" - спасибо за честность. Но только не надо при такой степени уверенности, весьма далекой от полной, требовать от систематиков принимать ваши деревья как истину в последней инстанции.
Цитата:
Если мы посмотрим для примера на филогенетическое дерево Metazoa, основанное на молекулярных данных:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 30#p150627
то за последние лет 10, там никаких существенных изменений не произошло.
Это может свидетельствовать не о стабильности методики, а лишь о конформизме авторов в вопросе селекции выращенных ими деревьев. Откровенно парадоксальные варианты выбрасывают (и никому о них не рассказывают, дабы не быть осмеянными), а оставляют те, которые оказались более похожи на опубликованные предшественниками.
Цитата:
Имеет значение, сколько не алгоритмы построения, сколько величина выборки разных таксонов. Чем больше мы берём представителей видов разных таксонов, тем более достовернее будет дерево.
Кстати, да: недавно вы показывали дерево членистоногих. Почему там не было щетинохвосток? Понятно, что для майкробаев, что щетинохвостки, что двухвостки - один фиг, а вот для энтомолога вопрос кране щекотливый. Потому как согласно подавляющему большинству существующих теорий это предки всех крылатых насекомых, а согласно некоторым - всех насекомых вообще в купе с многоножками. Молекулярщики, выполнявшие эту работу и отсеквенировавшие двухвостку, но забывшие о щетинохвостках, были совершенно некомпетентны в энтомологии?
Цитата:
Почитайте диагнозы этим крупных мегатаксонов. Существование многих этих крупных клад подтверждено морфологическими данными.
А многих других не подтверждено. Например для апоморфии внутри Ecdizozoa и Lophotrochozoa (а в более новых деревьях уже вместо Lophotrochozoa - Spiralia, в то время как название Lophotrochozoa съехало аж на два уровня ниже - вот тебе и "стабильность") на порядок более зыбки, чем синапоморфии между некоторыми ветвями этих двух групп. Просто вам, в связи с отсутствием глубоких знаний по сравнительной анатомии и эмбриологии, любой диагноз, где есть хоть какая-то морфологическая или эмбриологическая часть, представляется убедительным.
Цитата:
Это и есть краеугольный камень спора. Кладисты считают, что систематика должна полностью отражать филогению. Зачем нужна система, если она не отражает родственных связей?
Что неестественного в парафилилитических таксонах? Кладистическая сиcтема станет естественной лишь тогда, когда в деревьях будет больше истины, чем домыслов. Боюсь, не раньше, чем истинное древо филогенеза будет спущено Богом с неба на скрижалях
А до того генеральная линия партии кладистов продолжит судорожно дрожать. А зачем всем, кроме филогенетиков, судорожно дрожащая таксономия? ПОДАВЛЯЮЩЕМУ ЮОЛЬШИНСТВУ биологов требуется стабильная естественная система таксонов. И если в угоду стабильности и достоверности требуется принести в жертву детализацию, то да будет так! Тут можно провести аналогию с цифровым увеличением цифрового изображения. Если это делать по-старинке простой интераполяцией, результат получится мыльным. Но совершенно достоверным. Если же воспользоваться фрактальными методами или, того хуже, неросетями, получится потрясающе детализированная Каринка, вот только большинство мелких деталей на самом деле окажутся артефактами. 100500 вариантов творчества нейросетей представляют интерес для филогенетиков (чтобы долго и нудно спорить, каком из них верно угадана реальность), для всех прочих биологов - единственный результат интерполяции.
Цитата:
Это будет уже не естественная система, а искусственная, удобная только для классификации.
Воистину искусственная система - это та, которая строится исключительно по генетическим дистанциям, поскольку она отражает не картину эволюции, а только лишь группирует организмы по общности геномов. Да, здесь есть корреляция, но не тождество. Системы, созданные в рамках эволюционной систематики, ничуть не искусственны. Единственная искусственность в них - границы таксонов, рангом выше вида, но они по определение искусственные для любой системы. Вопрос о парафилии или голофилии таксонов не имеет ни малейшего отношения к искусственности или естественности. Это сугубо вопрос вкуса: какое разбиение представляется более элегантным определенным систематикам. Но элегантность - понятие сугубо субъективное, а компактность - объективное. Система таксонов, не запрещающая парафилию, гораздо компактнее, потому удобнее в использовании, потому лучше. Но не только поэтому.
Цитата:
Ложь. Многие описания новых таксонов и ревизий публикуется не в «Зоотаксе», а в других тематических журналах узкого профиля, которых существует сотни. Потому что объёма «Зоотаксы» заведомо не хватит, чтобы опубликовать все новые статьи. А знаете ли вы про скандал с «Зоотаксой», когда этот журнал исключили из Web of Science именно из-за искусственного накручивания наукометрических показателей (по-моему, это было в 2019 – 2020 г.)? Правда сейчас он всё же значится в списках WoS.
Вы зациклились, проведите дебагинг!
Цитата:
Почему же тогда почти в любом учебнике или руководстве по зоологии или паразитологии почти всегда будут протисты в виде очень даже немаленькой главы?
По крайней мере, официальная российская наука считает гетеротрофных протистов предметом современной зоологии.
Повторю вопрос, неединожды заданный вам Бомкой, в сокращенном виде: крестик или трусы? Прогрессивность или ретроградство?Или когда вам удобно - прогрессивность, а когда удобно - ретроградство? Казуистика!
Цитата:
Вы не полностью процитировали мой пост, вырвали цитату из контекста и умышленно исказили всю канву спора с г-ном Бомка.
Все я правильно процитировал и ничего не перевирал. Ваши отговорки на этот счет - казуитика. А честный человек, смело смотрящий правде в глаза на вашем месте сказал бы: "Каюсь, статьи Зоотаксы с кладистическим анализом и без не пересчитывал и потому в утверждении о БОЛЬШИНСТВЕ ошибся" Хотя 30% - пожалуй, это многие, а согласно другой вашей цитате между многими и большинством разницы почти нет, а значит утверждение верно - вот непротиворечивая логика истинного мыслителя прогрессивных взглядов, учитесь!
Цитата:
Авторы этих статей не применяли молекулярные методы либо потому, что не владеют молекулярными методами, либо потому что не имеют возможности получать сиквенсы. Так что, этот ваш вывод ничем не подтверждён.
Мой вывод абсолютно верен - де факто молекулярка по-прежнему ютится на задворках массовой зоологической такосномии, в том числе и по названным вами причинам. Я ведь о причинах ничего не сказал, и вовсе не утверждал, что это хорошо. А просто констатировал факт реальности, данной нам в ощущениях. Кстати, помнится Вы утверждали, что современные работы по систематике животных не могут обходить без молекулярных методов, и вот это ваше утверждение испытание столкновением с суровой действительностью полностью провалило: 70% из них прекрасно обходятся! Это в самом одном из наикрутейших мировых таксономических журналов, в региональных "мурзилках" сей процент на порядки больше.
Цитата:
Описание любых гетеротрофных протистов вполне себе публикуются по правилам МКЗН. Потому что в широком смысле слова, к животным относят не только Metazoa. Автотрофные протисты, водоросли, грибы и высшие растения публикуются по МКБН, сейчас он называется, насколько мне известно «Международный кодекс номенклатуры водорослей, грибов и растений». Так что все эукариоты укладываются в оба эти кодекса. Такого не бывает, чтобы не было подходящего кодекса!
То что де факто что-то где-то публикуется, еще не значит что де юре это правильно. Если бы Вы читали МКЗН не по диагонали, то не могли бы не заметить, что область его действия распространяется только на тех протистов, которых сами авторы таксонов причисляют к животным. А куда им еще остается их причислять, если отдельного протистологического Кодекса попросту нет? Жить захочешь - и не так раскорячишься (С). И повторяю: отстаньте вы уже от эту гетеротрофности. Надо читать не статью Википелии о Кодексе, а сам Кодекс! Многие простейшие могут быть описаны и по МКЗН, и по МКБН, и в таком случае "названия продолжают конкурировать". А по-хорошему всего-то и надо, что написать некий МКПН. Либо же все номенклатуры свести под единый Кодекс, хотя тогда придется решать остро стоящий вопрос омонимии. Нынешняя же ситуация с костылями для протистов совершенно нездоровая и не соответствует эпохе.
Цитата:
Сразу видно, что эту чушь писал человек, имеющий оклонулевые представления о кладистике. Гипотетическая дихотомия сделана исключительно для удобства и упрощения кладистического анализа. И что значит, «симметричное расхождение сестринских групп»?? Это ваша выдумка и такого в кладистике нет и никогда не было.
Снова не угадали. Эта "выдумка" позаимствована мною из той же научной статьи, откуда Борисанова позаимствовала, малость переврав оригинал, своих "летающих раков". И что c ней не так? Действительно, если мы воспринимаем все рецентные таксоны исключительно как "сестринские группы", и никогда как "материнскую" и "дочернюю", то это автоматически подразумевает б. м. симметричное деление родительской ветви надвое, а не отход одной ветки в сторону от ствола, в то время как последний продолжает расти в первоначальном направлении. И в этой части понятийный аппарат кладистики входит в острое противоречие с реальностью, какой она представляется сегодня. Бывает - далеко не все теории, даже очень элегантные, проходят проверку новыми знаниями.
Цитата:
гипотетическое предположение дихотомии (очевидно, что в реальной эволюции происходит и трихотомия и политомия)
А вот-это как раз неочевидно, и скорее сего даже неправда. Потому как полное разделение генофондов - явление одномоментное, и очень вряд ли в один момент времени с точностью до наносекунды может возникнуть сразу несколько таких барьеров. Скорее по очереди, хотя иногда и на сжатом временном отрезке. То есть любая политомия при ближайшем рассмотрении является чередой близко расположенных дихотомий. Но, конечно если каждое такое разветвление называть отдельным таксоном, как это принято у кладистов, то ой...
Цитата:
2. трудность анализа горизонтального переноса и/или гибридизации (должна получится, скорее сеть, а не дерево).
Браво! Мы переходим на новый уровень и изучаем матчасть по сетчатой эволюции! Аплодисменты!
Цитата:
Во-первых, для начала нужно провести анализ литературы и выбрать наиболее подходящие генетические маркеры, пригодные для анализа
Или не наиболее подходящие, а просто те? которые использовали предшественники. Результат предшественников-то не валидизирован и невалидизируем!
Цитата:
Во-вторых, эти последовательности нужно ещё получить. Начиная от выделения ДНК до получения сиквенсов нередко уходят месяцы работы, не говоря уже о том, что для всего этого требуется основательное владение многими методами молекулярной биологии.
Вы сами признались, что сиквенсы получают специально обученные люди, так что это их головняк, а не авторов деревьев. Последние, надо полагать, ждут себе спокойно эти месяцы, чаи гоняют, а зряплата капает
Цитата:
В-третьих, все последовательности нужно ещё выровнять, хотя сейчас с этим стало проще, чем лет 10 - 20 назад. И только теперь их загружают в программу.
Вы хотели написать "перекинуть из одной проги в другую" или руками выравниваете на бумажках?
Цитата:
За всем этим стоит огромный труд и большая затрата ресурсов! Но людям далёким от молекулярной филогении кажется, что только нажал кнопочку и программа всё сделала. Это вам не жуков смотреть под бинокуляром!
Говоря о нажатии кнопки, я, разумеется, имел в виду не весь рабочий процесс, начиная от сбора образцов в поле, а только лишь ту его часть, которая касается собственно филогенетического анализа. И вы это утверждение вышеприведенными словами полностью подтворили, поскольку ни о каких сложностях и подводных камнях после этапа "их загружают в программу" не упомянули. Значит для вас их нет и Deus ex machina априори непогрешим. Хотя, конечно, классно было бы упростить и обесчеловечить процесс реконструкции филогенеза еще больше: ходит по полю такой себе робот с пастью и анусом: биоту жрет, кладограммами какает, желательно сразу напечатанными в журнале первого квартиля (тут мы заодно и редакторов от непосильного труда освобождаем)
А в нещадно поношаемой вами эволюционной систематике все не так, там думать надо, причем не о подборе праймеров, а именно о самом филогенезе. Глубоко думать. И в этом ее несомненное преимущество. Но только для глубоко думающих.
Цитата:
Учебник Борисановой предназначен не для зоологов и даже не для биологов, а для почвоведов. Почвоведам нужны, в первую очередь фактические данные по морфологии. Именно поэтому все данные сравнительной анатомии, и информация о разных гипотетических эволюционных преобразованиях там сведена к минимуму.
Что Вы имеете в виду под "данными по морфологии", которые якобы почвоведам нужны противопоставляя их сравнительной анатомии, которая якобы не нужна. Я-то грешным делом думал, что это единое целое. Но, быть может, у почвоведов и майкробайоджистов принципиально иное видение на данный вопрос, нежели у зоологов? А что вы скажете о весьма детальных сведениях о морских звездах и медузах? Неужели они требуются почвоведам больше чем данные по cранительной анатомии членистоногих?
Цитата:
Это, в первую очередь, учебник, а не монография или научная статья. В учебном пособии автор не обязан расставлять ссылки по тексту или на рисунки. Это к вопросу о знании отличий учебника от научной публикации. Много ли вы видели учебников с рисунками и ссылками на авторов рисунка?
Н-да, сразу видно, что советских учебников зоологии Вы не читали (ни одного), да и предмета "Интеллектуальная собственность" не проходили. Печаль-беда.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
