Бомка писал(а):
Опять пытаетесь переключить всех на вопрос "о том, что большинство систематиков отказываются от "линеевских" рангов". Этот вопрос вы слили. Он закрыт.
Если мы начнём смотреть не только зоологические статьи, но и альгологические, протистологические или микологические статьи и книги, то окажется, что БОЛЬШИНСТВО систематиков предпочитают использовать именно безранговые таксоны. Ссылки я приводил. Этот вопрос, действительно закрыт. Что там у ботаников - не знаю. Уверен, что многие ботаники тоже используют безранговые таксоны.
Бомка писал(а):
Идём дальше:
Вы громко заявили "О преимуществе безранговой "Филогенетической номенклатуры".
Я на ваш "вентилятор" накинул конкретной критики (в том числе скрины/цитаты из Синева "ЗИН" и Клюге "СПбГУ").
Что вы сообщили в ответ?
Я уже несколько раз написал, что "линнеевские" ранги не несут никакой полезной информации, только сбивают с толку. Нет никаких общепринятых правил, для присвоения ранга, например "класс", "отряд", "порядок" и т.д. Почему, например, той или иной кладе на филогенетическом дереве присвоили ранг "отряд", а не, скажем "семейство" или "класс"? Может быть, Вы знаете секрет? Расскажите.
Про профессора Клюге вообще забавно читать. Клюге критикует безранговую систематику, но сам же её использует)) Как Вы это можете объяснить? Критикует, наверное, сам себя.)))
Бомка писал(а):
Я вам даже на пальцах пояснил устройство ранговой номенклатуры, её отличие от безранговой.
Её преимущество по большинству пунктов.
Что вы сообщили в ответ?
Я на ваш ответ дал свой комментарий неделю назад:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 35#p150954Пример со шмотками показал, что в кладистике Вы совершенно не разбираетесь.
Бомка писал(а):
про "Дихотомически ветвящееся дерево" + "кладистический анализ" и подтвердили неудобство безранговщины для определителей.
И это всё?
Бомка писал(а):
а где ваш развернутый ответ-разбор прекрасной статьи про цикад:
"A molecular phylogeny of the cicadas (Hemiptera: Cicadidae) with a review of tribe and subfamily classification"
https://www.researchgate.net/publicatio ... sification
Ответ замяли?
Или вы её, до сих пор, не проанализировали?
Там есть и "Дихотомически ветвящееся дерево" и "кладистический анализ", но НЕТ безранговой номенклатуры!
Совсем нет!!!
А что Вы хотите доказать этой статьёй? Да, там используются "линнеевские" ранги. Дальше что? В этой статье я так и не нашёл ответа на вопрос, есть ли какие-то чёткие правила, на основании которых авторы присваивали ранги кладам? Какие конкретно признаки необходимы, чтобы считать какую-либо кладу, например, семейством, а не надсемейством, подсемейством или трибой? Использовались ли как-то данные молекулярной дивергенции для решения этого вопроса? Ответов на эти вопросы в статье я не нашёл. А вот то, что я заметил - очень много субъективных рассуждений для придания ранга той или иной кладе.
Бомка писал(а):
Microbiologist писал(а):
Откройте самый последний номер своего любимого журнала "Зоотакса".
Что Вы там увидите в БОЛЬШИНСТВЕ статей?
Ну, открыл.
И я вижу там вашу наглую попытку обмана.
Взгляните сами - сколько статей там используют безранговую номенклатуру?
Вы умышленно не полностью процитировали мой пост:
Microbiologist писал(а):
Откройте самый последний номер своего любимого журнала "Зоотакса". Что Вы там увидите в БОЛЬШИНСТВЕ статей? 1) Дихотомически ветвящееся дерево с числами в узлах ветвления, которые обозначают поддержку той или иной клады - явный признак кладистического анализа; 2) В тексте статьи будут специфические термины, которые очень характерны именно для кладистического анализа: "апоморфный признак", "плезиоморфный признак", "синапоморфный признак", "внешняя группа" и т.д. Наконец, если мы используют молекулярные данные, то в принципе нельзя обойтись без кладистического анализа и построить дерево. Неужели Вы будете утверждать, что они используют традиционную систематику Майра? Г-н Бомка, ну не позорьтесь уж до такой-то степени! Традиционная "эволюционная" систематика Майра и кладистика - это два совершенно разных метолологических подхода к построению системы. БОЛЬШИНСТВО современых систематиков используют именно кладистический анализ. Вы смешиваете "эволюционную" систематику, кладистический анализ, ранговые и безранговые таксоны, ошибочно полагая, что в кладистике употребляются только безранговые таксоны. Вовсе нет. На самом деле, в кладистике "линнеевские" ранги (при условии, что группа монофилитическся) вполне могут употребяться. Диспут именно о том, что большинство систематиков отказываются от "линеевских" рангов.
Вы утверждали, что в большинстве статей в журнале "Зоотакса" и "Proceedings of the Zoological Institute RAS" НЕ используют филогенетическую систематику (кладистику). Было это? Было. И тем самым продемонстрировали своё полное невежество. Речь-то шла не о "безранговых" таксонах. Наглая попытка обмана исходит именно от Вас, которая проявилась в умышленном неполном цитировании, чтобы исказить слова оппонента.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
