|
Спасибо!
Да, довольно долго, потому что я перебирал разные варианты полировальников и абразивов и режимы обработки: ручной и механизированной, при разном давлении, концентрации абразива.
Последний вариант, на фото, кстати, неожиданно дал "шагрень" на поверхности в "макромасштабе", если под очень острым углом смотреть на поверхность против света. Механизированная полировка на горизонтальном станочке с фетровым кругом влажным с тем же оксидом церия давала поверхность в целом глаже (хотя я думал, что фетр наоборот, даст шагрень сильнее), но в мелких деталях - хуже. Присутствовали более заметные выколотые участки на границах зёрен и отдельные микрориски, скорее всего от частиц, вырванных с поверхности образца, куда более частые и заметные, нежели здесь. При этом рассеивание света в подповерхностном слое было сильнее и, как следствие, контраст именно на отражающей поверхности - был меньше.
Алмазка на бумаге что в механизированном, что в ручном варианте - давала результат глаже в целом, но хуже проявляла детали зёрен - мутно и неконтрастно. На фетре - давала сильный рельеф и микрориски. Электрокорунд - получше, но пробовал пока только вручную. Недурно, пожалуй буду в его сторону думать - есть потенциал, но, видимо, не в виде готовых паст, благо у меня есть и порошки, но не мельче чем со средней точкой фракции 1мкм., а с пастой было сложно, как и с алмазной, постоянно приходилось менять бумагу, ибо забивается снятым, а просто добавлять пасту нельзя - при её избытке слой шлама и связки пасты создаёт такую демпфирующую прослойку, налипающую на образец, что работа очень быстро останавливается. Адсорбированная тончайшая плёнка же связки пасты и продуктов истирания становится толще приемлемой, и её срыв провоцирует вырывание частиц из поверхности более заметное и иногда даже мимо границ зёрен - похоже на адгезионный выхват материала. В общем, я пока не нашёл оптимума - чтобы и для невооружённого взгляда и для макромасштаба и для микро - было одинаково чистенько, и при том чтобы был наилучший контраст в высоком разрешении именно на поверхности.
Кроме того, материал мягкий и потому переполировывать при некоторых пробах приходилось с момента тонкой шлифовки, ибо образовывались завалы геометрии при слишком долгой полировке. Небольшие, но достаточные, чтобы всё испортить для именно микроскопических наблюдений при ГРИП менее микрометра.
Зато подтвердилось, что не так важная зернистость финального абразива, как именно режим полирования и материал полировальника и количество СОЖ при её использовании.
Поскольку зёрна утопают в материал полировальника, кроме того, происходит адсорбция зёрнами тончайших плёнок + в некоторых случаях быстро появляется засалка продуктами снятого материала, даже зерно со средней точкой фракции 1мкм. может рисок не оставлять. А в других случаях, царапки может оставить и зерно со средней точкой фракции и 500 нанометров и даже 300 нанометров.
Оксид церия использовал в т.ч. потому, что его твёрдость невелика - всего 6 по относительной минералогической шкале, что несравненно ниже даже электрокорунда (9) не говоря уж об алмазе. Т.е. царапать материал низкой твёрдости он должен слабее, чем более твёрдые абразивы - при достаточной мягкости полировальника, его зерно более охотно сильнее утопает в полировальнике, нежели оставляет царапину на обрабатываемом материале. С более твёрдыми абразивами и затупляющимися медленнее - этот баланс между утапливаемостью зерна в полировальник под нагрузкой и оставлением риски на полируемом материале может быть совсем другим. В принципе, оксид церия довольно часто рекомендуется для щадящей полировки карбонатных пород.
Кстати,занятно, как проявляется анизотропия твёрдости кальцита - когда в оригинальном размере рассматриваю снимок, и когда промежуточные результаты отсматривал - было хорошо заметно, что в разном направлении обработки на разных зёрнах остаточные риски и в целом шероховатость зёрен слегка отличалась.
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
