Бомка писал(а):
"The clade Pancrustacea = Crustacea + Hexapoda" - где тут написано, что Шестиногие/Hexapoda это летающие Раки/Crustacea
У Вас с формальной логикой всё в порядке
Вы не учли одну очень важную деталь. Если бы "Crustacea" и Hexapoda были сестринским кладами, то вопросов бы не было. Но бывший таксон "Crustacea" - это
парафилитический таксон! В этом вся соль! Клада Hexapoda является сестринской к Remipedia. Ремипедии - это ракообразные! Клада (Hexapoda + Remipedia) "вклинивается" между ветвями (Cephalocarida и (Copepoda + Branchiopoda)). Cephalocarida, Copepoda и Branchiopoda - всё это ракообразные, т.е. бывшие члены "Crustacea". В учебнике Борисановой всё правильно написано:
"Данные молекулярно-генетического анализа однозначно показывают, что
все современные шестиногие возникли от одной из групп в пределах ракообразных, и их ближайшими родственниками являются ремипедии (Remipedia). То есть, можно сказать, что шестиногие - всего лишь наземные летающие раки, которые оказались очень успешны к приспособлениям к условиям среды, и поэтому дали такое огромное разнообразие видов."
И Вам придётся признать тот факт, что клада Hexapoda, относится к ракообразным. Здесь та же ситуация, что с птицами и рептилиями, суть одна и таже - птицы возникли от одной из групп в пределах рептилий, следовательно птицы относятся к рептилиям. Вы, либо не понимаете суть кладистического анализа, либо сознательно идёте на обман.
Обо всём этом было известно более четверти века назад, например в книге Чайка С. Ю. "Происхождение и сегментация насекомых"
[1, страница 18] можно прочитать:
"Что касается объединения насекомых и ракообразных в группу Pancrustacea (Zrzavỳ, Styl, 1997), то, несмотря на большое число данных в пользу такого объединения, эта идея не находит пока сторонников среди систематиков.
Недавно высказано предложение рассматривать насекомых в качестве потомков наземных ракообразных, объединив при этом насекомых и ракообразных в монофилетическую группу Tetraconata в составе Crustacea и Hexapoda (Dohle, 2001)."
Гипотезы происхождения насекомых от ракообразных на основе данных сравнительной анатомии и эмбриологии высказывали на самом деле многие зоологи задолго до появления молекулярных методов
[1, страница 17]. Но Иркутский "энтомолог-систематик", конечно же, ничего про это не знает, потому что, если бы знал, то не делал бы круглые глаза, прочитав в учебнике Борисановой: "шестиногие - всего лишь наземные летающие раки".
Бомка писал(а):
И что за привычка постоянно тыкать своей уверенностью в том, что кто-то чего-то не читал
Это у вас такая агрессивная методика вести диспут
Если бы Вы знали про парафилию "Crustacea" и про таксон Pancrustacea, Вы бы обязательно про это написали раньше, а не смеялись бы над автором учебника.
Бомка писал(а):
А я вот уверен, что вы свою любимую настольную методичку Борисановой читали "кусками по диагонали".
Поясняю.
Посмотрите на рисунок №1 на стр. 5.
Мне даже "не в падлу" будет его для вас сюда добавить.
Вот, внимательно смотрите:
Вложение:
Бля.jpg
Ничего странного не замечаете
Да
А где-же хвалёная безранговая систематика
И что это там за надписи такие в правой колонке
Ой... что это... Типы
Как-же так
Анастасия Олеговна же от всех рангов, вслед за иностранцами, поспешно отказалась
Ни в учебнике Рупперта, ни у Вестхайде никаких типов нет.
Или она в последний момент перед печатью "учебника" засс... ой, извините, испугалась
Это сделано исключительно для упрощения восприятия материала, потому что в средней школе эти таксоны изучают как типы. Но в самом конце Предисловия, Борисанова пишет:
"В завершение описания современных взглядов на систематику животных нужно отметить тенденцию к отказу от использования традиционных таксономических рангов, таких как подтипы, классы, отряды. Вместо этого говорят о ветвях или кладах, разных уровней."
В малом практикуме, который я цитировал ранее (Добровольский и др., 2017), всё то же самое - для одних групп ранг указывается (причём только в скобках), для других - нет.
Бомка писал(а):
Кстати, в разделе про строение членистоногих у Борисановой достаточно косяков и недоговоренностей, а точнее сумбур, и тем кто в теме, понятно, что в Hexapoda она не шарит.
Напишите подробнее про ошибки. Только я Вас очень прошу, чтобы снова не ударить в грязь лицом - сначала изучите мат. часть, а потом уже пишите. А то снова опозоритесь.
Бомка писал(а):
В отличие от учебника Инессы Христиановны Шаровой четвертьвековой давности,
по которому обучалось БОЛЬШИНСТВО тогдашних студентов-биологов
(и который вы так яростно обсираете из-за использованной там "устаревшей" ранговой систематики).
Про насекомых в учебнике Шаровой всё четко разложено по полочкам - и про морфологию, и про экологию.
И систематика насекомых в её учебнике отличная. Да, не безранговая, но неужто вы будете утверждать,
что всеми уважаемая профессор и доктор биологических наук И.Х. Шарова дура
Я её лично знал - очень образованная женщина была и я даже в её честь назвал новый вид жука рода Cychrus -
https://zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/cychr_2.htmОчень жаль, что по этому, откровенно дрянному учебнику учились студенты-биологи. Почитайте разгромный отзыв от одного зоолога на этот "хороший" учебник:
https://olnud.livejournal.com/13662.htm ... x453447732Бомка писал(а):
Вот вам ещё пример про зоологическую систематику:
Два диптеролога, всемирно признанных БОЛЬШИНСТВОМ энтомологов супер крутыми мега-экспертами систематиками, Ralph Harbach и Richard Wilkerson, которые ведут "Каталог кровососущих комаров мира" -
опубликовали недавно статью (в очень высокорейтинговом англоязычном журнале
), где они призывают отказаться от таксонов уровня подвида -
https://www.researchgate.net/publicatio ... sificationно в их статье нет ни слова нет про отказ от таксонов уровня "класса" и "отряда". И в статье использованы традиционные систематические ранги Diptera (отряд Двукрылые) и Culicidae (семейство Кровососущие комары).
Удивительно...
Или они, по-вашему, тоже дураки и некомпетентны в области систематики и не знакомы с современной литературой
Стыдно "господин микробиолог"
Бомка писал(а):
Отсюда вывод:
БОЛЬШИНСТВУ зоологов, ваша безранговая систематика ни шла ни ехала!
Как Вы могли сделать такой вывод на основе одной статьи???
Я Вам не просто так привёл в пример книги (Борисанова, 2021; Добровольцев и др., 2017), и не просто книги, а написанными зоологами двух ведущих вузов России - МГУ и СПбГУ. Я думаю, мнению зоологов МГУ и СПбГУ можно доверять, раз они пишут, что
большинство зоологов отказываются от "линнеевских" рангов. Всемирно известные учебники Руперта и Вестхайде говорят о том же самом. Авторы этих учебников прекрасно ориентируются в современных тенденциях зоологической систематики, раз пишут это. А Вы мне тычете пальцем всего лишь в одну статью.
Бомка писал(а):
Уважаемый Евгений251082 привел вам пример, с миногами и миксинами,
когда гистологические методы опровергли ваши любимые молекулярно-генетические кладограммы.
Пусть даст библиографическую ссылку для начала.
Бомка писал(а):
Добавлю только, что не каждый научный сотрудник в России хорошо владеет английским,
а ещё если все начнут печатать свои статьи в иностранных журналах, то отечественные научные журналы просто загнутся.
Среди российских журналов есть немало журналов Scopus и WoS, туда и нужно писать, если не хочется писать в зарубежные.
Бомка писал(а):
Ну и в завершение отмечу,
что ваши статьи в высокорейтинговых журналах никто не видел,
у вас их нет или вы их скрываете по причине компиляции текстов из "современных англоязычных учебников"
с целью повысить ваши "наукометрические показатели" и зарплату
Я всего лишь завхоз НИИ, которому разрешили посмотреть в микроскопы Найкон. Откуда у завхоза могут взяться статьи?
Цитируемая литература:
1. Чайка С. Ю. Происхождение и сегментация насекомых. Учебное пособие к курсу «Общая энтомология». М.: МАКС Пресс, 2003. 92 с.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
