Евгений251082 писал(а):
Так вот, прежде всего, чтобы начать специализироваться в биохимии, а в частности в молекулярной биологии и ещё более "узкой" области - молекулярной генетике, лица разумеется должны получить биологическое (медицинское гуманное, медицинское ветеринарное, биологическое, биологическое + педагогическое) образование. В вузах изучают ботанику, зоологию беспозвоночных, потом зоологию позвоночных, цитологию, гистологию, анатомию, физиологию человека и животных, общую генетику (и только потом студиозы изучают биохимию, молекулярную биологию) и во всех и на всех (!) этих науках (дисциплинах) - микроскопия и прежде всего методы световой микроскопии это база. Без которой освоение оных дисциплин невозможно.
Если Вы предполагаете, что молекулярной филогенией занимаются люди без базового образования в области биологии, то Вы сильно ошибаетесь. Заниматься молекулярной филогенией, например, в области ботаники, в принципе не возможно, если ты не ботаник. А как же тогда исследователь будет интерпретировать результаты молекулярно-филогенетического анализа, если он не ботаник и не знаком с анатомией, морфологией и систематикой изучаемых таксонов? В принципе, возможен вариант, если ботаник не знаком с молекулярными методами, то он может выполнить работу совместно со специалистом по молекулярной филогении. Но чтобы молекулярщик делал работу, по изучаемым объектам, в который он ни в зуб ногой - это нонсенс, и это большая редкость.
Евгений251082 писал(а):
И да, P.S. , уважаю тех, кто имеет прежде всего хоть какие-то свои результаты по предмету, если оные лица вступают в дискуссию, спор. А если, кто-то способен апеллировать исключительно только к сторонним результатам (нередко с явным подобострастием, непонятно чем обоснованным, разве что глубокими заблуждениями навязанными модой в """науке"""), подчёркиваю, речь о дискуссии, споре. То это, как-то не серьёзно.
Это вполне нормальная и распространённая практика, и в исследовательской работе, и в научной дискуссии, когда исследователь ссылается на научные работы, опубликованные в серьёзном рецензируемом научном издании. Возьмите любую научную работу, и что в самом конце Вы увидите? Библиографический список! А если исследователь хочет написать обзорную статью по какой-то научной проблеме? По вашей логике он должен полагаться только на собсвенные исследования? Именно научные статьи (желательно последних лет и из надёжных источников) монографии - это основной источник знаний для исследователя. Квартили в журналах, наукометрические базы данных именно для того и придуманы, чтобы отделить зёрна от плевел, т.е. они должны помочь выбрать работы заслуживающие доверие, потому что Вам должно быть известно, что чем выше рейтинг журнала, тем строже требования к научной статье.
Несерьёзно и глупо, как раз выглядит ваше предложение не признавать результата молекулярно-филогенетических исследований в высокорейтинговых журналах только по той причине, что а) эти исследования выполняются "молекулярщиками", якобы ничего не понимающие в анализируемых объектах и не имеющие базового образования и б) высокорейтинговым журналам нельзя доверять, потому что, как Вы писали, там публикуются "создателей очередных "панамских уток" ради очередных грантов". Вам самому не смешно от такой аргументации?
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
. Да, на конференции, ученики той госпожи долго рассуждали об экспрессии генов... в экспериментах. А когда я попросил одну из них пояснить (или хотя бы дать предположение) почему в одном случае пресловутая экспрессия активируется, а в других нет. То докладчица долго смотрела на меня как весёлое существо на новые... произведения кузнечного искусства. И их та самая мол. генетогиня так и не смогла ничего вразумительного мне ответить.
(если я правильно понял, что медицинское гуманное - это просто медицина, а медицинское ветеринарное - это ветеринария 
