Бомка писал(а):
Учебник по зоологии беспозвоночных, лично для меня это -
в первую очередь, источник знаний о строении и биологических особенностях беспозвоночных животных. Систематика и филогения тут вторичны, тем более они постоянно уточняются)
Увы, это не так. Для врачей, ветеринаров, агрономов, лесоведов, действительно важнее знать о строении и морфологических особенностях. Для студентов педвузов, возможно, тоже. Для биологов классических университетов современные знания о систематике и филогении очень важны, потому что будущие биологи готовятся, в основном, к фундаментальной научной работе и/или преподовательской деятельности в вузах и школах.
Бомка писал(а):
Меня терзают смутные сомнения, а точно ли наш микроб - микробиолог?
Может он просто завхоз, которого пускают в лабу посмотреть на микроскопы Nikon?
А если даже я и завхоз, что это меняет? Вы, лучше, глубокоуважаемый "энтомолог-систематик" дайте развёрнутый ответ на моё возражение в одном из моих следующих постов, со ссылками на современную научную литературу, желательно из высокорейтинговых журналов. Докажите, что вы хороший и грамотный энтомолог-систематик.
Бомка писал(а):
Про насекомых там такая "каша", что по вашим словам "Ей богу, плакать хочется"...
Что запомнят студенты после изучения такого "учебника"?
А в чём "каша"? В учебнике какие-то грубые ошибки касаемо насекомых есть? Какие-то одни голословные обвинения без конкретики.
Бомка писал(а):
Microbiologist писал(а):
И по наукометрическим показателям, и по научной квалификации в области зоологии, Борисанова А.О. явно намного выше
Вас послушать, так и Дарья Донцова по всем статьям будет намного выше чем Лев Толстой
Правда глаза колет?
Бомка писал(а):
124-125 страницы из Борисановой, дословно: "шестиногие - всего лишь наземные летающие раки".
Офигенная систематика
Ещё подобные перлы указать или сами найдёте?
ИНО писал(а):
"Шестиногие - это летающие раки" - вообще шедевр, особенно учитывая наличие среди них первичнобескрылых. Наверное, для этих имеется в виду полет в прыжке
Вы должны посмеяться, в первую очередь, над самими собой, уважаемые "зоологи-энтомологи"! Вы, либо сами дремучи и совершенно не компетентны в современной филогении артропод, либо умышленно пытаетесь выставить автора учебника (преподавателя из МГУ) дурочкой, которая, кстати, по уровню своего образования и по наукометрическим показателям намного превосходит вас обоих вместе взятых. Сразу скажу, я не специалист в артроподах и у меня нет времени на анализ литературы и вникать в детали по этому вопросу. Да и сервис Sci-Hub новые платные статьи больше не скачивает. Но несколько статей я нашёл. На рисунке ниже изображено филогенетическое дерево артропод, построенное на молекулярных данных
[1]. На этом дереве мы явно видим, что Hexapoda (шестиногие) является сестринской группой Crustacea (ракообразные). По сути дела, оба таксона представляют монофилетичкскую кладу, большинство зоологов были вынуждены это признать. Поэтому вполне уместно сказать, что шестиногие - это летающие раки, ветвь-то одна! Насекомые не просто признаны сестринской группой к ракообразным, но и были включены в состав ракообразных (клада Pancrustacea), на основе, как молекуляоных данных, так и некоторых морфологических особенностей
[3, страницы 147, 315].
Бомка писал(а):
Мой вывод: раздел "про систематику насекомых" в этой методичке не соответствует современным требованиям.
А если точнее - то ниже плинтуса. И я имею полное право подозревать подобное "какчество систематики" и в других группах беспозвоночных, рассмотренных в этой методичке.
А может быть, Ваши знания по систематике не соответствуют современным требованиям, а точнее - ниже плинтуса? Рекомендую Вам читать побольше современной англоязычной литературы. Если кроме Догеля, Натали и Шаровой Вы больше ничего не читали, то это ваши проблемы и только ваши. Примерно та же система других беспозвоночных приводится в ранее цитируемом мною cовременном англоязычном учебнике зоологии беспозвоночных
[2]. Я даже рисунок оттуда взял. Но Вы не обратили на это внимания.
ИНО писал(а):
Почему над-? Если животные - царство, то и их сестринская ветвь будет царством.
Да, действительно, царством они будут. Тогда у нас будет многоцарственная система. А ведь есть малочисленные таксоны среди протистов гораздо выше рангом и им надо придумывать ранг выше царства. Линнеевская система удобна исключительно для классификации, ход филогении она мало отражает.
ИНО писал(а):
А если не хоронить, можно просто спихнуть хоанофлагеллят в царство протозоа в полном соответствии с их уровнем организации.
Тогда это будет парафилетический таксон, которых быть не должно.
ИНО писал(а):
Скажите, как оно по-вашему: курица - это рептилия или крокодил - это птица?
С позиций кладистики оба эти таксона находятся внутри клады Reptilia. Это было известно ещё до молекулярных методов. Не вижу в этом ничего предрассудительного, чтобы птиц рассматривать внутри клады рептилий.
ИНО писал(а):
А все потому что уровень организации вообще никак ею не учитывается.
Уровень организации ровным счётом ничего не значит и не должен использоваться в систематике. Только филогения и родственные связи! В процессе эволюции может произойти очень сильный морфологический регресс. Например, Myxozoa долгое время рассматривались среди протистов (именно из-за уровня организации), а оказались - самыми настоящими Metazoa, а именно - Cnidaria.
ИНО писал(а):
Синапптомиорфии птиц (теплокровность, различные морфофизиологические адаптации к полету) вполне себе тянут на уровень класса, а вот у крокодилов куда больше общего с остальными пресмыкающимися, и то, что волею судеб они оказались в той же ветви филогенетического древа, из которой впоследствии произошли птицы, нисколько не оправдывает их вынос за пределы класса рептилий.
Вот именно, выделение разных таксонов в традиционной "эволюционной" систематике очень субъективно и зависит от мнения отдельно взятого систематика. Другой систематик будет считать иначе. И кто из них будет прав?
ИНО писал(а):
Тут комментарии излишни. Кто в теме, тот осознает всю глубину глубин, а кто нет - то кто ж вам виноват в отсутствии биологического образования, включая самообразование. Просто тема ламаркизма в среде биологов-эволюционистов - примерно как тема летающий тарелок в среде астрономов. Хотя, например, Карл Саган отмечал, что в науке нет запретных тем, так что модно подискутировать и на эту. Мне подобное делать регулярно приходится. Мелкие частные факты, которые вы привели в оправдание (нео)ламаркизма на самом деле никак не тянут на эту роль. Подобные доказательства начали искать еще до Дарвина, и регулярно что-то эдакое публиковали, однако на поверку сенсация всякий раз оборачивалась пшиком. А оправдания прочих затронутых мною антинаучных тем, работы по которым опубликованы во вполне научных журналах будут? Митогенетические лучи, волновой геном...
Я вам дал ссылки на литературу, среди которых очень хорошая книга по иммунологии, которую вы, естественно не читали. Вы же не будете отрицать, что под действием антигена в B-лимфоците целенаправленно изменяется ДНК и образуется клон плазматических клеток, продуцирующих моноклональные антитела? Здесь мы наблюдаем самое что ни на есть целенаправленное изменение ДНК в клетке под действием внешней среды (антигена). Авторы книги предположили, что эволюция иммунной системы позвоночных могла идти по Ламарку, т.е. наследование приобретённых признаков. Ничего псевдонаучного. Или вы прогуливали лекции по иммунологии в вузе? А про метилирование и демителирование ДНК и эпигенетическое наследование в фенотипе (вызываемые механизмами, отличными от изменения последовательности ДНК), стыдно не знать уважаемый "зоолог"!
Бомка писал(а):
Девочка явно начиталась "Рупперта с соавторами" и "Вестхайде и Ригера", в чем она прямо и признаётся на стр. 3.
На другие учебники "про Зоологию беспозвоночных" ссылок нет, возникает вопрос - а читала-ли она что-то иное?
Например, Кодекс зоологической номенклатуры? И, хотя бы, учебник И.Х. Шаровой?
Или все её утверждения про "никому не нужные" семейства, отряды" основаны на чём? На учебнике Рупперта?
Бедные студенты факультета почвоведения МГУ, которым приходится учить эту чушь.
Вот ещё одна статья профессора Грановича, заведующего кафедрой зоологии беспозвоночных СПбГУ, где рассказывается, в т.ч. про безранговую систематику
[4]. Цитирую:
"Оценивая формирующуюся новую картину представлений о филогенетических ветвях эукариот, необходимо подчеркнуть несколько моментов.
Прежде всего, это построение новой системы как безранговой. Привычные линнеевские категории не используются в построении филогенетических систем. Формально связано это с тем, что основной способ «реконструкции» филогении – кладистический анализ – обозначает точки дихотомического ветвления филетических групп. Каждая ветвь, «образовавшаяся» в ходе такого ветвления претендует на равнозначный ранг таксона. Точек ветвления может быть множество и традиционные систематические категории просто не смогут обеспечить обозначение такого количества соподчиненных филогенетических ветвей. Кроме того, в соответствии с кладистическими схемами, кардинально изменился бы состав таксонов даже при условии использования привычной их номенклатуры."
[4, страницы 271 - 272] Неужто Вы будете утверждать, что профессор Гранович дурак и кроме Рупперта и Вестхайде ничего не читал и ему нельзя доверять? В ранее цитируемом мной книге
[3] тоже неоднократно пишется про безранговую систему, например:
"С пересмотром родственных отношений между макротаксонами связано и употребление в некоторых случаях
характерной для современной научной литературы безранговой номенклатуры, определяющей только соподчинение таксонов. В тех случаях, когда она применяется в нашем пособии , традиционный ранг таксона в скобках не приводится. Это значит, что в оригинальных работах соответствующие ранги для обозначенных таксонов не предлагаются. При развернутом описании систематического положения объекта в последнем случае нам остается только отражать иерархию таксонов в форме «Таксон А: подчиненный Таксон Б: подчиненный Таксон В ... ». В целом такой подход, в котором где это возможно используется ранговая номенклатура, где невозможно - система, дополненная безранговыми категориями и обозначением сборных группировок, можно обозначить как «nолуконсервативный». Именно он был реализован в первой части «Малого практикума», а вторая часть только продолжает эту традицию."
[3, страницы 4 - 5].
Этот малый практикум, на минуточку, написан ведущими преподавателями кафедры зоологии беспозвоночных СПбГУ. Или они, по-вашему, тоже дураки, некомпетентны в области систематики и не знакомы с современной литературой?
"Энтомолог-систематик", дальше спорить будете? Чем больше Вы спорите, тем больше обнажается Ваша безгамотность и незнание современной зоологической литературы. Не позорьтесь!
Ну а на последок, предлагаю прочитать отзыв на, действительно, хороший учебник, написанный преподавателем из МГУ Борисановой (тот самый учебник, который Иркутский насекомовед необоснованно облил грязью и обвинил автора в некомпетентности и безграмотности) от одного довольно известного зоолога из Дальнего Востока:
https://olnud.livejournal.com/404311.ht ... 5770487321Цитируемая литература:
1.Thomas G. W. C. et al. Gene content evolution in the arthropods //Genome biology. – 2020. – Т. 21. – №. 1. – С. 15.
2.Giribet G., Edgecombe G. D. The invertebrate tree of life. – Princeton University Press. - 2020. - P. 589.
3. Добровольский А.А., Гришанков А.В., Гранович А.И. Малый практикум по зоолоrии беспозвоночных. Часть 2. - М. - СПб.: Товарищестао научных изданий КМК, 2017. - 545 с., ил.
4. Гранович А. И. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ СИСТЕМЫ БЕСПОЗВОНОЧНЫХ //Развитие жизни в процессе абиотических изменений на Земле. – 2008. – №. 1. – С. 265-283.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
