Астрономия и микроскопия

Да, стоял ОИ-14, теперь понятно, буду решать проблему (. Вот читал на форумах, но так и не понял, вроде ОИ-14 лучше Кон-1К, но почему Кон-1К меньше в продаже и он реже встречается, чем ОИ-14, хотя, я так понимаю, ОИ-14 сложнее в изготовлении? Я видел ОИ-14, но, по моему визуальному мнению, просветление линз Кон-1К лучше и чище, чем в ОИ-14, да и вкручивающая линза 0,3 в ОИ-14 какая-то светлая, почти без просветления. Кто пишет, что Кон-1К не получившийся апланат, кто считает, что это ахромат, а мнение некоторых, что он даже хуже Кон-3, где правда? Спасибо за ответы.

Спасибо, буду мучиться, а центровать надо (.

я бы не заморачивался из за просветления имхо..

_________________
МБСы,НДЛ-3 комз и зомз, БМ51-2 комз и зомз, МШ, ЛПШ-474 обе , ЛП-1 сомз,Биолам Д-13,Микмед 2 ,МПБ-2,МПБ-3М. MST-2, CITOWAL-2 ,ЛЮСАМ Р-1,МПСУ-1,Zeiss Standard

КОН-1к это ахромат с апертурой 1,25. ОИ-14 апланат с апертурой 1,4.
Те кто пишут что ОИ-14 лучше чем КОН-1к в 99,9999% просто на просто врут на основании теории что апертура 1,4 лучше 1,25, возможно это попытка убедить себя что не стоит покупать КОН-1к который сначала надо найти потом за него заплатить в 2 раза больше чем за ОИ-14.
Чтобы увидеть преимущество ОИ-14 перед КОН-1к по разрешению нужно:
во первых иметь объектив с апертурой 1,4 (теоретически можно и на 1,3 увидеть, но там разница будет настолько незначительная что большинство ее даже на 1,4 не увидят.
во вторых нужно иметь контрастный объект с элементами на расстояниях 220 и 200нм (если на объекте нет контрастных элементов на указанных расстояниях то увидеть разницу невозможно)
Таким образом делаем вывод что на практике по разрешению разницы между ними нет.
Далее рассматриваем ахроматическую коррекцию.
В большинстве случаев разница незаметна, особенно на цветных объектах и при методах контрастирования осуществляющих окраску объекта, однако если объекты малоконтрастные и неокрашенные тогда с хорошими объективами (АПО, ПЛАН-АПО) и с околонулевым нулевым ХРУ или подходящей компенсацией можно увидеть разницу. Я хз как это точно описать, но если в общих чертах то у полупрозрачных объектов появляется некоторая окраска. Также присутсвует некоторая цветная подсветка по краю поля если полевая диафрагма открыта по его размеру.
Таким образом делаем вывод что в большинстве случаев разницы между ними особой нет.

Следовательно каждый из этих конденсоров имеет преимущества друг перед другом в определенных условиях, но не каждый может их использовать ввиду того что такие условия или совсем не создаются или создаются очень редко.

КОН-1к выпускался для Биолам-И от силы лет 10, ОИ-14 выпускался десятки лет как для комплектации микроскопов МБИ которых было выпущено в тысячи раз больше, так и как отдельное изделие. Соответственно и на вторичный рынок ОИ-14 попадает значительно больше чем КОН-1к. КОН-1к сложнее в изготовлении так как там применяются склейки из линз плюс оправа несколько сложнее, а в ОИ-14 всего лишь одна апланатическая линза, производство которых хоть и чуть дороже сферических но незначительно (поэтому из ассортимента производимых исчез конденсор как ОИ-14, но с апертурой 1,2 (не помню сейчас какой это ОИ) разница в цене не оправдывала необходимости производить два конденсора).
Просветление более критично в осветительной части микроскопа для многолинзовых систем, для таких простых как ОИ-14 хоть с двумя хоть с одной линзой я не уверен что вообще реально увидеть разницу от наличия отсутствия там просветления.

КОН-1к это именно ахромат, на него даже патент есть.

Те кто считают что он хуже КОН-3 это видимо совсем истекшие желочью от зависти, что у них его нет, люди. Иначе объяснить такое заявление нечем. Не то что объяснить а даже предположить.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Спасибо, Mildi, за очень подробный ликбез, значит мне повезло с конденсором.

То что ахроматические и/или апланатические конденсоры лучше чем конденсоры Аббе - однозначно.
А по разнице между ними, имхо:
Ахроматический "скорректирован по хроматике", следовательно, лучше и точнее "передаст цвет" препарата, а главное - уменьшит "цветные ореолы" (неоднократно упоминалось в разных источниках что коррекция не абсолютна, а "в какой-то степени", и весьма зависит и от осветителя, и еще в большей степени - от специфики препарата). Можно сделать вывод что он замечательно подойдет для фото.
Апланатический скорректирован "по сферическим аберрациям", и так получается что и частично по хроматическим. Что это дает? А например, при смене объектива (и соответственно апертуры конденсора) пользователю конденсора Аббе (и ахроматического, заметьте) нужно заново перефокусировать конденсор на диафрагму, т.к "фокус потеряется"/"упадет контрастность". С апланатическим же диафрагма останется в фокусе (опять же, относительно, степень коррекции разная у разных конденсоров, по обзорам), что ценно для лабораторных микроскопов где нужно переключать объективы (и любительских же?). Но вот в фото будут несколько проигрывать тщательно настроенному ахромату.
Вот как-то так, по моему. Скорость и простота переключения объективов/апертуры с сохранением контраста, против точности цвета и резкости при тщательной настройке. Вопрос в том, что нужно именно вам, и что это даст с конкретным препаратом и конкретным объективом.
На точность изложенного и правильность формулировок не претендую, всё вышеизложенное только моё личное мнение.

_________________
МЛ-3 + ОЛК-2 + ФМЭЛ-1. Биолам И. Микмед-2 вар.11 (ЛЮМАМ РПО-11). Биомед-4.
Микротом-криостат МК-25. Ультратом Tesla.
Иммунология. Герпетология.

Необходимость перефокусировки полагаю связана с неточностью фокусировки при малых апертурах. Из за большой грип конденсора (а он для полевой играет роль объектива) при переходе на объективы с большей апертурой из за большога шага грип резко сокращается, и полевая окажется не в фокусе. Это справедливо для всех конденсоров из личного опыта. Единственный способ обойтись без перефокусировки это настраиваться с большой апертурой а потом переходитьб на малую. По коайней мере я вижу это так.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

А вот что выдаёт Алиса, т.е. всё наоборот:
Ахроматический конденсор в микроскопе корректирует хроматические аберрации по двум длинам волн (красный и синий). Также такой конденсор исправляет сферическую аберрацию в пути концентрированного света.

Что-то у меня совсем не получается центровать диафрагму, наверное закисла немного, хотя закрывается и открывается отлично. Да ещё и винтики там такие " малепусенькие", страшно крутить, можно сорвать головку. Не подскажете, у кого так было, как разобрать диафрагму, это очень сложно, стоит ли тогда, вообще, туда лезть? Спасибо.

Я перестал понимать, о чём речь. Как это "диафрагма закисла, но закрывается отлично", и при чём тут её центровка??? Разобрать её несложно, только муторно потом лепестки обратно укладывать - но что конкретно с ней сейчас не так?

Вы что собрались центрировать диафрагму конденсора на конденсоре????

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Ну да, а как по другому, если она смещена?

Вроде бы написано грамотно, может я что-то не понимаю, я не профи?

А какой конденсор не подскажите?
И как вы определили что она смещена?

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc